臺灣南投地方法院刑事判決
114年度訴字第21號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李汶蒼
選任辯護人 江銘栗律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第3954號、113年度偵字第5004號、113年度偵字第500
5號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一、二各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各
處如附表一、二各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、甲○○明知愷他命（Ketamine，俗名「K他命」）為毒品危害
防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並經衛生
福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造
者外，均係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之
偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為：
㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別於附表一各編
號所示之交易時間、地點及方式，分別販賣第三級毒品愷他
命予如附表一各編號所示之人。
㈡基於轉讓第三級毒品即偽藥之犯意，分別於附表二各編號所
示時間、地點及方式，轉讓第三級毒品即偽藥愷他命予附表
二各編號所示之人。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告及辯護人均同意有證據能力(見院卷第68頁)，且迄
言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之
作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均
有證據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論
終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，
均具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見偵1卷一第627頁、偵1卷二第242、247頁），
核與證人簡大祐於警詢、偵查中之證述(警卷第90至97頁、
偵1卷一第505至506頁)、證人陳星霖於警詢、偵查中之證述
(警卷第120至128頁、偵1卷一第549至550頁）、證人魏崇聖
於警詢、偵查中之證述（警卷第148至151、152至153頁、偵
1卷一第429至430頁）、證人魏○遠(姓名詳卷，00年0月生)
於警詢、偵查中之證述（警卷第158至163頁、偵1卷一第427
至428頁）、證人蔡亞倫於偵查中之證述（偵1卷一第623至6
25頁）均大致相符，並有本院113年聲搜字241號搜索票、南
投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物品收據（警卷第24至28頁）；南投縣政府警察局南投分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第29
至32頁）；數位證物勘查採證同意書、自願同意受採證證物
一覽表（警卷第33至34頁)；臺灣南投地方檢察署鑑定許可
書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓
名對照表（警卷第35至36頁）；臺灣南投地方檢察署鑑定許
可書、本院113年聲搜字241號搜索票、南投縣政府警察局南
投分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、指認犯
罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液
代號與真實姓名對照表、毒品危害防制條例涉案相片及事證
一覽表（警卷第98、99至103、104至107、110、111至116頁
）；指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年聲搜字241號搜索票
、南投縣政府警察局南投分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政
府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、毒
品危害防制條例涉案相片及事證一覽表（警卷第129至132、
133至137、138至139、140至147頁）；指認犯罪嫌疑人紀錄
表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第154至157、164至167頁
）；江南小客車租賃有限公司汽車出租單租賃契約書、被告
駕駛執照、贓物認領保管單（警卷第207至208、209頁）、
刑案照片（偵1卷一第421至423頁）各1份附卷可憑，足徵被
告之任意性自白，核與事實相符。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意
圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已
經獲利，則非所問（參照最高法院93年度台上字第1651號判
決）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對
於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，
當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，
而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求
量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者
被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標
準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為
人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明
確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量
微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度
刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之
價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬
合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，
其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本件被告與附表一各
編號所示購毒者均並非至親，被告若無藉此交易從中牟利之
意，當不致甘冒販賣毒品之重罪，分別將含有上開第三級毒
品之愷他命販賣並交付與購毒者，並收取對價，顯見本案販
賣第三級毒品犯行對被告，屬有利可圖始願為之，堪認被告
販賣上開第三級毒品確有從中獲利之意圖甚明。
㈢綜上所陳，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查愷他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒
品外，亦屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品
，而本案之愷他命並非依藥事法相關規定製造之注射針劑，
亦無醫師處方，自非合法調劑、供應，顯係未經核准，擅自
製造之管制藥品，屬藥事法第20條第1款所稱之偽藥。是被
告就附表二各編號所為轉讓愷他命之行為，除成立毒品危害
防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法
第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有
二種法律可資處罰之法規競合情形，應依「重法優於輕法」
之原則，擇一處斷。又藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法
定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下
罰金」，毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之
法定本刑則係「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以
下罰金」，依前述「重法優於輕法」之原則，自應優先適用
藥事法第83條第1項之規定處斷。
㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條
第3項之販賣第三級毒品罪；就附表二各編號所為，均係犯
藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。
㈢被告所犯如附表一、二所示各罪，犯意有別，行為可分，應
予分論併罰。
㈣刑之加重減輕部分：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑
，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓
同屬禁藥之第三級毒品予成年人，依重法優於輕法之原則，
擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於
偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第
2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第42
43號判決意旨參照）。查被告於偵查中（見偵1卷一第627頁
、偵1卷二第242、247頁）及本院準備程序及審理時（見本
院卷第66至67、147至149頁)，均自白如附表一、二各編號
所示犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑。
⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉凡
提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助
於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲
其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所
提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中
供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品給被
告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆
屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，因立法
者係採取「必減」或「免除其刑」方式，倘被告有「供出毒
品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，即有本條項
的適用，法院並無裁量不予減免其刑的權限。是依據卷內證
據資料，被告如有「供出毒品來源」的情形，因嗣後偵查機
關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結果，攸關被告有無
減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱
「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其
採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並
不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定
為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查
獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院109年度
台上字第5395號裁判意旨參照）。經查，被告就附表二編號
2所示之毒品上手，已經有供出並據以查獲起訴，此有臺灣
南投地方檢察署檢察官113年度偵字第7106號起訴書1份在卷
可參。是應認本案被告就附表二編號2所示犯行應依毒品危
害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。
至於被告係於附表二編號1所示時地轉讓愷他命予魏崇聖、
魏○遠後，始向蔡亞倫購買愷他命，有上開起訴書可考。從
而，被告就附表二編號1所示轉讓偽藥犯行，與毒品危害防
制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定要件不符，自無該
條項減免其刑規定之適用。
⒊被告之辯護人請求依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語
。然刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原
因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法
定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言
。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條
之規定酌量減輕其刑」意旨自明。而犯罪情狀是否顯可憫恕
而酌量減輕其刑之認定，亦屬事實審法院得依職權審認、裁
量之事項（最高法院105年度台上字第346號判決意旨參照）
。經查，本院審酌被告為身心正常且有謀生能力之人，年紀
正值青年，竟為販賣毒品之犯行，戕害購毒者身心健康，更
助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，實無何等足
以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告本案
犯行，均已依法減輕其刑，且就被告定應執行刑部分，亦已
大幅折抵刑期，則被告所得科處之刑，與其所犯情節相衡，
已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故認均無援用刑法
第59條酌減其刑之必要。至於被告就附表二編號2所犯部分
，被告於本院程序中陳稱：我不知道魏○遠的年紀，我做警
詢筆錄才知道等語（本院卷第150頁），且卷內並無證據顯
示被告於行為時知悉魏○遠為未成年人，自無毒品危害防制
條例第9條第1項之規定加重其刑，併此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉愷他命為戕害身心
健康之第三級毒品及偽藥，經政府嚴令禁止販賣、轉讓，猶
恣意違反國家之禁令，為本案販賣、轉讓第三級毒品愷他命
之行為，助長流毒遺害，所為實不可取；然念其犯後始終坦
承犯行，有配合檢警追查上手之積極作為，態度尚可；兼衡
被告之經濟狀況、高中畢業、從事餐飲業等生活狀態、智識
程度（見院卷第149頁）；復參以被告之素行（參卷附法院
前案紀錄表，見院卷第15至18頁）、犯罪之動機、目的、手
段、犯罪情狀、販賣及轉讓第三級毒品之種類、價金與數量
、所陳獲取之利益、造成法益侵害程度；檢察官、被告、辯
護人就量刑所為辯論等一切情狀，分別量處如附表一、二各
編號「論罪科刑及沒收」所示之刑，並衡酌被告所犯上開各
罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責
任非難程度，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，以 資儆懲。
三、沒收部分：
㈠按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分 屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次 刑庭庭推總會議決議㈠意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。經查，被告分別就附表一各編號 所示各次販賣毒品所得之款項，雖均未扣案，惟分屬被告販 賣毒品之所得，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項 ，於各次犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附 表三編號2所示行動電話，為被告本案如附表一各編號所示 犯行之犯罪工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於各次犯行項下諭知沒收。
㈢扣案如附表三編號1所示愷他命為第三級毒品，被告稱係自己 使用等語(見院卷第146頁)，與本案無關，應依毒品危害防 制條例第18條規定應由行政機關沒入銷燬之，不於本案宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖健雄 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日所犯法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購毒者 販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量（新臺幣）、種類、販賣所得 論罪科刑及沒收 備註 1 簡大祐 甲○○基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以如附表三編號2所示行動電話所載之通訊軟體FACETIME與簡大祐聯繫購毒事宜後，旋於113年4月5日21時55分許，在南投縣○○鄉○○路000號之全家名間金交流店外，販賣並交付第三級毒品愷他命1小包（重量約2公克）予簡大祐，簡大祐當場交付2,400元現金予甲○○收受。 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表三編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號1 2 陳星霖 甲○○基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以如附表三編號2所示行動電話所載之通訊軟體IG與陳星霖聯繫購毒事宜後，於113年4月7日2時49分許，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往陳星霖南投縣○○鄉○○街0巷00號之住處門口，販賣並交付第三級毒品愷他命1小包（重量約1公克）予陳星霖，陳星霖當場交付1,000元現金予甲○○收受。 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表三編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號2 3 陳星霖 甲○○基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以如附表三編號2所示行動電話所載之通訊軟體IG與陳星霖聯繫購毒事宜後，於113年4月9日2時52分許，由陳星霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，及甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往南投縣○○市○○○路000號之全家南投成功店外會合，甲○○販賣並交付第三級毒品愷他命1小包（重量約1公克）予陳星霖，陳星霖當場交付1,000元現金予甲○○收受。 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表三編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號3 附表二：
編號 受轉讓者 轉讓毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量（新臺幣）、種類、販賣所得 論罪科刑及沒收 備註 1 魏崇聖、魏○遠 甲○○轉讓第三級毒品即偽藥之犯意，於113年5月26日16、17時許，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載魏崇聖、魏○遠，在屏東縣○區○○道○號高速公路北上返回南投縣路途中之上開小客車上，甲○○同意魏崇聖、魏○遠拿愷他命混入香菸，無償轉讓些許第三級毒品愷他命（重量不詳）予魏崇聖、魏○遠施用。 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑捌月。 即起訴書附表編號4 2 魏崇聖 甲○○基於轉讓第三級毒品即偽藥之犯意，於113年5月26日22時許，在南投縣○○鄉○○路0○0號之沐野汽車旅館內，甲○○、魏崇聖、魏○遠住同間房間，魏○遠先睡著，甲○○將自蔡亞倫購買取得之愷他命，無償轉讓些許第三級毒品愷他命粉末（重量不詳）給魏崇聖製作含有愷他命之香菸，供魏崇聖施用。 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。 即起訴書附表編號5 附表三：
編號 扣押物名稱 數量 備註 1 第三級毒品愷他命 1包 1.9公克（含袋重） 2 iPhone 14行動電話 1支 門號：0000000000 （IMEI：000000000000000/000000000000000）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網