臺灣南投地方法院刑事判決
114年度簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 張明鴻
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年12月30
日113年度投簡字第439號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第5631號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法
第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件
上訴人即被告張明鴻（下稱被告）明示僅就原判決之刑度部
分提起上訴（簡上卷第53-54頁），故本件上訴範圍僅原審
「刑」之部分，其他部分均不在本院審理範圍。
二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為
刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑
法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，
再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。被告明示僅就判決之
「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程
中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適
進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針
對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上
訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲
明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依
據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨
及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁
判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625
號刑事判決意旨參照）。依前揭說明，本院以經原判決認定
之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是
否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定
之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、
所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及
理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。
三、被告上訴意旨略以：被告撿拾告訴人魏彩卿之手機後，未即
時交由警方處理，誤以為手機已發還給失主，即不會構成侵
占遺失物罪，不會有事，所以才沒有去找告訴人，後來第一
審判決之後，我有找告訴人和解；因為當時我在釣魚，不可
能專程拿給告訴人，所以我才先拿回家，手機我當天就還給
告訴人了，希望可以判輕一點等語。
四、上訴駁回之理由：
按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明
顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不
當或違法。原審判決關於科刑部分，就刑法第57條各款所列
情狀，併予參酌被告拾獲他人遺失之物品，不思遵循法令將
所拾獲之遺失物送請有關單位招領或通知失主，竟起意侵占
入己，侵害他人之財產法益，徒增所有人尋回失物之勞費，
及被告坦認犯行之犯後態度，本案所侵占之財物已尋回發還
告訴人，其自陳教育程度為高中肄業、家庭及經濟狀況為勉
持等一切情狀，在法定刑度內量處罰金新臺幣（下同）8,00
0元，是原審判決已就量處上開刑度之各量刑因子逐一說明
，且被告於本件案發後翌日因遭警查獲而到案說明時，將侵
占之手機返還予告訴人，原審判決亦審酌被告所侵占之手機
已尋回而發還告訴人乙節；則被告於民國114年1月21日上訴
時檢附南投縣竹山鎮調解委員會調解書，說明其與告訴人間
就本案侵占遺失物事件已無條件和解，而請求再予減輕其刑
，因本院審酌原審判決已就「被告將手機返還予告訴人」乙
情在量刑中說明，顯然已就此一有利於被告之量刑因子予以
斟酌，原審之量刑因子並未再生變動，是被告再以前開調解
書提起上訴請求減輕其刑，已無理由，且本件侵占遺失物案
件之法定刑度為1萬5,000元以下罰金，原審於法定刑度內量
處上開之刑，並無過重或不當之情，被告於上訴時請求從輕
量刑，自難認為有理由。綜上，本案被告上訴無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民
法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 李育貞中 華 民 國 114 年 5 月 29 日