臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第6號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 邱宣愷
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8208
號），本院判決如下：
主 文
邱宣愷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱宣愷與告訴人施彥綸為鄰居，前有嫌
隙。告訴人於民國113年4月5日14時18分許，在南投縣○里鎮
○○路000號建物後方道路，見被告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車經過該處，即趨前攔下被告欲與之理論，過程
中告訴人徒手強行拔取上開機車鑰匙並丟擲在地、強扯被告
所配戴之安全帽1頂，進而持安全帽砸向機車並敲擊被告之
身體，致被告受有後胸壁挫傷、頸部其他部分擦傷之傷害。
被告不甘遭告訴人為上開暴力對待，竟基於傷害之犯意，徒
步折返至停放於該道路之自用小客車旁，拿取置放在車內之
鋁製球棒1支，揮打告訴人之左手臂1下，致告訴人受有左側
前臂挫擦傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於
被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而
不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶
須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者
，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而
有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無
罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年
度台上字第4986號等判決意旨參照）。另按被害人就被害經
過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告
處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人
縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力
仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被
害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面
調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指
證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷
疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之
調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據
（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有傷害罪嫌，係以被告之供述、證人即告
訴人之證述、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、卷附事
發地點之監視錄影檔案（檔名00000000_14h17m_ch10_1920x
1088x15.m4v）、被告與告訴人衝突過程之監視器影像畫面
擷取翻拍照片、刑案蒐證照片各1份等，為其論據。
四、訊據被告堅詞否認涉犯前開傷害犯行，辯稱：我有持球棒，
但我沒有打施彥綸等語（見本院卷第104頁）。經查：
㈠告訴人於偵查中、本院審理中雖證稱：當時我在我家後面開
門，被告騎機車從我家後門經過，時間是下午2點，他罵我
看三小（台語），我就叫他不要走，我覺得他憑什麼罵我，
他就把機車停下來，又罵我臭俗仔，我當時很生氣，有拿他
的安全帽放在手裡，丟向他的機車前方大燈處，被告跑去他
的休旅車拿鋁棒，往我的方向衝過來，他用鋁棒打我，造成
我受傷，我當天就去驗傷云云（見他卷第21至22頁、本院卷
第100至101頁）。是依告訴人指述，被告係不滿告訴人傷害
、毀損行為，始自車內拿鋁棒傷害告訴人。然經本院當庭勘
驗案發時之監視器畫面(檔案名稱：「00000000_14h17m_ch1
0_1920x1088x15」)，勘驗結果為：「全長03分35秒；畫面
時間14：17：19至14：20：54。畫面開始右側為連排建築物
，左側為連排樹木，中間為A道路，樹木旁有數輛車併列停
放，建築物前停放1台藍色貨車、1台機車。【00分12秒】（
即畫面時間14：17：31）甲男騎乘機車在A道路，自畫面左
上方騎至畫面右下方。【00分31秒】（即畫面時間14：17：
50）甲男於A道路上停止行駛並往其左後方看，後繼續行駛
於A道路並消失於畫面中。乙男則自機車停放處前，打開白
色建築物鐵門。【01分24秒】（即畫面時間14：18：43）乙
男自白色鐵門走出後，走在A道路上往右下方前進，並消失
於畫面中。【02分41秒】（即畫面時間14：20：00）甲男自
畫面下方出現，沿A道路往左上方小跑步前進，【02分45秒
】（即畫面時間14:20:04）乙男亦自畫面下方出現，尾隨於
甲男後方行走。【02分53秒】（即畫面時間14：20：12）甲
男打開停在A道路右側之車輛左前車門。【02分54秒】（即
畫面時間14：20：14）甲男自車輛中取出白色長條物後，轉
向往乙男方向奔去。【02分57秒】（即畫面時間14：20：17
）甲男停於藍色貨車旁，雙手持白色長條物高舉過肩膀，白
色長條物位於甲男肩膀後方作勢揮打。乙男則奔至機車前，
手拿機車上之白色物體揮動，甲男乙男距離2個人寬，甲男
未往乙男方向揮去，即將白色長條物放下。【03分02秒】（
即畫面時間14：20：21）甲男乙男雙方對峙。【03分04秒】
（即畫面時間14：20：23）甲男乙男雙方爭執對峙，甲男將
白色長條物以單手背在肩上，雙方持續爭執對峙，未見甲男
有以該白色長條物碰觸到乙男身體之畫面。【03分20秒】（
即畫面時間14：20：39）有3人自畫面左上方出現於A道路中
。【03分27秒】（即畫面時間14：20：46）甲乙雙方對峙後
，乙男打開白色建築物鐵門進入」等情，有本院勘驗筆錄及
勘驗影像截圖各1份(見本院卷第97至98頁、第111至131頁)
在卷可考，核與告訴人上開證述不符，是被告雖持白色長條
物與告訴人爭執對峙，惟未見被告揮打碰觸告訴人，則被告
是否確持球棒毆打告訴人，並非無疑。是被告與告訴人衝突
過程之監視器影像自難作為告訴人上開指述之補強證據，而
為被告不利之認定。
㈡而告訴人於上開時地，見被告騎乘上開機車經過該處，即趨
前攔下被告欲與之理論，過程中告訴人徒手強行拔取上開機
車鑰匙並丟擲在地、強扯被告所配戴之安全帽1頂，進而持
安全帽砸向機車並敲擊被告之身體，致被告受有傷害及機車
毀損等情，業據本院他股以113年易字第638號判決拘役40日
乙情，有監視器翻拍照片、刑案蒐證照片及上開判決書各1
份(見本院卷第55至62頁、他卷第58至68頁、第55至61頁)在
卷可稽。是當日確係告訴人先主動趨前對被告為傷害、毀損
等犯行。況經本院當庭勘驗告訴人主動趨前對被告為傷害、
毀損之監視器畫面，發現告訴人於上開時地，除拿安全帽傷
害被告外，期間亦多次以身體、胸部頂向被告，並與被告拉
扯接觸等情，有本院勘驗筆錄及勘驗影像截圖各1份(見本院
卷第95至96頁、第111至131頁)在卷可考，則告訴人所受「
左側前臂挫傷」之傷害，究屬告訴人主動趨前爭搶被告安全
帽、傷害、拉扯被告所致，抑或其他事由所致，不無可疑之
處。則告訴人指訴其於上開時地，遭被告以球棒傷害，實難
採信。
㈢至告訴人固有於案發同日15時54分許，至臺中榮民總醫院埔
里分院急診就醫，經診斷其有「左側前臂挫擦傷」之傷害，
此有臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書1份附卷可憑（見
他卷第5頁）。然上開診斷證明書僅能證明告訴人於上開時
間前往醫院就診時，確受有上開傷害，惟難證明告訴人上開
傷害為被告持球棒毆打所致，對被告自不能課以刑法上之傷
害罪責。
五、綜上所述，本件依公訴意旨所舉上開事證，尚無從使本院形
成被告確有對告訴人為傷害行為並造成傷害結果之有罪心證
，本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法自應為被告
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第三庭 法 官 何玉鳳以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日