臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第159號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林建佑
林宏霖
陳世國
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第2
4、25號），本院判決如下：
主 文
【林建佑】共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
【林宏霖】共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
【陳世國】犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之木工鋸壹支，沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實
陳世國於民國113年8月20日下午4時20分許，在其女友莊美
滿之住處（門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00號）外澆花時，因
不慎將水潑入鄰居林建佑與林宏霖之住處（同莊美滿住處之
門牌號碼，但分屬二棟建物），林建佑乃與陳世國發生口角
衝突，陳世國遂持木工鋸1支（已扣案）前往林建佑與林宏
霖之住處外，本欲跨越圍牆逼近林建佑，惟遭莊美滿拉住而
未果，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將所持之木工鋸朝極為
靠近林建佑腳邊之地面丟擲，雖木工鋸落地後，旋往林建佑
站立位置之反方向彈開，未波及林建佑，然林建佑仍因陳世
國此一已危害其生命、身體安全之舉措而心生畏懼。林宏霖
聽聞上情，便與林建佑先後繞出圍牆外，且共同基於縱使因
此造成陳世國受有傷害，亦與其等本意無違之不確定傷害犯
意聯絡，由林宏霖徒手將陳世國之右手反折壓制在圍牆上、
林建佑則徒手將陳世國之左手反折壓制在圍牆上，過程歷時
約25秒，致陳世國受有右上臂及雙側手肘擦挫傷之傷害。
貳、程序部分
本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告林建佑、林宏
霖、陳世國於本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前
開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容
及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復
均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5規定，俱有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告陳世國部分
㈠、訊據被告陳世國坦承有持木工鋸朝極為靠近告訴人林建佑腳
邊之地面丟擲，惟對本案所為之恐嚇犯行未置可否，且辯稱
：我是有丟木工鋸沒錯，但我是朝地上丟，不是朝林建佑丟
云云。
㈡、被告陳世國於113年8月20日下午4時20分許，在其女友莊美滿
之住處（門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00號）外澆花時，因不
慎將水潑入告訴人林建佑與林宏霖之住處（同莊美滿住處之
門牌號碼，但分屬二棟建物），告訴人林建佑乃與被告陳世
國發生口角衝突，被告陳世國遂持木工鋸1支，前往告訴人
林建佑與林宏霖之住處外，本欲跨越圍牆逼近告訴人林建佑
，惟遭莊美滿拉住而未果，竟將所持之木工鋸朝極為靠近告
訴人林建佑腳邊之地面丟擲，木工鋸落地後，旋往告訴人林
建佑站立位置之反方向彈開，未波及告訴人林建佑等客觀事
實，為被告陳世國所不爭執（院卷頁49、53、54），核與證
人即告訴人林建佑（警1567卷頁17-19、偵8199卷頁24）、
證人林宏霖（偵8199卷頁24）、莊美滿（警1567卷頁41-43
、偵8200卷頁45、46）證述之內容相符，且有告訴人林建佑
之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1567卷頁21-25）、林宏霖之
指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1567卷頁33-37）、莊美滿之指
認犯罪嫌疑人紀錄表（警1567卷頁45-49）、南投縣政府警
察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（
警1567卷頁53-59）、現場照片（警1567卷頁61-70）、監視
器影像擷取畫面（警1567卷頁70-74）、臺灣南投地方檢察
署檢察官勘驗筆錄（偵8199卷頁14、24、25）、南投縣政府
警察局草屯分局扣押物品清單（調偵25卷頁51）、扣押物品
照片（調偵25卷頁53）、扣押物品清單（院卷頁27）、本院
勘驗現場監視器影像之筆錄及影像截圖（院卷頁50-54、57-
67）、監視器影像光碟（偵8199卷頁39）及扣案之木工鋸1
支等證據在卷為憑，此部分事實，首堪認定。
㈢、刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、
身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者
之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自
由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因
心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實
際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言
語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包
含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上
之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1
864號判決意旨參照）。查被告陳世國所丟擲之木工鋸，其
前端鋸片為金屬材質，且刃面呈現利於切割硬質樹木之鋸齒
狀，有扣押之木工鋸照片附卷可參（警1567卷頁64、調偵25
卷頁53），客觀上顯對人之生命、身體具有危險性，且徵諸
監視器畫面截圖（警1568卷頁60）、掉落在案發現場地面之
木工鋸照片（警1568卷頁54）可知，該木工鋸可將前端之鋸
片折疊而收起刃面，被告陳世國卻持已伸展鋸片、露出刃面
之木工鋸朝極靠近告訴人林建佑腳邊之地面丟擲，復無從控
制該木工鋸遭丟擲落地後之反彈方向，而有波及告訴人林建
佑人身之可能，任何人面臨此一情狀，均會有生命、身體安
全遭受威脅之畏怖感覺，告訴人林建佑亦陳稱：我當時極度
恐慌，怕鋸子傷害到我等語（院卷頁106），是被告陳世國
縱非直接向告訴人林建佑丟擲木工鋸，而係朝極靠近告訴人
林建佑腳邊之地面丟擲，亦不影響此乃恐嚇告訴人林建佑行
為之認定。又以被告陳世國之年歲及社會生活經驗，絕對知
悉其所為有加害於告訴人林建佑之生命、身體安全並使之萌
生畏懼心態之恫嚇效果，竟執意為之，其主觀上係出於恐嚇
告訴人林建佑之犯意，至無疑義。
二、被告林建佑、林宏霖部分
㈠、訊據被告林建佑、林宏霖均坦承有徒手將告訴人陳世國之雙
手反折壓制在圍牆上，惟矢口否認有何共同傷害告訴人陳世
國之犯行，且均答辯略以：陳世國所受的傷害無法證明是我
們的行為所導致，也許他之前就受傷了，就算能夠證明，但
陳世國當時還有出言對我們恐嚇，我們也擔心陳世國除了所
丟擲的木工鋸外，還會撿拾其他東西攻擊，因此我們的行為
屬於正當防衛，請判我們無罪云云。
㈡、被告林建佑為其與被告林宏霖之上開住處遭告訴人陳世國不
慎將水潑入一事，與告訴人陳世國起口角衝突，遭告訴人陳
世國持木工鋸1支朝極為靠近其腳邊之地面丟擲後，與聽聞
上情繼而出面之被告林宏霖先後繞出圍牆外，由被告林宏霖
徒手將告訴人陳世國之右手反折壓制在圍牆上、被告林建佑
則徒手將告訴人陳世國之左手反折壓制在圍牆上，過程歷時
約25秒，嗣告訴人陳世國就醫診療，發現受有右上臂及雙側
手肘擦挫傷之傷害等客觀事實，為被告林建佑、林宏霖（院
卷頁48-51）所不爭執，核與證人即告訴人陳世國（警1568
卷頁25-28、偵8200卷頁30）、莊美滿（警1567卷頁41-43、
偵8200卷頁45、46）證述之內容相符，且有告訴人陳世國之
指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1568卷頁29-33）、告訴人陳世
國之曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書（警1568卷頁35）、莊
美滿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1568卷頁43-77）、告訴
人陳世國之傷勢照片（警1568卷頁65、66）、曾漢棋綜合醫
院114年4月30日(114) 曾綜院醫字第37號函暨檢附告訴人陳
世國之急診病歷資料（本院卷頁81-93）及如本判決參、一
、㈡所示卷頁之臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院
勘驗現場監視器影像之筆錄及影像截圖、監視器影像光碟等
證據附卷可考，此部分事實，首堪認定。
㈢、告訴人陳世國於警詢及偵查中均證稱，其所受右上臂及雙側
手肘擦挫傷之傷害，為被告林建佑、林宏霖之反折壓制行為
所造成等語明確（警1568卷頁26、偵8199卷頁14）；又告訴
人陳世國於案發隔日即前往就醫，主訴就診原因為「利用反
擊或被其他人撞到被加害」，並由醫師實際診斷受有右上臂
及雙側手肘擦挫傷之傷害，此有卷附曾漢棋綜合醫院門診病
歷（含人體傷勢部位註記圖）為憑（院卷頁89-91），並無
就醫延滯之情；復參諸警方於案發後8日之113年8月28日所
攝照片，也可見告訴人陳世國左右手肘明確有擦挫傷後結痂
癒合之情形（警1568卷頁65）。而告訴人陳世國之左右手既
遭被告林建佑、林宏霖反折壓制，當受有相當力道，則其右
上臂因此擦挫傷，本屬正常，且其雙臂遭反折後之左右手肘
相較於手臂其他部位更為凸出，與外物接觸、摩擦致傷之可
能性大增，再佐以現場監視器畫面截圖，告訴人陳世國之雙
臂係遭反折壓制在水泥圍牆上（院卷頁63-66），過程更歷
時約25秒，則其左右手肘與質地粗糙之水泥圍牆有一定時間
之接觸、摩擦，如因此受有擦挫傷之傷害，亦符情理。準此
，按告訴人陳世國之就醫時序、受傷部位及傷勢內容以觀，
足認其所受「右上臂及雙側手肘擦挫傷」之傷害，確係被告
林建佑、林宏霖之反折壓制行為所導致，且具有相當因果關
係甚明。被告林建佑、林宏霖雖否認告訴人陳世國所受傷害
與其等反折壓制行為有關，然經本院勘驗現場監視器畫面，
告訴人陳世國於衝突過程中，除其雙臂遭反折壓制在圍牆以
外，未見其雙臂特別是手肘部位有任何與外物接觸之跡證（
院卷頁51-54），且此倘若為告訴人陳世國之舊傷，其又如
何預見當日將遭被告林建佑、林宏霖反折壓制雙手，而事先
在雙臂特別是手肘處製造符合當日真實衝突經過之傷勢？是
被告林建佑、林宏霖所辯，乃卸責之詞，委無足採。
被告林建佑係因遭告訴人陳世國丟擲木工鋸之恐嚇行為，方
夥同被告林宏霖前往反折壓制告訴人陳世國之雙手，此無非
係出於保護自身安全之動機，尚難認有明確傷害告訴人陳世
國之犯意，然衡諸其等智識及社會生活經驗，應能預見將告
訴人陳世國之雙手反折壓制在質地粗糙之水泥圍牆一定時間
，有造成手臂及手肘擦挫傷之相當可能，猶仍實施反折壓制
行為，其等顯有縱使因此導致告訴人陳世國受有前揭傷害亦
在所不惜之未必傷害故意。
㈣、刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵害，
始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚
未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂誤想防
衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在
而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法侵害
，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在
眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵，不致
有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空想像
，即無誤想防衛之可言（最高法院108年度台上字第2376號
判決意旨參照）。查告訴人陳世國與被告林建佑起口角爭執
，固先以木工鋸朝極靠近被告林建佑之地面處丟擲，但嗣即
別無其他以肢體或持械進而作勢甚至實際攻擊被告林建佑、
林宏霖之行為，此有本院勘驗現場監視器畫面之筆錄及畫面
截圖可考（院卷頁50-54、57-67），被告林建佑、林宏霖亦
均自承，其等因告訴人陳世國丟擲木工鋸行為，而步出圍牆
外並反折壓制告訴人陳世國雙手之過程中，告訴人陳世國手
上未持有任何物體等語（院卷頁106），是可知斯時告訴人
陳世國對被告林建佑丟擲木工鋸之恐嚇行為早已完結，縱使
告訴人陳世國因雙方口角衝突而有情緒過激狀況，然亦無任
何客觀跡象顯示其當下對被告林建佑、林宏霖之人身安全有
何具體之立即迫切威脅，則所謂擔憂告訴人陳世國會隨手撿
拾地上物品攻擊一情（院卷頁100），毋寧僅係被告林建佑
、林宏霖之過度臆測，尚不存在得對之實施正當防衛以為排
除之現時不法侵害，故參前說明，被告林建佑、林宏霖所為
，自無從援引正當防衛之規定或誤想防衛之法理，以阻卻其
等傷害行為之違法性，或認定僅須對告訴人陳世國所受之傷
害負過失責任。
三、綜上，本案事證明確，被告林建佑、林宏霖、陳世國之犯行
均堪認定，皆應依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告林建佑、林宏霖所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪；被告陳世國所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪。
二、共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必
要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成
犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故
意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程
度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定
故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生
（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形
成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參
照）。查被告林建佑、林宏霖雖僅有傷害告訴人陳世國之間
接故意，然徵諸上開最高法院見解，並無礙於其等間之共同
正犯犯意聯絡，是就傷害告訴人陳世國之犯行，被告林建佑
、林宏霖有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
三、起訴書雖漏未主張被告陳世國本案犯行應論以累犯之證據及
理由，然公訴人業已提出補充理由書，並主張應以被告陳世
國相關前案執行紀錄，以作為認定其構成累犯之依據（院卷
頁75-77）。經審酌法院前案紀錄表，被告陳世國前因酒後
駕駛動力交通工具之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以
112年度中交簡字第678號判決判處有期徒刑5月確定，嗣於1
12年12月17日執行完畢，是被告陳世國於受有期徒刑之執行
完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累
犯事實甚明。惟本院考量被告陳世國構成累犯事實之前案，
與本案所犯罪名之罪質並非相同，卷內又無其他足認被告陳
世國就此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重
其刑之事證，自難認有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依
刑法第47條第1項規定加重被告陳世國之刑，惟被告陳世國
上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，附此
敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳世國因細故與被告林建
佑起爭執，卻不思和平處理，反率先發起恐嚇行為，被告林
建佑雖因此心生恐懼，但未報警處理，而選擇與被告林宏霖
一同傷害被告陳世國，均屬不該；又考量被告林建佑、林宏
霖均執詞否認犯行，被告陳世國亦未明確坦承，犯後態度俱
難認良好，惟慮及被告林建佑、林宏霖、陳世國對客觀事實
皆大致坦承，節省此部分證據調查之勞費，且被告林建佑、
林宏霖僅具傷害被告陳世國之不確定故意，與意在直接傷人
者之惡性究屬有別，更係出於被告陳世國尋釁之緣由，非主
動滋事生擾，凡此均應於量刑上一併斟酌；兼衡被告林建佑
就家庭生活經濟狀況所自陳：「國中畢業、目前從事輪胎業
、月收入不穩定、已婚、有小孩2名」等語；被告林宏霖自
陳：「國中畢業、目前從事輪胎業、月收入新臺幣（下同）
3萬元、離婚、有小孩1名，小孩剛滿18歲」等語；被告陳世
國自陳：「國中畢業、目前從事做工、月收入4萬元、未婚
無小孩」等語；暨被告陳世國之前案素行紀錄、檢察官、被
告林建佑、林宏霖與陳世國對刑度之意見、被告林建佑與林
宏霖傷害被告陳世國、被告陳世國恐嚇被告林建佑之手段等
一切情狀，分別量處被告林建佑、林宏霖、陳世國如主文所 示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。伍、沒收部分
扣案之木工鋸1支，為被告陳世國持用於本案恐嚇告訴人林 建佑之工具，應依刑法第38條第2項前段規定，對被告陳世 國宣告沒收之。
陸、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另主張，被告陳世國除對告訴人林建佑丟擲木工鋸 外，尚有以言詞「我要殺了你」等語為恫嚇；被告林宏霖於 反折告訴人陳世國以壓制之過程中，亦有以言詞「我要把你 的手打斷，我要叫人來把你處理掉」等語恫嚇告訴人陳世國 ，且被告陳世國、林宏霖均各係出於恐嚇之犯意。因認被告 陳世國、林宏霖此部分所為，俱涉犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又證人之陳述，往往 因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是 否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性 ；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致 所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據 始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴 人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責 優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之 證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大， 為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法 外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定 被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判 決意旨參照）。
三、訊據被告陳世國、林宏霖均堅詞否認涉犯旨揭恐嚇罪嫌，並 各辯稱：我只有對林建佑說「我關出來的話，第一時間不要 讓我遇到」，沒有說「我要殺了你」等語（被告陳世國部分
）、我只有對陳世國說「我壓制住，你不要動，否則手斷掉 我不負責」，沒有說「我要把你的手打斷，我要叫人來把你 處理掉」等語（被告林宏霖部分）。經查：公訴意旨所稱被 告陳世國對告訴人林建佑、被告林宏霖對告訴人陳世國以言 詞實施恫嚇之情節，固分別由告訴人林建佑（警1567卷頁18 、偵8199卷頁24）、陳世國（警1568卷頁26、偵8200卷頁30 ）證述在卷，然就告訴人林建佑遭恐嚇部分，可資為佐證者 僅有與其為兄弟關係之證人林宏霖指證（警1567卷頁30、偵 8199卷頁24），就告訴人陳世國遭恐嚇部分，可資為佐證者 則只有與其為男女朋友關係之證人莊美滿指證（警1567卷頁 42、偵8200卷頁46），雖證人林宏霖、莊美滿俱非被害人， 但其等各與告訴人林建佑、陳世國之身分或情感關係既甚為 密切，則證人林宏霖及告訴人林建佑針對被告陳世國、證人 莊美滿及告訴人陳世國針對被告林宏霖所涉此部分恐嚇罪嫌 能否成功追訴，彼等立場實均無二致，亦即證人林宏霖、莊 美滿證述之憑信性，容有較一般客觀第三人為薄弱之情，尚 難遽以其等證詞作為告訴人林建佑、陳世國指證之嚴格補強 。此外，復查無其他客觀卷證足以積極核實被告陳世國、林 宏霖確有公訴意旨所主張之言詞恫嚇行為，參前說明，本應 為被告陳世國、林宏霖無罪之諭知，惟被告陳世國此部分與 其前揭經論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，應為接續犯之實 質上一罪關係；被告林宏霖此部分與其前揭經論罪科刑之傷 害犯行間，公訴意旨則認係想像競合犯之裁判上一罪關係， 故就此部分皆不另為被告陳世國、林宏霖無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第一庭 法 官 陳育良以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。