臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第140號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 徐佳章
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第419
號），本院判決如下：
主 文
徐佳章幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
徐佳章明知任意提供行動電話門號予他人使用，有幫助詐欺集團
成員作為向不特定之被害人詐欺之工具，並使犯罪偵查機關無從
查知其真正身分之可能，竟基於縱有人以申辦之行動電話門號詐
欺犯罪，仍不違背其本意之幫助詐欺之犯意，於民國113年2月21
日前某時許，將其向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司
）所申辦之行動電話0000000000號門號（下稱本案門號）提供予
不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於11
3年2月21日4時38分許，使用本案門號傳送簡訊向柯宏業訛稱：
其帳戶之會員點數可兌換云云，致柯宏業陷於錯誤，依指示輸入
其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）信
用卡（下稱本案信用卡）卡號及安全碼，該詐欺集團成員復於11
3年2月21日5時8分許，以蔡尚帶（另由臺灣新北地方檢察署檢察
官為不起訴處分）之名義，向拍付國際資訊股份有限公司（下稱
拍付公司）申請註冊行動支付「Pi拍錢包」會員帳號（下稱Pi拍
錢包帳號），並以本案門號、本案信用卡進行驗證及作為綁定Pi
拍錢包帳號之付款工具，再於113年2月21日11時11分許，在新北
市○○區○○路0段000號三井3C中和店，以Pi拍錢包帳號使用本案信
用卡消費新臺幣(下同)3萬3,900元。
理 由
一、本判決下列用以證明被告徐佳章犯罪事實所憑之證據，未經
當事人對證據能力有所爭執(院卷第39頁)，本院審酌各該證
據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯
性，作為證據適當，都有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：門號都是我個人在
用，我的卡片有遺失過，我沒有將門號交出去云云(院卷第3
9頁)。經查：
㈠被告於113年2月6日前往台灣大哥大公司申辦本案門號乙情，
有台灣大哥大公司113年12月3日法大字第113155293號書函
及檢附本案門號之基本資料查詢及行動寬頻申請書1份(偵緝
字第55至71頁)在卷可證，此部分事實，首堪認定。又不詳
詐欺集團成員取得本案門號後，於113年2月21日4時38分許
，使用本案門號傳送簡訊向告訴人即證人(下稱告訴人)柯宏
業訛稱：其帳戶之會員點數可兌換云云，致告訴人柯宏業陷
於錯誤，依指示輸入其所申辦之本案信用卡卡號及安全碼，
該詐欺集團成員復於113年2月21日5時8分許，以證人蔡尚帶
之名義，向拍付公司申請註冊行動支付Pi拍錢包帳號，並以
本案門號、本案信用卡進行驗證及作為綁定Pi拍錢包帳號之
付款工具，再於113年2月21日11時11分許，在新北市○○區○○
路0段000號三井3C中和店，以Pi拍錢包帳號使用本案信用卡
消費3萬3,900元等情，業據告訴人及證人於警詢中證述甚詳
(偵訊第15至20頁)，亦為被告所不爭執(院卷第39頁)，並有
告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之手
機簡訊截圖、信用卡翻拍照片及台灣大哥大積分兌換查詢、
通聯調閱查詢單、拍付國際資訊股份有限公司113年4月26日
函覆之本案Pi錢包基本資料、三井3C客服部113年3月20日函
覆之交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月11
日台新總作服字第1130005727號函及檢附本案信用卡卡號及
交易明細各1份附卷可佐(偵卷第21至25頁、第33至41頁)。
是本案門號確作為不詳詐欺集團成員驗證及綁定Pi拍錢包帳
戶以詐欺得利使用，應屬無訛。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法上之故意，分直接故意與間接故意，若行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為
間接故意。次按坊間報章雜誌及新聞媒體對於詐欺集團經常
使用他人行動電話門號，隱匿其詐欺取財犯罪之不法行徑用
以規避檢警執法人員查緝，類此在社會上層出不窮之案件，
亦迭經報導及再三披露，且詐欺成員為免身分遭檢警追查，
常以他人名義之人頭門號，作為遂行詐欺犯罪之工具使用，
且為了避免人頭門號名義人辦理掛失或停用，致犯罪計畫前
功盡棄，衡情詐欺成員不至於明知係他人所遺失、遭竊或其
他非經同意取得之人頭門號，仍以之作為犯案工具，況社會
上確存有貪圖小利之人，僅需提供些許代價，即願意為他人
申辦門號供該他人使用，更無盜用他人門號SIM卡之必要。
⒉被告自述為高中肄業，為年逾23歲之成年人，係具有一般智
識及社會生活經驗之人，而近年來利用人頭行動電話門號以
行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方
宣導，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人
隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者
對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，
凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門
號，若無故蒐集不特定人之行動電話門號，依常理判斷，可
能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依
被告之智識及社會生活經驗，對上開情形自難諉為不知。然
被告於113年2月6日申辦本案門號後，本案門號與本案信用
卡隨即於113年2月21日綁定為Pi拍錢包帳戶之付款工作，而
本案門號於113年6月24日始因欠費而拆機等情，有上開申請
書、Pi拍錢包基本資料及通聯調閱查詢單可佐。如被告確遺
失本案門號，應無任由他人使用而由自己無端承擔門號費用
而不處理之可能，是被告上開所辯，實難採信。又被告供稱
：他們有叫我去警局報案，但我還沒有去作等語(院卷第39
頁)。益徵被告上開所辯係屬事後卸責之詞，被告確於上開
時地交本案門號予他人使用應屬無訛。況被告於112年間曾
因提供金融帳戶予他人使用，經本院以112年度金訴字第118
號判決有罪並執行完畢等情，有該判決書及法院前案紀錄表
(見偵緝卷第73至77頁)存卷可稽，而金融帳戶相關物品與行
動電話門號SIM卡同具有個人專屬性，其既已有提供金融帳
戶相關物品予詐欺集團而經警方調查及檢察官偵查及法院判
處科刑之前科，被告對該等具專屬性之物品如交予無信賴關
係之人，有可能遭他人使用於詐欺取財等財產犯罪之用，更
應具有警惕性，竟仍提供本案門號卡予不詳詐欺集團使用，
足認被告確有幫助他人實行詐欺犯罪之不確定故意甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
務，延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益
（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），則如行
為人擅持他人之信用卡資訊為刷卡消費，因而獲得免予支付
價金之不法利益，自應成立詐欺得利罪。查被告將本案門號
交予不詳之人，容由該人及所屬詐欺集團用於詐欺犯罪，顯
見被告所為，係就詐欺集團之詐欺行為提供助力，應成立幫
助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2
項之幫助詐欺得利罪。起訴意旨雖認被告所犯為幫助詐欺取
財罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，罪質及刑度亦無
差異，被告、檢察官已就該事實為事實之答辯，無礙被告之
防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。
㈢被告係幫助前開詐欺集團成員實施詐欺，所犯情節較正犯輕
微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號予他人使
用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，助
長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難，造成他人受有損害，
所為應予非難；並考量被告始終否認犯行，迄今仍未與告訴
人達成和解或調解，或就其行為所致損害予以適度賠償之犯
後態度；復衡酌被告自述高中肄業之教育程度、無業、家庭
經濟狀況為小康(院卷第59頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
被告交付之本案門號SIM卡1張，雖係被告所有並供犯本案所 用，然未據扣案，又該物品非違禁物且價值甚微，可透過辦 理停用使之喪失效用，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，是認 無予沒收或追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第三庭 法 官 何玉鳳以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網