臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第136號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 彭德和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1211號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11、12行「..在不
詳地點，以不詳方式，...」更正為「在南投縣○○鄉○○路0段
000號，以將海洛因摻入香菸內後吸食所產生之煙霧之方式
」，證據部份應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之
自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、被告於民國110 年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以
110 年度毒聲字第158 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於111 年5 月17日執行完畢釋放，並由臺灣
南投地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第122 號為不起訴
處分確定，有法院前案紀錄表附卷可稽。從而，被告於上開
觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內之113 年11 月5日12時20
許為警採尿回溯96小時內之某時點，再犯毒品危害防制條例
第10條第1項之施用第一級毒品犯行，自應依法追訴審理。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。而被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低
度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
四、被告於111年間因施用第二級毒品案件，經本院以112年度埔
簡字第29號判決判處有期徒刑4月確定；其入監執行上開前
案，並於112 年9 月8 日徒刑執行完畢出監，有法院前案紀
錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告上開徒刑
執行完畢後，理應知所警惕，並能因此自我控管，然其卻故
意再犯本案犯行，足徵其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱明
確，並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最
低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第
59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情
形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法
院釋字第775號解釋文，加重其刑。
五、審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第一
級毒品之犯行，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮性，
以傷害自己之身心健康為主要損害，被告犯後坦承犯行，及
於本院審理時自陳國小畢業、從事吊車司機工作、月薪約新
臺幣7萬至8萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第三庭 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第1211號 被 告 甲○○ 男 59歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前於民國111年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣南 投地方法院（下稱南投地院）以112年度埔簡字第29號判決 判處有期徒刑4月確定，並於112年9月8日執行完畢出監。另 於109年間因施用第二級毒品案件，經依南投地院裁定令入 勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年5月17日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年
度毒偵字第122號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其 明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之 第一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年11 月5日12時20分許為警採尿前回溯96小時內之某時點，在不 詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其 係毒品列管人口，為警通知於113年11月5日12時20分許到場 採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應而查獲上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告甲○○經本署傳喚未到庭，其於警詢時否認有於採尿前96 小時內施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊忘記何時施 用毒品海洛因等語。惟查：
㈠被告經警採集之尿液檢體，經送安鉑寧企業有限公司以酵素免 疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以液相層析串聯質譜法(LC -MS/MS)為確認檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，有自願受採尿 同意書、安鉑寧企業有限公司於113年11月18日出具實驗室 檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣○○ ○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表各1紙附卷可稽。 按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢 驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性 分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能， 如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交 叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不 利之認定，有最高法院97年度台上字第2016號判決意旨可資參照 。
㈡再查，海洛因經人體代謝後，在尿液中會產生單乙醯嗎啡、 游離態嗎啡及大量結合態嗎啡，不會代謝產生可待因。但非 法濫用之海洛因毒品在製造過程中常含有少量雜質乙醯可待 因，乙醯可待因經人體代謝後，在尿液中會產生可待因，因 此非法施用海洛因毒品者，在尿液中可檢出較大量之嗎啡成 分及較少量可待因成分。另可待因服用後經人體代謝，在尿 液中會產生游離態可待因、游離態嗎啡、結合態可待因及結 合態嗎啡，因可待因代謝速率較嗎啡快，因此在治療過程中 ，尿液可待因含量遠大於嗎啡含量。美國國家濫用藥物研究 所（National Institute of Drug of Abuse ,NIDA ）基於 上揭之理論提出：「尿液中總可待因（游離態＋結合態）含 量大於300ng/ml，且嗎啡與可待因含量比例小於二比一時， 判定為使用可待因（臺灣高等法院臺南分院104 年度上訴字
第780 號判決理由實體部分二（三）參照）。是被告為警採 集之尿液中之可待因未檢出，尿液中檢出嗎啡含量567ng/mL ，再參酌被告自始未提出任何服用藥物相關證明，足徵被告 於113年11月5日12時20分許為警採集尿液檢驗結果呈嗎啡陽 性反應，非因服用於市面上購買之可待因製劑或含極微量嗎 啡成分製劑之合法藥物後所產生，被告施用第一級毒品海洛 因犯嫌堪以認定。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危 害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應 依法追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。其為施用第一級毒品而非法持有第一級毒品 之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形 ，有刑案資料查註紀錄表1份在卷供參，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑 法第47條第1項規定，為累犯，考量被告所犯前案與本案均 係違反毒品危害防制條例案件，被告既曾因前案執行完畢， 卻未能有所悔悟，再犯本案施用毒品犯行，足見被告有其特 別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情 事，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，裁量是否加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 賴政安本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書 記 官 李冬梅附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網