臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投金簡字第59號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 劉宇唐
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8576號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處
刑如下：
主 文
劉宇唐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告劉宇唐於本
院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載
（如附件）。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告以一提供2個帳戶等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取
得告訴人等之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項
規定按正犯之刑減輕。
㈣被告於偵查時未自白本案一般洗錢犯行（偵卷第23頁），無
從適用洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，併此
敘明。
三、本院審酌：⑴被告前有因未經法院論罪科刑之素行紀錄，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；⑵被告恣
意將帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害
他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告犯後坦承犯行，惟
未與告訴人等達成調解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審
理時自陳高中畢業之智識程度、在家中協助製作豆腐為業、
沒有人需要其扶養、經濟狀況普通等一切量刑事項，量處如
主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、徒刑如易科罰金之 折算標準。
四、沒收：
㈠犯罪所得部分：
本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。
㈡告訴人等被詐騙金額部分：
洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由 取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領一空，非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 ㈢本案帳戶資料部分：
被告提供之本案帳戶雖係供作為受匯、提領告訴人等遭詐欺 款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺 刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 南投簡易庭 法 官 陳韋綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8576號 被 告 劉宇唐
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉宇唐依其一般社會生活之通常經驗，本可預見任意將金融 機構帳戶之帳號、提款卡、密碼交付於人，足供他人作為不 法詐取他人款項之用，並使詐欺集團成員得以隱匿真實身分 及製造合法金錢流向之假象而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源而進行洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年10月間某日，經 由社群軟體FACEBOOK聯繫真實姓名年籍均不詳、暱稱「陳柏 皓」之詐欺集團成員，雙方後以通訊軟體LINE(下稱LINE)約 定以新臺幣（下同）16萬元之對價，於113年10月4日20時30 分許，由劉宇唐將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶(下分別稱郵局帳戶、合庫帳戶、臺灣企銀帳戶，合稱 本案金融帳戶)之提款卡各1張，放置在南投縣○○市○○街00號 前變電箱下，再以LINE告知提款密碼，以此方式將本案帳戶 提供予「陳柏皓」，容任「陳柏皓」所屬詐欺集團成員，以 本案金融帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得及妨礙檢警查緝之 用。嗣該詐欺集團成員取得本案金融帳戶之提款卡及密碼後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法， 詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款
時間，將如附表所示之款項匯款本案帳戶，旋遭提領，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。
二、案經附表所示之人(除林登進)訴由南投縣政府警察局南投分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉宇唐於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式，交付本案金融帳戶之提款卡予「陳柏皓」所屬詐欺集團成員收受，並以LINE將提款卡密碼告知暱稱「陳柏皓」之人之事實。 2、被告坦承其與「陳柏皓」約定交付本案金融帳戶之提款卡及密碼予「陳柏皓」使用，即可獲取報酬(即提供提款卡3張，即可獲得16萬元)之事實。 2 ①證人即告訴人高金育騏於警詢時之證述 ②報案資料：網路銀行交易明細截圖、詐欺集團成員傳送之賣貨便網址擷取畫面、告訴人高金育騏與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖 證明告訴人高金育騏遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至合庫帳戶之事實。 3 證人即告訴人謝輔航於警詢時之證述 證明告訴人謝輔航遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示金額至合庫帳戶之事實。 4 ①證人即告訴人方淑卿於警詢時之證述 ②報案資料：中國信託銀行交易明細、告訴人方淑卿與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖 證明告訴人方淑卿遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示匯款時間，匯款如附表編號3所示金額至合庫帳戶之事實。 5 ①證人即告訴人柯仰軒於警詢時之證述 ②報案資料：網路銀行交易明細截圖、告訴人柯仰軒與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖 證明告訴人柯仰軒遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示匯款時間，匯款如附表編號4所示金額至合庫帳戶之事實。 6 ①證人即被害人林進登於警詢時之證述 ②報案資料：網路銀行交易明細截圖、告訴人林進登與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖 證明被害人林進登遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號5所示匯款時間，匯款如附表編號5所示金額至合庫帳戶之事實。 7 ①證人即告訴人許家樺於警詢時之證述 ②報案資料：網路銀行交易明細截圖、告訴人許家樺與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖 證明告訴人許家樺遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號6所示匯款時間，匯款如附表編號6所示金額至郵局帳戶之事實。 8 ①證人即告訴人林政揚於警詢時之證述 ②報案資料：網路銀行交易明細截圖、告訴人林政揚與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖 證明告訴人林政揚遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號7所示匯款時間，匯款如附表編號7所示金額至郵局帳戶之事實。 9 ①證人即告訴人許玉銀於警詢時之證述 ②報案資料：中國信託銀行交易明細 證明告訴人許玉銀遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號8所示匯款時間，匯款如附表編號8所示金額至郵局帳戶之事實。 10 被告本案金融帳戶之基本資料、交易明細 證明附表之人，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 12 被告提供之與LINE暱稱「陳柏皓」間之對話紀錄截圖 證明被告對提供本案金融帳戶之提款卡有所疑慮，仍與對方約定報酬(即提供提款卡3張可獲得16萬元)而交付提款卡及密碼予「陳柏皓」之事實。 二、被告固辯稱因看到求職廣告始將本案金融帳戶之提款卡及密 碼交付予「陳柏皓」，伊的卡片也是被詐騙集團所利用云云 。惟查：
㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使 自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行 犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶 之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心 理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質 ，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有 可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之 交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意 無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集 團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺 「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有 「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方 交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態， 是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供 行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是 否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混 淆。
㈡查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制
，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取 現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之 帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如 捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如 借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗 稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人 之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該 筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益 之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專 屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難 認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不 熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任 意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需， 亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經 驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品， 其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更 極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐 騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮， 迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反 詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動 提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使 用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫 無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工 具之情，難認非屬一般人所得預見之事。
㈢被告對於與其聯絡索取帳戶者之真實姓名、聯絡方法，甚至 對該員所經營之業務是否合法均毫無所悉，復無面談擬定借 用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將 帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置 於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所 述，其僅需提供帳戶即可獲得報酬(即提供提款卡3張，即可 獲得16萬元)，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今 社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告顯有所賺利 潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告於交付其本案 帳戶時，目的僅在取得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發 該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供 帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持 以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀 上無此一認識，殊不因被告託稱因誤信對方說詞而提供帳戶 資料云云即得解免，其犯嫌堪予認定。
三、又按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日
施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行改列為第22條）關於無正當理由而交付 、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條 第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流 斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶 審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他 犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對 司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀 犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情 形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處 罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（於113年7月 31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條第3項 ）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述 修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定 截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112年度台上 字第3769號判決可資參照)。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢等罪，且侵害附表所示之人之財產法益，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被 告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。末本案並無積極證據足認被告因交付帳 戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、南投縣政府警察局南投分局已於113年11月26日依洗錢防制 法第22條第4項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編 號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 檢 察 官 洪 英 丰本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書 記 官 凃乃如所犯法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式、金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 高金育騏 (提告) 113年10月5日22時30分 假買家金流認證 113年10月5日23時50分許 網路轉帳3萬12元 合庫帳戶 2 謝輔航 (提告) 113年10月4日 假中獎 113年10月5日17時46分許 網路轉帳3萬30元 合庫帳戶 3 方淑卿 (提告) 113年10月5日22時19分 假買家金流認證 ①113年10月5日23時59分許 ②113年10月6日0時13分許 ③113年10月6日0時36分許 ①ATM轉帳2萬9,985元 ②ATM轉帳2萬9,985元 ③ATM轉帳1萬2,985元 合庫帳戶 4 柯仰軒(提告) 113年10月5日 假貸款 113年10月5日19時4分許 網路轉帳2萬元 合庫帳戶 5 林進登(未提告) 113年10月5日13時50分 假中獎 ①113年10月5日17時46分許 ②113年10月5日17時47分許 ③113年10月5日17時48分許 ①網路轉帳4萬9,996元 ②網路轉帳3萬元 ③網路轉帳2萬39元 合庫帳戶 6 許家樺(提告) 113年10月5日14時 假買家金流認證 113年10月5日15時59分許 網路轉帳4萬9,977元 郵局帳戶 7 林政揚(提告) 113年10月4日23時4分 假買家金流認證 113年10月5日15時46分許 網路轉帳4萬9,985元 郵局帳戶 8 許玉銀(提告) 113年10月2日18時30分 假買家金流認證 113年10月5日16時9分許 ATM轉帳1萬7,015元 郵局帳戶