臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投軍簡字第6號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 賴永峰
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字
第36號），經被告自白犯罪（本院114年度軍易字第1號），本院
認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑
如下︰
主 文
甲○○犯公然侮辱罪，共參罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被
告甲○○於本院準備程序中之自白（院卷第36頁）外，餘均引
用起訴書之記載（如附件）。
二、本院審酌：被告無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷內可供參考，與告訴人乙○○僅因細故爭執
，不思以理性方式解決，率以附件所示之方式辱罵告訴人，
使告訴人心理上感受難堪，兼衡其犯後終能坦承犯行，尚見
悔意，然迄未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解等犯後態
度，暨其於本院所陳專科畢業之智識程度、擔任職業軍人、
家庭經濟情形小康，需撫養2名未成年子女及68歲父親（院
卷第 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減 及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社 會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應 執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李昱亭中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第36號 被 告 甲○○ 男 37歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○街○○巷0弄00 號 送達處所：南投集集○○00000○○ ○ 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○為鄰居關係，2人因故素有嫌隙，甲○○竟基於公 然侮辱之犯意，分別為下列犯行：
(一)於民國113年3月1日16時27分許，甲○○駕駛自用小客車行經 乙○○位於南投縣○○鄉○街村○○街○○巷0弄00號住處門口之不特 定人得共見共聞之場所，打開車窗並以「10年沒吹，返去吹 一吹，悲哀啦」(臺語)等語侮辱乙○○，足以貶損乙○○之人格 尊嚴及社會評價。
(二)於113年3月2日9時27分許，甲○○駕駛自用小客車在其位於南 投縣○○鄉○街村○○街○○巷0弄00號住處門口之不特定人得共見 共聞之場所倒車時，打開車窗並以「又要吹喇叭，又擱愛吹 咩，又要吹喇叭嘿」(臺語)等語侮辱乙○○，足以貶損乙○○之 人格尊嚴及社會評價。
(三)於113年3月16日7時56分許，甲○○駕駛自用小客車停在乙○○ 上址住處門口之不特定人得共見共聞之場所時，打開車窗並 以「看三小啦，幹」(臺語)等語侮辱乙○○，足以貶損乙○○之 人格尊嚴及社會評價。
二、案經乙○○委由蔡孟蕙律師、陳國樟律師告訴暨南投縣政府警 察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承其確有於上開時、地，為前揭言詞之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人曾政富於警詢時之證述及於本署偵查中之具結證述 證明被告於上開時、地，確有出言如犯罪事實一、(一)、(二)、(三)所示之言語之事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人提出之監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖5張 證明被告於上開時、地，駕駛自用小客車行經告訴人之住處，打開車窗並出言如犯罪事實一、(一)、(二)、(三)所示之言語之事實。 5 告訴人提出之監視器錄影畫面檔案（即本署檢察官勘驗筆錄影片五） 證明被告於犯罪事實一、(一)所示之時、地，駕駛自用小客車行經告訴人之住處，打開車窗並出言「10年沒吹，返去吹一吹，悲哀啦」之事實。 6 告訴人提出之監視器錄影畫面檔案（即本署檢察官勘驗筆錄影片六） 證明被告於犯罪事實一、(二)所示之時、地，駕駛自用小客車於住處門口時倒車時，打開車窗並出言「又要吹喇叭，又擱愛吹咩，又要吹喇叭嘿」之事實。 7 告訴人提出之監視器錄影畫面檔案（即本署檢察官勘驗筆錄影片七） 證明被告於犯罪事實一、(三)所示之時、地，駕駛自用小客車暫停於告訴人之住處前時，打開車窗並出言「看三小啦，幹」之事實。
二、訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地，出言如犯罪事實一、 (一)、(二)、(三)所示之言語之事實，惟矢口否認有何公然 侮辱之犯行，辯稱：這都只是我跟我老婆的日常對話，我並 沒有針對任何人，且車子行駛時，我習慣打開窗戶通風，我 沒有公然侮辱，告訴人卻截取監視器畫面提告等語。經查：(一)本署檢察官於113年9月10日偵訊時當庭勘驗告訴人提出之監 視器錄影畫面檔案（即勘驗筆錄影片五）顯示：3月1日16時 27分許，影片中女子先對被告說「叭叭...」，有提及吹喇 叭，被告此時駕駛上開自用小客車，且車窗開四分之一，於 行經告訴人家門口時有以臺語說「10年沒吹，返去吹一吹， 悲哀啦」；又告訴人提出之監視器錄影畫面檔案（即勘驗筆 錄影片六）顯示：影片開始時被告駕駛上開自用小客車倒車 於自家門口後，一女子口唸唸有詞上車，此時被告車窗開四 分之一，口出如犯罪事實(二)所示言語(臺語)，時間為3月2 日9時27分40秒許，此時被告車輛尚未行經告訴人家門口， 車輛是停止狀態；告訴人提出之監視器錄影畫面檔案（即勘 驗筆錄影片七）顯示：3月16日7時56分50秒許，被告大聲喝 叱其子快點上車，其後被告口出「看三小、幹」，此時一名 女子口出「看習慣了」等情，此有訊問筆錄存卷為佐，惟觀 諸上開錄影畫面，被告並未與妻發生爭執，而出言上開言詞 。復參以證人曾政富於偵查中具結證述：「(檢察官問：是 否知悉告訴人及被告前有恩怨糾紛？)知道。(檢察官問：就 你聽到你會認為是被告對告訴人講？)是。(檢察官問：被告 音量很大，所以弄巷內很多人可以聽到？)是，的確是這樣 。」等語，足認告訴人指稱其與被告間素有糾紛，被告對其 所為之上開侮辱言詞，係在不特定人得共見共聞之場所惟之 等情，尚非無據。至被告辯稱習慣於行駛時開啟車窗通風， 依社會常情，若車輛於行駛時欲打開車窗通風，應是持續開 啟車窗一段時間，並非係於行經告訴人住處門口抑或停在其 住處門前時，始將駕駛座車窗打開，復於駛離後隨即關上車 窗，顯與一般常情有違，況且被告若確因與妻發生爭執始口 出上開言詞，又何以於行經告訴人住處門口抑或停放於其住 處門前時，刻意打開車窗口出上開言詞，再隨即關上，是被 告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。
(二)再按刑法309條第1項所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之， 凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他 輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之 輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快 之虞者，均屬侮辱。本件被告口出「10年沒吹，返去吹一吹 ，悲哀啦」、「又要吹喇叭，又擱愛吹咩，又要吹喇叭嘿」
、「看三小啦，幹」等詞句，在社會慣行之用語，「吹喇叭 」有暗指「口交」之性意涵，堪認為性齷齪之字眼，而「看 三小啦，幹」係帶有侮辱性字眼之言語，此皆為我國一般成 年人所能認知、理解，則被告所出言如犯罪事實一、(一)、 (二)、(三)所示言語，顯係以粗鄙之言語對告訴人之人格為 負面評價之謾罵語句，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評 價，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告 所犯3次公然侮辱罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 詹東祐本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 李冬梅附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。