臺灣南投地方法院刑事判決
114年度侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王清標
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8344號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名
及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。
犯罪事實
甲○○與代號BK000-A113115號之成年女子（下稱A女）為鄰居關係
，甲○○已預見A女為身心障礙、心智缺陷之人，對性交、猥褻行
為缺乏理解能力而不知抗拒，竟基於乘機性交、猥褻之不確定犯
意，利用A女因心智缺陷不知抗拒之情形，分別為下列行為：
一、於民國113年11月初之某日5至6時許，在甲○○位於南投縣草
屯鎮碧峰路住處（地址詳卷），以手撫摸A女胸部及陰道，
並以手指插入A女之肛門、以陰莖插入A女陰道，而為性交及
猥褻行為得逞。
二、於113年11月初之某日5至6時許，在上開住處，撫摸A女胸部
而為猥褻行為得逞。
三、於113年11月12日4時許，在上開住處，擁抱A女、與A女接吻
並親吻A女胸部而為猥褻行為得逞。
理 由
一、程序部分：
㈠本案被告甲○○涉犯刑法第225條第1項、第2項之乘機性交、乘
機猥褻等罪嫌，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故
本案判決書關於被告、A女、告訴人即證人代號BK000-A1131
15B號（下稱B女）、證人代號BK000-A113115C號（下稱C女
）、證人代號BK000-A113115D號（下稱D師）、證人社工082
080號之姓名、年籍及其他足資識別被害人身分之資料，依
性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院
必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱
之。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
辯護人爭執A女、B女及C女於警詢時證述之證據能力，上開
證述因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依前開
規定，上開警詢時之證述，均無證據能力。此外，本判決下
列其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢
察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭
執，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第65、20
8至209頁），茲審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為
證據之情事，依法自得作為證據。
㈢本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。
二、實體部分：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與A女
、B女、C女、D師及社工082080號分別於偵訊及本院審理時
之證述大致相符（偵卷第49至51、57至66、95至98頁；本院
卷192至207頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【A女、B女】
、南投縣政府警察局草屯分局勘察採證同意書、南投縣政府
警察局草屯分局偵查隊受（處）理案件證明單、現場照片、
性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案關係人代
號與真實姓名對照表、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊偵
辦性侵案件社工真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、
疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、佑民
醫療社團法人佑民醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、中
華民國身心障礙證明影本、性侵害案件減少被害人重複陳述
作業訊前訪視紀錄表、同意書、彰化基督教醫療財團法人彰
化基督教醫院113年12月9日診斷書、被告住處外觀照片、GO
OGLE地圖、草屯分局偵查隊113年12月19日偵查報告、南投
縣政府警察局草屯分局去氧核醣核酸採樣通知書、草屯分局
偵查隊114年1月1日偵查報告、監視器影像截圖、陪同人代
號與真實姓名對照表、內政部警政署刑事警察局送鑑案號：
0000000000鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局114年度保
字第158號扣押物品清單、入庫證物照片、114年度投保字第
93號扣押物品清單、南投縣政府114年3月21日函附南投縣政
府社會及勞動局個案服務紀錄、身心障礙者證明查詢各1份
在卷可稽（警卷第13至16、23至26、35、44、53至59頁、警
卷密封袋；偵卷第69、79至80、85、87、89、113頁、偵卷
密封袋；本院卷第53至54、95至99、139至144頁），足認被
告之任意性自白確與事實相符，可以採信。
㈡被告雖曾辯稱：我當時不知道A女是身心障礙、心智缺陷之人
等語。惟B女於偵訊時證稱：我與A女是母女關係、同居，A
女從小就有身心障礙及心智缺陷之情形，可以從外觀或對話
時感受到A女為身心障礙或心智缺陷之人，A女有時候表達不
會很清楚，有時候聽不懂人家表達的意思等語（偵卷第63頁
）；C女於偵訊時證稱：我是A女的居服員，A女是中度身心
障礙，只會講單詞，有時候要引導她，可以從外觀或對話時
很明顯感受到A女為身心障礙或心智缺陷之人等語（偵卷第4
9頁）；於審理時證稱：我第一次看見A女，可以看得出來A
女是有身心障礙的樣子，從她的外表跟講話的方式都可以看
得出來，五官看起來比較呆滯，平常與A女對答，我要重複
很多次，有時候要引導她，她才會了解我的意思等語（本院
卷第196至197頁）；證人D師於偵查時證稱：可以很明顯從
外觀或對話時感受到A女為身心障礙或心智缺陷之人，A女很
明顯不清楚我們問的問題等語（偵卷第95頁）、於審理時證
稱：仔細跟A女對答是跟一般人不一樣，A女的反應是相當遲
鈍，有些A女聽不懂的會想很久，所以只要經過跟她交談就
會知道她跟我們一般人不一樣，因為A女邏輯跟我們不一樣
等語（本院卷第202至203頁）。
㈢綜合上開證述可知，一般人在與A女有過交談、接觸後，即可
察覺A女之反應與表達與一般人不同，並預見到A女為心智缺
陷之人，被告於本院訊問時既自陳：我去運動，A女在前面
好像要跌倒，我就去拉她，她跟我道謝，我們邊走邊說話，
到我家我問她要不要來我家玩，她說好，我就帶她回家坐，
我就忍不住，就發生本案等語（本院卷第18頁），足見被告
於為本案性交及猥褻行為前，已與A女有相當程度之交談、
互動，衡以被告為一智識健全之成年人，由A女之言談應對
、舉止動作及處事態度、對於外界警戒程度，應可察覺A女
心智與同齡之女子截然有異，足認被告於案發時對於A女為
心智缺陷之人乙情，應已有所預見，被告辯稱其不知A女有
心智缺陷等語，實無足採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、部分所為，係犯刑法第225條第1項之
乘機性交罪；就犯罪事實二、三、部分所為，均係犯刑法第
225條第2項之乘機猥褻罪。被告就犯罪事實一、部分以手撫
摸A女胸部及陰道之猥褻行為，應為高度之性交行為所吸收
，不另論罪。
㈡公訴意旨雖就犯罪事實二、三、部分，均認被告涉犯刑法第2
25條第1項之乘機性交罪嫌，惟被告就此部分辯稱：第一次
性交我承認，第二、三次猥褻我承認，但第二、三次性交我
不承認等語。而D師於偵訊時證稱：A女對於數字不是很有概
念，數字低於10以下會算很久，準確度不那麼高，我有問A
女去了幾趟，前面說兩三趟，後面又說三四趟，所以也不確
定去了幾趟，只能確定至少有一趟，A女沒有明確跟我說幾
次，A女邏輯上比較沒辦法明確的說幾次等語（偵卷第96至9
7頁）；於審理時證稱：有時候問A女超過3句她就會顛三倒
四，因為家屬覺得A女疑似被性侵害，請我們詢問，我在與A
女談的過程中，沒有辦法判斷她被性侵幾次，A女也沒有提
到她每次去被告家裡就有被插入的狀況等語（本院卷第200
至206頁）；C女於審理時證稱：A女有時候講的跟事實不一
定相符，重複問A女可能會講出不一樣的東西，我從她媽媽
那邊知道狀況，媽媽希望我再來問一次，問清楚A女被性侵
到底有幾次，我反覆問下來，比較確定次數是5次，但是A女
時間講得都不一樣等語（本院卷第195至196頁）。由上開證
述觀之，A女就發生性行為之次數與情節，始終無法提供具
體、一致且可資信賴之敘述，又進一步檢視A女本身之身心
狀況，A女經診斷後，認定有中度智能不足及生理狀況所致
伴有幻覺之精神疾患等情，有彰化基督教醫療財團法人彰化
基督教醫院診斷書1份在卷可佐（偵卷第69頁），顯見A女之
記憶、判斷與表達能力均顯受限，是A女所述是否均與事實
相符，尚有可疑，此外，本案卷內現存各項證據資料，亦不
足以證明被告在犯罪事實二、三、之時間點，與A女有公訴
意旨所指之2次性交行為，故公訴意旨認被告就此部分均涉
犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌，尚有未洽，惟因起訴
之犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，本院於審理時
復告知被告可能涉犯之罪名（本院卷第214頁），無礙於被
告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴
法條。
㈢被告就犯罪事實一、部分以手指插入A女之肛門以及以陰莖插
入A女陰道之行為；就犯罪事實三、部分擁抱A女、與A女接
吻並親吻A女胸部之行為，均係於密切接近之時間、在同一
地點實行，且侵害同一被害人法益，各舉動之獨立性極為薄
弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接
續實行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯，均
應分別論以一罪。
㈣被告先後所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦
不同，應予分論併罰。
㈤辯護人雖為被告辯護略以：被告坦承不諱、深具悔悟，有意
願與A女調解賠償，惟因A女無調解意願，致未能成立調解，
且被告尚無對A女施加暴力或對其身體造成傷害，不法情節
尚屬輕微，請依刑法第59條減輕其刑等語。按犯罪之情狀顯
可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑
法第59條定有明文。必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般人同情，認為依據其他法定事由減刑後，即
便宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告於案
發時已年滿74歲，為有相當社會經驗之人，且與41歲之A女
相差30餘歲，卻為滿足自身性慾，利用A女心智缺陷、不知
如何自我保護之機會，罔顧A女身心、人格之健全性，對A女
為本案性交及猥褻行為，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無任
何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，尚難認對被告科以
最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情事，自無刑法第59條
規定之適用餘地，是辯護人請求適用刑法第59條規定對被告
酌減其刑等語，尚難憑採。
㈥本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行良
好，有被告法院前案紀錄表在卷可參；⑵預見A女為身心障礙
、心智缺陷之人，對於身體界線並不理解而無從抗拒，仍為
本案犯行，犯罪動機及目的實有可議，應予相當程度之非難
；⑶終能坦承犯行，惟因A女未於調解期日到場，故未能與A
女達成調解或賠償之犯後態度；⑷撫摸A女胸部與陰道、以手
指插入A女肛門以及以陰莖插入A女陰道之犯罪手段⑸A女所受
之法益侵害程度以及對A女身心所生之影響；⑹於審理時自陳
國小畢業、從事製作木屐、雕刻木偶、醫院雜役、經濟狀況
小康、家中有2個兒子、2個孫子等一切量刑事項，分別量處
如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並考量被告涉犯各罪罪
質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、
被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑
如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及科刑 1 犯罪事實一、部分 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年參月。 2 犯罪事實二、部分 甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實三、部分 甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。