臺灣南投地方法院刑事判決
114年度交簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 涂禎祥
輔 佐 人 何喜運
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院埔里簡易庭中華民
國113年12月30日113年度埔交簡字第171號第一審刑事簡易判決
（起訴案號：113年度偵字第4458號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違
誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實
、證據及理由（如附件）。
貳、被告涂禎祥透過輔佐人何喜運的協助，所提出的上訴意旨略
以：過失傷害應以行為人有過失為成立前提，但被告違規左
轉，只有交通行政違規，難認有刑事上過失；況且告訴人劉
松武有看到被告，卻還是繼續直行，沒有停下來或減速，有
未注意車前狀況的過失，就本案車禍也要負責，為何只有被
告要承擔肇事責任，請從輕量刑云云。
參、本院之判斷
被告雖然用前開理由提起上訴，但第一審已經綜合被告的供
述、證人即告訴人劉松武的證述、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠及㈡、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭
派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場、車損及
傷勢照片、路口監視器及告訴人行車紀錄器畫面擷圖暨光碟
、冠雲中醫診斷證明書、告訴人傷勢照片、交通部公路總局
臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、調解成
立筆錄、本院公務電話紀錄等證據資料，認定被告本來應依
規定兩段式左轉，卻沒有遵守而貿然左轉，未禮讓是直行車
的告訴人先行，致二車發生碰撞，而有過失；告訴人則因這
一次車禍事故受有右側上臂挫傷、左小腿內側擦傷等傷害，
而且係由被告過失行為所肇生的交通事故所導致，具有相當
因果關係，所以被告該當刑法第284條前段的過失傷害罪。
因此第一審就事實的認定及法律的適用，經本院再次審核，
確實都符合卷證資料，並沒有違反經驗法則、論理法則，也
沒有發現有違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適
用法則或適用法則不當等違法或不當的地方。被告不顧第一
審已詳細勾稽全部的卷證資料，並於判決中明白交代認定事
實適用法律的理由及結論，反而對第一審判決以上開理由再
次爭執，當然不能採信。本院並就為何不採信被告上訴理由
的原因，說明如下：
一、首先就被告主張自己沒有刑法上的過失，只應該被行政違規
裁罰的部分，所謂過失，刑法第14條規定：「行為人雖非故
意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發
生者，以過失論。」所以正常參與社會生活、受有教育，並
且具備一般中文能力的人，都能正確認知只要按照具體情節
應該注意，並且能夠注意，而沒有注意的話，就屬於刑法第
14條第1項的過失情形，本院相信以被告於本案交通事故發
生的時候，已經是20多歲的年紀，以及表示自己具有高中畢
業的教育程度、現在從事物業的工作經驗（交簡上卷頁66）
，對上述「過失」的定義，當然能作出正確詮釋。而被告於
案發時，已經考到合格的駕照，有道路交通事故調查報告表㈡
可證（偵卷頁45），一定熟悉相關道路交通安全規範，否則
不可能考得到駕照，所以騎乘機車的駕駛人在必須兩段式左
轉的交岔路口，應該要兩段式左轉，不能直接左轉，而且轉
彎車還要禮讓直行車，讓直行車先通過，這些道路交通安全
規範，被告絕對知道這是他應該要遵守的。
但是，被告明明知道騎車的時候必須要遵守以上規範，而且
依照道路交通事故調查報告表㈠就現場行車狀況的記載：「天
候晴、有道路照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好」（偵卷頁43），也沒有使被告不能履行自
己所應該要盡到「在兩段式左轉的交岔路口，應該要兩段式
左轉，不能直接左轉，而且還要禮讓直行車，讓直行車先通
過」等注意義務的情況，被告卻於騎乘機車行經應兩段式左
轉的交岔路口時，沒有履行兩段式左轉的義務，直接從內側
車道左轉，也沒有禮讓屬於直行車的告訴人先行，而被告這
些違規情節，全都被現場監視器錄到（偵卷頁77、78），本
院也當庭勘驗現場監視器畫面確認屬實並製作勘驗筆錄（交
簡上卷頁63），最終也確實因此導致兩車相撞及告訴人受有
傷害的結果，被告當然有應注意能注意卻未注意的刑事上過
失，完全沒有疑慮。所以本院在這裡明白告知被告，你在必
須兩段式左轉的交岔路口，沒有依照規定直接左轉，而且屬
於轉彎車的你還沒有禮讓是直行車的告訴人，讓他先通過，
才導致本案車禍發生，這個就是刑事上的過失，不是如你所
謂的只構成行政裁罰事由，至於對方（本案指告訴人）有沒
有過失，跟你本身有沒有刑事上過失的判斷，完全沒有關係
，要好好記住。因而被告答辯說自己沒有刑事上過失，明顯
無稽，本院當然不採。
二、再來針對被告所說告訴人有應注意車前狀況卻未注意的過失
部分，勾稽本院當庭勘驗現場監視器畫面之結果：「被告騎
乘機車沿畫面右方車道往前直行（該路口之燈光號誌為綠燈
，並未顯示左轉綠燈燈號），被告騎乘機車抵達畫面中交岔
路口時有先將車輛暫停，顯示左轉燈號，之後續行前進時，
可見畫面左方車道，有一機車原先行駛在左方車道之內線車
道，並跟隨著被告機車左轉之過程往左方車道之外線車道行
駛，兩車於駛入交岔路口時發生碰撞，兩車均人車倒地。」
（交簡上卷頁63），告訴人雖有隨著被告騎車左轉的過程，
而從自己原先行駛的內側車道往外側車道偏移，被告則主張
這就是告訴人有注意到他正在左轉的依據，但是該監視器畫
面也錄到，在告訴人機車所原先行駛的內側車道前方，有一
輛休旅車正在事發交岔路口等待左轉（偵卷頁77、78），而
且從另一個角度，告訴人所配戴的行車紀錄器，錄到從他的
視野看去，該部等待左轉的休旅車高度明顯高於騎乘機車的
被告，告訴人根本不可能看得到正在左轉的被告（偵卷頁79
），足以認定告訴人之所以從原先行駛的內側車道往外側車
道偏移，是因為內側車道前方有讓他非閃避不可的車輛，而
不是看到被告正在左轉，而告訴人既然是直行車輛，前方交
岔路口的燈號也是綠燈，本來能夠預期自己依照燈號通過交
岔路口，不會遇到其他車輛違規左轉，而被告明明知道此時
燈號為綠燈，告訴人機車所行駛的車道可能會有車輛往前直
行通過交岔路口，被告卻不顧這個可能性，依然違規左轉，
對告訴人而言，被告是突然從遮蔽告訴人視野的休旅車前方
出現，導致告訴人在不能預期的情況下，無法及時反應，進
而發生兩車碰撞的結果，自然不能要求告訴人就本案車禍事
故負肇事責任。所以被告此部分辯解，同樣沒有讓本院可以
採信的理由。
三、最後就被告請求輕判的部分，第一審已經綜合考量全案情節
，並詳細說明理由（見第一審判決「事實及理由」欄二、㈢
所載）而為量刑，沒有應審酌事項卻漏未審酌，或不應審酌
事項卻誤納入審酌的錯誤地方，刑度判得很正確，而且還只
有判被告拘役40日，已經屬於低度量刑，沒有再輕判的空間
，自然也沒有採納這一個上訴意旨的道理。
肆、綜合以上說明，被告上訴完全沒有理由，所以駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 法 官 廖允聖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林儀芳中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。