臺灣南投地方法院刑事判決
113年度軍原交訴字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 何孟凡
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第51號），並經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
何孟凡犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、何孟凡領有普通小客車駕駛執照，於民國112年10月10日18
時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣
信義鄉玉山路即省道臺21線公路，由東南往西北方向行駛至
該公路91公里300公尺處，設有安全方向導引標誌且最高時
速50公里之路段。何孟凡本應注意安全方向導引標誌係用以
促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向，且行車速
度，不得超過規定之最高時速，並注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施。而依當時天候晴，夜間有道路照明設備未
開啟或故障，但何孟凡駕車開啟車燈，道路鋪裝柏油、路面
乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，且依其智識能力
及當時情形均無不能注意之情事。詎何孟凡竟疏未注意，未
減速慢行而貿然以時速58公里之速度前行。適王秀林為撿拾
紙箱而步入上開臺21線公路之該處車道內，何孟凡自用小客
車碰撞王秀林，致王秀林受有頭部及胸腹部鈍性傷、多肋骨
骨折之傷害，經送醫救治，仍於112年10月10日20時3分許，
因上開傷勢致創傷性休克而死亡。
二、何孟凡於車禍發生後，在王秀林就醫之醫院等候，且於犯罪
未被發覺前，主動向前往醫院處理尚不知肇事者為何人之員
警坦承肇事，並接受裁判。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人司文
正、黃琦崴分別於警詢中證述明確。且有道路交通事故現場
圖（偵一卷47頁）、道路交通事故調查報告表（偵一卷51至
53頁）、事故現場照片（偵一卷67至73頁，院卷37頁）、路
口監視器錄影擷取照片（偵一卷79至81頁）、公路監理電子
閘門系統查詢（偵一卷63至65頁）在卷可憑。又被害人於事
故發生後，受有頭部及胸腹部鈍性傷、多肋骨骨折之傷害，
經送醫救治，仍於112年10月10日20時3分許，因上開傷勢致
創傷性休克而死亡等情，經被害人之配偶方麗華、女兒即告
訴人王斯恩分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確。且有
竹山秀傳醫院法醫參考病歷摘要（偵一卷45頁）、臺灣南投
地方檢察署相驗屍體證明書（偵一卷105頁）、法醫師檢驗
報告書及相驗照片（偵一卷123至133頁、111至121頁）在卷
可參。足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。
(二)按安全方向導引標誌，視需要設於易肇事之彎道路段或丁字
路口，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向
；汽車駕駛人，行車速度，不得超過規定之最高時速；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第134條第1項，道
路交通管理處罰條例第40條，道路交通安全規則第94條第3
項之規定即明。被告考領普通小客車駕駛執照，對於前開規
定自屬明知，並應予遵守。又事發當時天候晴，夜間有道路
照明設備未開啟或故障，但被告駕車開啟車燈，道路鋪裝柏
油、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，已如上
述。且被告並無飲用酒類，精神狀況良好，有道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表在卷可參（偵一卷55頁）；復為被告
所不爭。可見依被告智識能力及當時情形，均無不能注意之
情事，竟未注意安全方向導引標誌、最高時速及車前狀況，
未減速慢行，貿然以時速58公里之速度，超速前行，致與被
害人發生碰撞。被告就本案事故應負過失責任甚明。且交通
部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會及交通
部公路局車輛行車事故鑑定覆議會亦同此認定。鑑定認被告
駕駛自用小客車，夜間行經設有安全方向引導標誌之路段，
未減速慢行，且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，
為肇事原因；行人被害人，夜間於劃設分向限制線之路段，
不當穿越道路，同為肇事原因。有交通部公路局臺中區監理
所112年11月15日中監投鑑字第1120291017號函所附鑑定意
見書（偵一卷135至140頁）、交通部公路局113年8月26日路
覆字第1133001051號函附覆議意見書（院卷45至51頁）附卷
可佐。又被害人因上開傷害而死亡，係被告駕駛自用小客車
碰撞被害人所致。是被告過失行為與被害人死亡結果間有相
當因果關係，應屬明確。
(三)綜上，本案事證明確，上開被告過失致人於死之犯罪事實，
足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又警員
獲報時，報案人或勤務指揮中心並未報明肇事人姓名，迨警
員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場承認為肇事人而自
首犯罪，並接受裁判。有南投縣政府警察局信義分局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（偵三卷9頁）。堪
認被告所為已符合刑法自首之要件，本院爰依刑法第62條前
段規定，減輕其刑。
(二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車肇事之犯
罪手段。又被告未依安全方向導引標誌減速慢行，反而在最
高時速50公里之路段以時速58公里超速行駛，且未盡注意車
前狀況之義務，同屬肇事原因之違反義務程度；被害人於夜
間在劃設分向限制線之路段，不當穿越道路，同為肇事原因
，就本案事故同有過失及其輕重。本案肇事致被害人受有頭
部及胸腹部鈍性傷、多肋骨骨折之傷害，經送醫救治，仍於
112年10月10日20時3分許，因上開傷勢致創傷性休克而死亡
。被告所為侵害他人生命法益而無法回復，造成被害人家屬
喪親之痛，其犯行所生損害非微。又被告犯後坦承犯行，願
以新臺幣300萬元賠償被害人家屬，惟因給付方式未能與被
害人家屬達成合意，致未成立調解之犯罪後態度。兼衡被告
為大學畢業之智識程度，從事職業軍人，與雙親、4位弟妹
共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第二庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 吳瓊英
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。