臺灣南投地方法院刑事判決
113年度簡上字第93號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 周秉陞
上列上訴人因被告涉犯妨害自由案件，不服本院於民國113年11
月18日以113年度投簡字第578號所為第一審簡易判決（起訴案號
：113年度偵字第515號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其
立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若
符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上
訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不
再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所
認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適
與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準
用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。則本案
檢察官上訴書及於審理時均明確表示（見院卷第65、81頁）
，係針對原審量刑部分提起上訴等語。依前揭說明，本院以
經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決
之量刑部分進行審理。
二、檢察官上訴意旨略以：被告周秉陞所為恐嚇犯行，致生告訴
人心生畏懼，且未賠償告訴人柯景耀分毫，犯後態度不佳，
原審量刑過輕等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57
條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即
不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨
參照）。經查，原審認定被告犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪；並審酌被告前有賭博、妨害自由、詐欺、侵占等犯罪
前科，素行不佳，本案因與告訴人間之債務糾紛，率以加害
生命、身體之事恐嚇告訴人，於本院坦承犯行，態度尚可，
惟迄今尚未賠償或與告訴人達成和解，兼衡被告於本院所陳
國中畢業之智識程度、從事水電、家庭經濟情形普通，需撫
養母親及1名子女等一切量刑事項，量處拘役30日，並諭知
易科罰金之折算標準。經本院核原審之認事用法均無違誤，
量刑部分已審酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，
並無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處，堪稱允當
，依前揭說明，自不得遽指為違法。從而，原審量刑既無不
當，檢察官復未依據卷內既有訴訟資料或另提出其他之新事
證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法量刑等足以影
響判決本旨之不當或違法之處，因認檢察官之上訴為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案改行簡易程序前，經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 顏紫安 法 官 劉彥宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 綺中 華 民 國 114 年 5 月 22 日