臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第733號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 施彥綸
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第7020號），本院判決如下：
主 文
施彥綸犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、施彥綸因停車問題與同一社區之鄰居顏建勝、顏方弈素有糾
紛，竟分別為下列行為：
㈠施彥綸於民國113年7月14日12時48分許，見顏建勝騎乘機車
返回南投縣○○鎮○○路000號(下稱本案房屋)，因不滿顏建勝
等人機車及盆栽占用道路，使其車輛無法移動，復與顏建勝
於本案房屋前發生爭執，竟於強制及毀損他人物品之犯意，
見顏建勝數次欲步行返回本案房屋內，即多次以身體阻擋顏
建勝，以此強暴手段，妨害顏建勝自由移動之權利；期間見
顏建勝欲拿手機蒐證，遂將顏建勝手機搶走並摔擲在地，使
顏建勝之手機毀損而不堪用，足以生損害於顏建勝。
㈡施彥綸另基於毀損他人物品之犯意，於同日14時18分許，前
往上址，將顏方弈所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱甲車）、車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車
）、車牌號碼000-0000號重型機車（下稱丙車）、車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱丁車）推倒在地，再持磚塊
砸向顏方弈所管領之BRW-6538號自用小客車（下稱戊車），
並將上址由顏方弈管領之花盆1個拋擲在地，致甲車儀表板
、左外殼、右外殼、前土除、左右後照鏡、排氣管蓋損壞而
不堪用；乙車後視鏡、煞車把手、平衡端子、前土除、龍頭
座、儀表板、前大燈、前腳踏板、後腳踏板、排氣管、引擎
蓋、油箱烤漆、前進氣孔蓋、煞車踏板、水箱網、牌照架損
壞而不堪用；丙車鋁圈、轉速表時速表、前大燈、後輪土除
、前輪土除、碳纖維引擎護蓋、引擎蓋漏油、油箱、水箱護
網、加重平衡端子、引擎護蓋、離合器拉桿、後腳踏板、排
氣管蓋、煞車踏板、傳動軸蓋損壞而不堪用；丁車左外殼、
右外殼、前土除、儀表板、左右段子鏡、後手扶把損壞而不
堪用；戊車前保桿、左前門、前擋風玻璃、前擋隔熱紙、後
擋風玻璃、後擋隔熱紙、左前門玻璃損壞而不堪用；花盆破
損而不堪用，足以生損害於顏方弈。
二、案經顏建勝、顏方弈訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺
灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告施彥綸均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲
明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰
依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表
示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據
能力。
參、實體部分
一、認定事實之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地，搶走告訴人即證人(下稱
告訴人)顏建勝之手機並摔在地上；另於同日14時18分許，
在本案房屋前，持磚塊砸毀戊車，用腳踢倒甲車、乙車、丙
車、丁車，及毀損花盆1個等情，惟否認有何強制犯行，辯
稱：我沒有用身體擋他，我是面對面的跟他交談等語。經查
：
㈠被告於113年7月14日12時48分許，見告訴人顏建勝騎乘機車
返回本案房屋前，與告訴人顏建勝發生爭執，因告訴人顏建
勝拿手機拍被告蒐證，被告遂摔擲告訴人顏建勝所持用手機
；於同日14時18分許，在本案房屋前，持磚塊砸毀戊車，用
腳踢倒甲車、乙車、丙車、丁車，及毀損花盆1個等情，業
據被告於警詢中、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不
諱（見警卷第25至27頁、偵卷第39頁，本院卷第53、85、11
3頁），核與告訴人顏建勝、證人即告訴人(下稱告訴人)顏
方弈於警詢中、偵查中之證述大致相符（見警卷第32、52頁
、偵卷第頁26至28頁），並有告訴人顏建勝提供之現場照片
、手機毀損照片附卷可稽（見警卷第47至49頁），復有告訴
人顏方弈提供之甲車(MVR-3680)估價單及照片、乙車(LGK-1
729)估價單及照片、丙車(LGF-5762)估價單及照片、丁車(N
DW-1788)估價單及照片、戊車(BRW-6538)估價單及照片、監
視器照片16張、現場照片3張在卷可憑（見警卷第61至69頁
、第87至101頁、第103至121頁、第77至85頁、第71至75頁
、第123至137頁、139至142頁)。足徵被告上開任意性自白
與事實相符，堪予採信。
㈡被告雖否認涉有上開強制犯行，然查：
⒈被告於上開時間，在本案房屋前，因不滿告訴人顏建勝等人
機車及盆栽占用道路，使車輛無法移動，復與告訴人顏建勝
發生爭執，雙方之間有拉扯，期間見告訴人顏建勝欲持手機
拍攝，被告即將手機搶走並摔擲在地，雙方在爭執過程告訴
人顏建勝被不明物體絆倒，造成其有左手及右腳挫傷等情（
涉犯傷害罪部分業經不另為不起訴處分，併此敘明），為被
告所是認（見警卷第25頁、偵卷第39頁），並有上開現場照
片及手機毀損照片、左手及右腳挫傷之照片（見警卷第47至
50頁）、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書各1
份（見警卷第43頁)在卷可憑。是此部分事實，首堪認定。
⒉又告訴人顏建勝於警詢中證稱：被告在我返家後走來跟我說
我的停車位子擋住他的出入，但我是停在我家旁邊，完全沒
有妨礙到他，之後我不想理他欲返回住處，對方就用身體一
直阻擋我離開，並持續對我咆哮，期間他還摔壞我的手機、
當時我的手機拿在手上，對方徒手將我的手機搶走並摔在地
上等語（見警卷第32頁）；又於偵訊中證稱：因為我停車在
巷子內，在我家前面，被告過去就說我不可以停在那裡，我
就回他為什麼，這裡是公共場所，他就攔住我說我不可以回
家等語（見偵卷第27頁）；而被告供稱：顏建勝說機車及盆
栽占用大家道路，讓我的車輛無法移動，我就叫他移車，我
沒有妨害他自由，還有他要拿手機拍我，我就拍掉他的手機
，我也沒有毆打他，是他自己跌倒、我沒有用身體擋他，我
們是面對面交談等語（見警卷第25頁、本院卷第112頁）。
足認被告於上開時間主動趨前欲與告訴人顏建勝理論。期間
如被告無以身體阻擋告訴人顏建勝進入本案房屋，告訴人顏
建勝焉有以手機蒐證，被告焉有摔擲告訴人顏建勝手機之必
要，益徵告訴人顏建勝上開指證關於被告因停車問題與其起
爭執，並在過程中除搶奪手機外，更以身體阻擋方式妨害告
訴人顏建勝自由行動之權利等事實，應甚明確而堪採信。
⒊按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人
之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而
影響於他人者，亦屬之。且該所謂「強暴」，祗以所用之強
暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已
足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又行為人倘
係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於
被害人為瞬間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪（最高
法院111年度台上字第480號、99年度台上字第6558號判決意
旨參照）。本案被告用身體阻擋告訴人顏建勝之時間雖然短
暫，但其所為之強暴手段，顯足以妨害告訴人顏建勝自由移
動之權利，已該當於刑法第304條所定「以強暴妨害人行使
權利」之客觀構成要件。是被告上開所辯，係屬事後卸責之
詞，並無可採。
㈢綜上所述，被告所辯係屬犯後卸責之詞，不足採信，本案事
證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項強制
罪、刑法第354條毀損他人物品罪；如事實欄一、㈡所為則係
犯刑法第354條毀損他人物品罪。
㈡又被告就犯罪事實欄一、㈠所示之犯行，係基於同一糾紛所為
，且係於相當密切接近之時、地實行，先後行為間之獨立性
極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為法
律上一行為，係以一行為觸犯強制及毀損他人之物罪，為想
像競合犯，應從一重之強制罪處斷。
㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因妨害公務、傷害、
毀損、妨害自由等案件，經法院判處有期徒刑、拘役確定，
有法院前案紀錄表1份附卷可考。被告不思理性解決停車糾
紛，竟以前揭強暴手段妨害告訴人自由移動之權利，復毀損
告訴人顏建勝所有之手機、告訴人顏方弈所有之重型機車4
台、小客車1台、花盆1個，所為應予非難；兼衡被告僅坦承
部分犯行，迄未與告訴人等和解或賠償之犯後態度；暨考量
被告於持有身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明影本1
紙(見院卷第89頁)，被告於本院審理時自陳國中畢業、目前
無業、經濟來源狀況為勉持等（本院卷第113頁）一切量刑
事項，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、沒收
被告前揭持以毀損告訴人顏方弈所有小客車之磚塊，並非違 禁物，且未扣案，復無證據證明仍然存在，欠缺刑法上之重 要性，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第三庭 法 官 何玉鳳以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日所犯法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。