臺灣南投地方法院刑事判決
113年度原易字第21號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳健成
選任辯護人 莊慶洲律師（法扶律師）
被 告 吳琦萱
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 徐鑫宇
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第7713號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
甲○○、乙○○、丙○○（綽號：鯨魚）因認戊○○前曾對丙○○之配偶吳
○萱（真實姓名詳卷）為妨害性自主之犯行，故由甲○○於民國112
年5月4日12時許，以電話聯絡戊○○，告知有事商談後，戊○○遂夥
同友人谷寞函，於同日15時30分許，至甲○○所經營之位在南投縣
○○鄉○○村○○○○○○○地號：曲冰段1381號）談判。戊○○到場後，甲○
○、乙○○為迫使戊○○道歉，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○
持椅子攻擊戊○○頭部及身體，乙○○則徒手毆打戊○○頭部及以拳頭
毆打戊○○胸口，致戊○○受有腦震盪、頭部未明示部位鈍傷、後胸
壁挫傷、左側小腿挫傷、左側上臂擦傷等傷害。丙○○到場後，另
基於恐嚇危害安全之犯意，向戊○○恫嚇稱：如果不承認、不給錢
，就要將你斷手斷腳等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇戊○○
，致戊○○心生畏懼。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
被告甲○○之辯護人爭執告訴人戊○○、證人谷寞函、丁○○於警
詢時證述之證據能力；被告乙○○之辯護人爭執被告甲○○、告
訴人、證人谷寞函及丁○○於警詢時證述之證據能力；被告丙
○○爭執告訴人及證人谷寞函於警詢時證述之證據能力，上開
證述因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依前開
規定，告訴人、證人谷寞函及丁○○於警詢時之證述，關於被
告甲○○部分，均無證據能力；被告甲○○、告訴人、證人谷寞
函及丁○○於警詢時證述，關於被告乙○○部分，均無證據能力
；告訴人及證人谷寞函於警詢時之證述，關於被告丙○○部分
，均無證據能力。此外，本判決下列其餘所引用被告以外之
人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本
院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結
前均未聲明異議（本院卷第78至79、448至456頁），茲審酌
該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自
得作為證據。
㈡本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。
二、實體部分：
㈠被告甲○○部分：
被告甲○○就上開傷害犯行，於本院審理時坦承不諱，核與告
訴人、證人谷寞函、丁○○分別於偵訊及本院審理時之證述相
符（偵卷第27至29、59至63頁；本院卷第365至390頁），並
有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、指認犯罪
嫌疑人紀錄表【戊○○、谷寞函、丁○○】、南投縣政府警察局
仁愛分局武界派出所受（處）理案件證明單、113年1月16日
偵查庭勘驗筆錄、臺灣南投地方檢察署勘驗筆錄、埔基醫療
財團法人埔里基督教醫院113年8月6日函及函附戊○○之急診
評估記錄單、急診護理記錄單、急診外傷病歷、傷勢照片、
門急診病歷、放射線檢查報告、本院113年12月12日勘驗現
場畫面光碟筆錄各1份在卷可參（警卷第141至157、167至18
1、189至195、211頁；核交卷第20至27頁；本院卷第93至10
7、245至248頁），足認被告甲○○之任意性自白確與事實相
符，可以採信。
㈡被告乙○○部分：
訊據被告乙○○固坦承有於112年5月4日12時許在上開釣魚場
，與被告甲○○及告訴人談論關於吳○萱之妨害性自主事件等
事實，惟堅詞否認有何共同傷害犯行，辯稱：當時因一時氣
憤，有出言質問並伸手欲毆打告訴人臉頰，但是被在場之人
攔阻後拖離等語；辯護人則為其辯護稱：告訴人所受之傷害
，無法排除是本案發生之後所生，且被告乙○○與被告甲○○並
無傷害之犯意聯絡，也無造成告訴人傷害之結果等語。經查
：
1.被告乙○○有於上開時間、地點與被告甲○○及告訴人談論關於
吳○萱之妨害性自主事件，並試圖毆打告訴人臉頰等事實，
為被告乙○○所不爭執，核與告訴人、證人谷寞函、丁○○分別
於偵訊及本院審理時之證述相符（偵卷第27至29、59至63頁
；本院卷第365至390頁），並有埔基醫療財團法人埔里基督
教醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表【戊○○、谷寞函
、丁○○】、南投縣政府警察局仁愛分局武界派出所受（處）
理案件證明單各1份在卷可佐（警卷第141至157、167至181
、189至195、211頁），是此部分事實，首堪認定。
2.告訴人於偵訊時證稱：被告甲○○用釣魚場的鐵椅打我的頭部
及身體，被告乙○○潑酒、用手打我的頭及以拳頭打我的胸口
，並抓我的身體造成我受傷等語（偵卷第59頁）；於審理時
證稱：我下車到現場後，被告甲○○一直叫我認跟吳○萱有無
發生性行為的事情，我說沒有這件事情，然後被告甲○○一直
逼我說再講一次有沒有，我說沒有，他就開始打我，被告甲
○○拿鐵椅打我頭跟背部及身上，還有被告乙○○也一直打我、
徒手抓我，身上都是傷，打我巴掌，潑我酒，我站在那邊沒
動，被告乙○○就開始對我動作，講我很難聽這樣，就開始潑
酒給我等語（本院卷第371至376頁），告訴人對於當時遭受
暴力攻擊之經過敘述具體詳盡，前後一致，且能合理解釋其
身上多處傷勢之來源，與驗傷結果所示大致相符，有埔基醫
療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份在卷可證（警卷
第157頁），可見其所稱並非無中生有或誇大其辭。
3.被告乙○○及辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⑴證人谷寞函於偵訊時亦證稱：被告丙○○、甲○○、乙○○我都認
識，我也認識戊○○，我與他們都是同一部落的，告訴人與被
告等人在釣魚場發生爭執時，我在場，我有看到告訴人被被
告甲○○、乙○○打，被告甲○○有拿一把椅子打告訴人，被告乙
○○一直打告訴人巴掌等語（偵卷第27至28頁）。上開證人谷
寞函及告訴人之證述對於被告乙○○及被告甲○○傷害告訴人行
為之時間、地點、過程、方式等主要事實及基本情節均大致
相符，並無明顯矛盾之處，且告訴人及證人谷寞函上開證詞
均經具結，有證人結文3份在卷可查（偵卷第31、65頁；本
院卷第401頁），而偽證罪及誣告罪之刑責均為有期徒刑7年
以下，其法定刑顯較本案之傷害罪為重，又證人谷寞函及告
訴人與被告乙○○及甲○○於本案發生前並無宿怨，衡情應無甘
冒誣告或偽證罪責而故意誣陷被告乙○○及甲○○入罪之動機與
必要，是證人谷寞函及告訴人上開證述，均堪信為真實，足
認被告乙○○確實有於上開時間、地點以徒手之方式毆打告訴
人頭部、臉部及胸口等情甚明。被告乙○○空言辯稱其雖本欲
毆打告訴人臉頰，但是被在場之人攔阻等語，顯係臨訟卸責
之詞。
⑵告訴人於案發後3日即至醫療機構接受診療，並提出醫療診斷
證明，雖非當日即驗傷，惟考量案發情境、告訴人所處社會
環境、情緒與生理反應，以及受害人對傷勢之主觀認知差異
等因素，尚屬合理時間內之就醫行為。依一般醫學與經驗法
則，輕微或中度外傷之疼痛感有時會延遲顯現，且腦震盪、
軀幹挫傷等症狀多具潛伏性與漸進性，並非即時可明顯察覺
，非謂非當日驗傷即失其證明力。此外，告訴人於就醫時即
曾向醫療人員敘明其於「週四傍晚被多人使用鐵椅毆打，現
頭痛、背痛、左小腿疼痛，左上臂劃傷，昨天嘔吐二次，今
日仍感覺噁心想吐」等語，其陳述內容除與其於本院所證稱
之內容一致外，亦與本案所涉及之施暴方式（包括以鐵椅打
擊及徒手毆打）相符，此部分有埔基醫療財團法人埔里基督
教醫院急診護理記錄單1份為佐（本院卷第99頁），由告訴
人所述上開不適症狀，顯非輕微碰撞或自然生活中常見之擦
傷所致，尤其其曾有嘔吐、持續性頭痛等情，顯示其傷勢可
能涉及顱部外力撞擊，具一定嚴重性，故選擇於症狀持續後
就醫，屬可理解之正常反應，其就醫時點與一般社會經驗及
常情相符，尚難認定其為虛構情節，或屬事後另起之傷勢，
是上開傷勢顯係被告甲○○及乙○○本案之傷害行為所致，被告
乙○○辯稱告訴人所受之傷害，無法排除是本案發生之後所生
等語，尚難憑採。
⑶按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，
且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯
意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必
要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行
為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發
生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為
，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意
旨參照）。蓋本案發生之原因，係被告甲○○及乙○○認告訴人
曾對吳○萱為妨害性自主犯行，為追究告訴人之責任而起爭
執，繼而同時與告訴人發生肢體衝突，終致告訴人受有上開
傷害，足認被告甲○○及乙○○為傷害行為時具有默示之犯意聯
絡，是被告甲○○及乙○○就上開傷害犯行，具有犯意聯絡與行
為分擔，為共同正犯，辯護意旨認為其等並無共同傷害等語
，亦非可採。
㈢被告丙○○部分：
訊據被告丙○○固坦承有於112年5月4日12時許在上開釣魚場
，與告訴人談論關於吳○萱之妨害性自主事件，並與告訴人
約定由告訴人每月支付新臺幣（下同）3,500元賠償金，總
共給付3年等事實，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒
有向告訴人說，如果不承認，就要將你斷手斷腳等語。經查
：
1.被告丙○○有於上開時間、地點與告訴人談論關於吳○萱之妨
害性自主事件，並與告訴人約定賠償金等事實，為被告所不
爭執，核與告訴人、證人丁○○分別於偵訊及本院審理時之證
述相符（偵卷第28至29、59至63頁；本院卷第365至390頁）
，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【戊○○、丁○○】、南投縣政府
警察局仁愛分局武界派出所受（處）理案件證明單各1份在
卷可佐（警卷第141至155、189至195、211頁），是此部分
事實，首堪認定。
2.告訴人於偵訊時證稱：當時因為我的哥哥丁○○、谷寞函從頭
到尾都有在現場，當時我很害怕，想盡辦法要離開並報警，
後來有與對方談妥價錢，談妥價格我們就離開現場，威脅我
要簽本票及過戶土地之人為丙○○等語（偵卷第61頁）；於審
理時證稱：被告丙○○是在我到之後5至10分鐘後才到，他開
車過來後，手上拿鐵棒要過來，被告丙○○有恐嚇我說如果我
不承認就要斷手斷腳，在空地的時候，被告丙○○問我說要怎
麼處理，我說我要處理什麼，我當時很害怕，我想離開現場
，他就說在外面處理事情是給人家斷手斷腳，我就說不然要
怎麼樣，他說要怎樣你要自己講，我說我當工人好不好，他
說不要，不然18萬元給他，我說因為我要執行現在我這個案
件沒有錢等語（本院卷第365至382頁）。
3.證人谷寞函於偵訊時證稱：告訴人當時遭被告丙○○恐嚇並有
取財，當時我們人還在山上時，被告丙○○問告訴人要不要下
去埔里簽本票，跟告訴人要錢，被告丙○○還問告訴人還是要
斷手斷腳之類的話，後來因為丁○○要圓場，才答應被告丙○○
說給我們幾個月的時間支付多少錢等語（偵卷第27至28頁）
。證人丁○○於偵訊時證稱：告訴人被被告丙○○恐嚇並索取財
物，被告丙○○剛開始跟告訴人要3萬元，但被告丙○○拒絕，
後來被告甲○○居中協調每月給3千元要給3年，之後我跟被告
丙○○說1次支付10萬元給我2個月的時間，被告丙○○還說這10
萬元要給他岳母，我剛到場的時候有聽到被告丙○○要告訴人
簽本票、斷手斷腳之類的話，之後才由被告甲○○出面協調，
被告丙○○要告訴人承認他犯的錯，但告訴人認為他沒有做這
些事，之後我們才去報警等語（偵卷第28至29頁）；於審理
時證稱：我在現場有聽到叫「鯨魚」的人對告訴人恐嚇，恐
嚇告訴人說要付錢給被告丙○○的岳母，也是「鯨魚」對告訴
人說如果不給錢就要斷手斷腳，我當時聽到「鯨魚」對告訴
人說如果不給錢要斷手斷腳的時間點，我就在「鯨魚」旁邊
而已，約我到律師後面牆壁的距離，大概是3公尺，當時「
鯨魚」講得很大聲，「鯨魚」講斷手斷腳我真的有聽到，還
有說簽本票等語（本院卷第383至390頁）。
4.綜合上揭告訴人、證人谷寞函及丁○○分別於偵查及本院審理
程序中之證述觀察，雖被告丙○○否認曾出言「如果不承認就
要斷手斷腳」等語，然告訴人戊○○於偵查及本院審理時，均
一貫指述：被告於案發當日持鐵棒到場後，曾以威脅語氣問
其「要怎麼處理」、「在外面處理事情都是斷手斷腳」，並
要求其交付金錢及簽立本票，且告訴人聞此語時情緒明顯緊
張惶恐，足見其確實感受威脅並心生畏懼。復查，證人谷寞
函於偵訊中亦明確指出，案發時即聽聞被告丙○○詢問告訴人
是否要「下去簽本票」，並以「斷手斷腳」等語恐嚇，所述
語氣及內容具體明確，並非轉述他人言語或憑空猜測，足認
其為親耳所聞之直接經驗。證人丁○○則於偵查及本院審理過
程中均一致證稱，被告丙○○（即綽號「鯨魚」）當場出言恐
嚇告訴人，如「不給錢就要斷手斷腳」，並強調其當時即站
於被告約3公尺處，親耳聽聞該等語句，且被告丙○○講話音
量大聲清晰，絕無誤會或錯認之虞。是告訴人、證人谷寞函
及丁○○所述內容，彼此間具高度一致性與邏輯關聯，足互為
補強，且3人均為案發當時親身在場之人，所述情節具直接
感受及經驗，又證人谷寞函、丁○○及告訴人與被告丙○○於本
案發生前並無宿怨，並無甘冒誣告或偽證罪責而故意誣陷被
告丙○○之必要，渠等之證述自應認為真實可信，堪為認定本
案事實之依據。而被告丙○○僅泛稱其係就補償事宜與告訴人
協商，否認曾有威脅言語，然並未就告訴人、證人谷寞函及
丁○○所具體指稱之語句及場景提出任何合理反駁或說明，亦
未能釋明何以告訴人、證人谷寞函及丁○○一致指述其有上開
恐嚇言詞，實難認其辯詞為真，是其上開所辯，洵不足採。
㈣公訴意旨固認被告丙○○上開行為涉犯刑法第346條第1項之恐
嚇取財罪等語，惟刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，以
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三
人之物交付者為要件，所謂不法所有之意圖，須行為人主觀
上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上
，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀
之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字
第246號判決意旨參照）。被告丙○○於警詢時供稱：我到達
現場時，就跟告訴人面對面對談論吳○萱妨害性自主的事情
，告訴人當場道歉說對不起，我就反問告訴人說該如何賠償
我們？告訴人說他沒有錢，家中有樹瘤可以賠償我，我說我
不需要那個，告訴人說因為家庭有困難，可以賠償我3萬元
，我說這件事情影響吳○萱後半輩子，因為這件事吳○萱有憂
鬱症，病情三不五時常復發，醫療費用及無法工作，這些錢
根本有跟沒有一樣等語（警卷第7至9頁），而被告丙○○及吳
○萱亦有就上開妨害性自主案件對告訴人提告，告訴人亦因
此至警局做筆錄等情，有112年7月25日警詢筆錄1份在卷可
參（核交卷第55至59頁），足見被告丙○○確實主觀上認為告
訴人對於其妻子吳○萱有妨害性自主相關之侵權行為，並欲
以此向告訴人追索賠償，故依前揭判決意旨，縱令被告丙○○
與告訴人客觀上尚不存在債權債務關係，亦尚難認定被告丙
○○本案行為時主觀上具有不法所有之意圖，從而，被告丙○○
應僅能論以恐嚇危害安全罪，併予敘明。
㈤綜上所述，被告乙○○及丙○○所辯均非可採，本案事證明確，
被告3人犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告乙○
○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告丙○○所為，
係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告丙○○
係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，容有誤會，惟其社會
基本事實同一，本院於審理時亦告知上開罪名（本院卷第36
3頁），無礙被告丙○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300
條規定變更起訴法條。
㈡被告甲○○及乙○○就本案傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
㈢本院審酌：⑴被告3人均無因犯罪經法院論罪科刑之之前案紀
錄，素行尚可，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽；⑵被告甲○○坦承犯行，被告乙○○及丙○○均否認犯
行，且均未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑶被告3
人因認告訴人曾對吳○萱為妨害性自主之行為，從而犯下本
案之動機、各自犯罪之手段以及告訴人因本案傷害犯行受有
腦震盪、頭部未明示部位鈍傷、後胸壁挫傷、左側小腿挫傷
、左側上臂擦傷等傷害；⑷被告甲○○於審理時自陳國小畢業
、務農、經營釣魚場、經濟狀況勉持、家中3個小孩；被告
乙○○於審理時自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況勉持、
家中1個小孩；被告丙○○於審理時自陳高中肄業、從事餐飲
業、經濟狀況勉持、家中有妻子與3個小孩等一切量刑事項
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分：
被告甲○○用以攻擊告訴人之椅子1把，為其供本案犯行所用 之物，然該物品取得並不困難，且替代性高，單獨存在尚不 具刑法上之非難性，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微 ，縱為被告甲○○所有，亦無刑法上重要性，是不予宣告沒收 。
五、不另為無罪諭知部份：
㈠公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○及丙○○為迫使告訴人道歉及 給付賠償金，共同基於傷害及恐嚇取財之犯意聯絡，先由被 告甲○○持椅子攻擊告訴人頭部及身體，由被告乙○○徒手毆打 戊○○頭部及以拳頭毆打告訴人胸口，再由被告甲○○及丙○○向 告訴人恫嚇稱：如果不承認、不簽本票，就要將你斷手斷腳 ，且必須每月支付3,500元之賠償金，總共給付3年等語，以 此等加害生命、身體之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼， 同意以每月支付3,500元，總共給付3年之方式交付財物，並 致告訴人受有腦震盪、頭部未明示部位鈍傷、後胸壁挫傷、 左側小腿挫傷、左側上臂擦傷等傷害。因認被告甲○○及乙○○ 亦共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌；被告丙○○則 亦共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。
㈢訊據被告3人均堅詞否認有此部分犯行，被告甲○○辯稱：我沒 有恐嚇等語，辯護人則為其辯護稱：被告甲○○並無恐嚇告訴 人之行為，縱使認為被告丙○○有對告訴人說斷手斷腳等語， 被告甲○○當時亦不在場等語；被告乙○○辯稱： 他們在談判的時候我已經離開了等語，辯護人則為其辯護稱 ：被告乙○○事後已離開釣魚場，並無參與告訴人以及被告丙 ○○之間的賠償協調或商談等語；被告丙○○辯稱：我沒有打告
訴人等語。經查，被告甲○○及乙○○所犯傷害、被告丙○○所犯 恐嚇危害安全犯行部分，業經本院論述如前，而公訴意旨認 被告3人另涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人、證人谷寞函及 丁○○等人之證述為主要論據，惟查：證人丁○○於本院審理時 證稱：除了「鯨魚」以外，我在現場沒有聽到其他人對告訴 人恐嚇，「鯨魚」在說不給錢要斷手斷腳的時間點，被告甲 ○○跟其他人在聊天，因為那天當下很多人，被告乙○○也還沒 有過去，她是在講完這些事情之後才過去拿著手機在錄影， 她還沒有過去時在做什麼我不清楚等語（本院卷第383至387 頁）；告訴人於本院審理時證稱：我當時到場的時候，現場 有被告甲○○、乙○○等人，被告丙○○不在，當時被告丙○○及證 人丁○○都還沒到，我被打的當下，被告丙○○還沒到現場，被 告丙○○是在我到之後5至10分鐘才到的等語（本院卷第365至 379頁）。
㈣綜合上開證述可知，在被告丙○○說出「不給錢就斷手斷腳」 等語時，被告甲○○僅在旁與他人交談，並未參與相關對話， 亦無任何證據顯示其有對告訴人施以恐嚇言語或行為。被告 乙○○則係於恐嚇語句講畢後始至現場，並進行錄影，與恐嚇 過程顯無直接關聯。又依告訴人之證述，其遭毆打之時，被 告丙○○尚未到場，顯示被告丙○○並未參與對告訴人之傷害行 為。此外，卷內並無其他足以證明被告丙○○曾事前與被告甲 ○○及乙○○共謀本案傷害犯行，或被告甲○○及乙○○曾事前與被 告丙○○共謀本案恐嚇或恐嚇取財犯行之積極證據，則依「罪 疑唯有利於被告認定」之原則，被告3人此部分犯罪尚屬不 能證明，本應均為無罪之諭知，惟此部分犯行倘成立犯罪， 與前開被告3人分別成立之共同傷害、恐嚇危害安全等罪有 想像競合犯之裁判上一罪關係，是均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本件經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。