臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴字第77號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 詹萃薰
選任辯護人 李曉薔律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
525號），本院判決如下：
主 文
詹萃薰犯如附表一「論罪科刑欄」所示之各罪，各處所示之刑。
應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表二至六所示文書上偽造之署押均沒收。
犯罪事實
一、詹萃薰為國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）
之保險業務員。洪柏梁自民國77年間起陸續向國泰人壽公司
投保，因而與詹萃薰相識。詎料詹萃薰竟利用洪柏梁教育程
度僅為國小畢業、未婚而無子女照顧且對其深具信賴之情形
，藉擔任洪柏梁保險業務員而保管洪柏梁申辦之國泰世華商業
銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱洪柏梁帳戶）之存摺
與提款卡之機會，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
行使偽造私文書之犯意，遂為下列行為：
㈠於民國95年9月28日，在洪柏梁所投保之保單號碼000000000之
保單借款借據之「借款人（要保人）」欄及「被保險人」欄
位偽造「洪柏梁」之簽名，而持向國泰人壽公司行使辦理保單
質押借款，致不知情之國泰人壽公司承辦人員審核保單借款
申請時陷於錯誤，誤以為係洪柏梁本人申請保單借款，而於9
5年9月29日，將新臺幣（下同）100,000元匯入洪柏梁帳戶，
足生損害於國泰人壽公司之財產與保單資料管理之正確性及洪
柏梁之保單權益。詹萃薰復基於違法由自動付款設備取得他人
財物之犯意，接續持洪柏梁帳戶提款卡於附表二所示之時間
，至不詳地點，操作ATM自動提款機輸入密碼，使自動提款機
辨識系統誤判詹萃薰係有權轉帳之人，藉此不正方法自洪柏梁
帳戶轉帳至詹翠薰之國泰世華銀行帳號000000000000號信用
卡帳戶（下稱詹萃薰之信用卡帳戶）以繳納其之信用卡費，
共42,953元（如附表二所示）。
㈡於95年12月21日，在洪柏梁所投保之保單號碼0000000000、00
00000000、0000000000之保單借款申請書之「被保險人親自
簽名」欄、「借款人（要保人）」欄位偽造「洪柏梁」之簽名
，而持向國泰人壽公司行使辦理保單質押借款，致不知情之國
泰人壽公司承辦人員審核保單借款申請時陷於錯誤，誤以為
係洪柏梁本人申請保單借款，而於96年1月26日、96年2月15
日、96年2月16日及96年3月1日，分別依序將3,649元、10,0
00元、20,000元及10,000元，共43,649元匯入洪柏梁帳戶，
足生損害於國泰人壽公司之財產與保單資料管理之正確性及洪
柏梁之保單權益。嗣詹萃薰基於違法由自動付款設備取得他人
財物之犯意，接續持洪柏梁帳戶提款卡，於附表三所示之時
間至不詳地點，操作ATM自動提款機輸入密碼，使自動提款機
辨識系統誤判詹萃薰係有權轉帳之人，藉此不正方法自洪柏梁
帳戶轉帳至詹翠薰之信用卡帳戶以繳納其之信用卡費，分別
為30,000元【含附表四編號1保單借款之20,000元】及20,00
0元（如附表三所示）。
㈢於96年2月14日，在洪柏梁所投保之保單號碼0000000000之保
單借款借據之「借款人（要保人）」欄及「被保險人」欄偽
造「洪柏梁」之簽名，而持向國泰人壽公司行使辦理保單質押
借款，致不知情之國泰人壽公司承辦人員審核保單借款申請
時陷於錯誤，誤以為係洪柏梁本人申請保單借款，而於96年2
月15日，將20,000元匯入洪柏梁帳戶，足生損害於國泰人壽
公司之財產與保單資料管理之正確性及洪柏梁之保單權益。嗣詹
萃薰基於違法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於同日
持洪柏梁帳戶提款卡，至不詳地點，操作ATM自動提款機輸入
密碼，使自動提款機辨識系統誤判詹萃薰係有權匯款之人，
藉此不正方法自洪柏梁帳戶轉帳至詹翠薰之信用卡帳戶以繳納
其之信用卡費，共30,000元【含附表三編號1保單借款之10,
000元】（如附表四所示）。
㈣於96年3月3日，在洪柏梁所投保之保單號碼0000000000之保單
借款借據之「借款人（要保人）」欄及「被保險人」欄位偽
造「洪柏梁」之簽名，而持向國泰人壽公司行使辦理保單質押
借款，致不知情之國泰人壽公司承辦人員審核保單借款申請
時陷於錯誤，誤以為係洪柏梁本人申請保單借款，而於96年3
月6日，將49,929元（扣除原借利息71元）匯入洪柏梁帳戶，
足生損害於國泰人壽公司之財產與保單資料管理之正確性及洪
柏梁之保單權益。嗣詹萃薰基於違法由自動付款設備取得他人
財物之犯意，接續持洪柏梁帳戶提款卡，於附表五所示時間
至不詳地點，操作ATM自動提款機輸入密碼，使自動提款機辨
識系統誤判詹萃薰係有權轉帳之人，藉此不正方法自洪柏梁帳
戶轉帳至詹翠薰之信用卡帳戶以繳納其之信用卡費，共30,4
00元（如附表五所示）。
㈤於96年5月31日，在洪柏梁所投保之保單號碼0000000000之保
單借款借據之「借款人（要保人）」欄及「被保險人」欄位
偽造「洪柏梁」之簽名，而持向國泰人壽公司行使辦理保單質
押借款，致不知情之國泰人壽公司承辦人員審核該等保單借
款申請時陷於錯誤，誤以為係洪柏梁本人申請保單借款，而
於96年6月1日，將99,590元（扣除原借利息410元）匯入洪
柏梁帳戶，足生損害於國泰人壽公司之財產與保單資料管理之
正確性及洪柏梁之保單權益。嗣詹萃薰基於違法由自動付款設
備取得他人財物之犯意，接續持洪柏梁帳戶提款卡，於附表
六所示時間至不詳地點，操作ATM自動提款機輸入密碼，使自
動提款機辨識系統誤判詹萃薰係有權轉帳之人，藉此不正方法
自洪柏梁帳戶轉帳至詹翠薰之信用卡帳戶以繳納其之信用卡
費，共43,000元（如附表六所示）。
理 由
壹、證據能力之說明：
㈠被告的辯護人為被告爭執證人即告訴人洪柏梁、證人洪翠蓮於
偵查時之證述，均無證據能力；告訴人所提出之錄影譯文及
檢察事務官之勘驗報告，均無證據能力（本院卷第333至335
頁）。
⒈關於證人洪柏梁及洪翠蓮於偵查時之陳述，因證人洪柏梁及洪
翠蓮已於本院114年4月10日審理時具結作證，並無先前警詢
中之陳述有較為可信的情形，且就認定被告犯罪事實所憑證
據，本院採取證人洪柏梁及洪翠蓮經具結而具有證據能力之
證述即可，是其偵查時的陳述已非證明犯罪事實所必要，因
此證人洪柏梁及洪翠蓮於偵查時之陳述無證據能力。
⒉至告訴人所提出之錄影譯文，經本院於114年4月10日審理時
當庭勘驗該錄影光碟，另製作勘驗筆錄在卷，是告訴人所提
出之錄影譯文及檢察事務官之勘驗報告已非證明犯罪事實所
必要，因此前開譯文及勘驗報告自無證據能力。
㈡除前項說明以外，本判決下列用來證明被告犯罪事實之供述
證據或非供述證據，未經檢察官、被告及其辯護人爭執證據
能力或舉證證明有違法不當取得之情形，本院審查卷內相關
資料後認為各該證據的作成或取得過程並無瑕疵，與待證事
實具關聯性，可做為本案證據，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑的證據與理由：
被告固自陳其自88年迄今為告訴人洪柏梁之保險業務員，並
曾受告訴人委託持國泰世華銀行帳戶存摺及提款卡領款。亦
曾向告訴人借過錢，而持告訴人之提款卡操作ATM轉帳繳納
其自身之信用卡費用，惟否認有偽造告訴人保單簽名，並持
向國泰人壽保單借款之情，辯稱：㈠保單借款我都有跟告訴
人說明，我跟他說保險是有價證券，這些錢都是他需要的，
我都是經過告訴人同意；㈡我是跟告訴人借錢來繳納信用卡
費等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠保單借款都是告訴人同
意簽署，被告並無偽造告訴人之署押，且經鑑定告訴人於97
年7月29日保單借款借據上曾簽過名，所以告訴人於本院審
理時之證稱未曾已保單借款顯屬不實；㈡繳納信用卡之款項
係經告訴人同意借款予被告，被告並無違法取得告訴人財物
，且監視器錄影之所涉之內容應為108年間之事，並非95、9
6年等語。經查：
㈠被告自承之事實，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷
第270、325、407至408頁），並有告訴人之國泰世華銀行帳
戶交易明細（他字卷一第10至17頁）在卷可考，此部分事實
堪以認定。
㈡被告既以上情為辯，是以本案所須探究者係：⑴被告有無於告
訴人之保單借款借據、保單借款申請書上偽造告訴人之署押
；⑵被告有無獲得告訴人之同意使用其帳戶內之款項繳納其
信用卡費用。
㈢證人即告訴人於本院審理時證稱：是要用借款的（經檢察官
提示保單號碼0000000000、保單號碼0000000000之保單借款
借據）我不可能簽名。要是借款單我不可能簽。授權被告簽
名要蓋章，我沒有蓋章等語（本院卷第363頁）。
㈣復觀告訴人之國泰世華銀行帳戶交易明細及草屯鎮農會帳戶
交易明細表，自93年起至96年間，告訴人之國泰世華銀行帳
戶之餘額最多可至209萬3,692元；草屯鎮農會帳戶之結存餘
額則不曾少於10萬元，又告訴人於審理時證稱其未婚亦無子
嗣，95年時僅與其胞弟同住（本院卷第372頁）。是以觀察
被告當時之經濟狀況，就現金之存款而言，應尚屬充裕，顯
然無以保單借款之需要，更無支付相應利息以多筆保單集中
在附表二至六所示的半年時間，僅僅向國泰人壽借款30萬元
之必要，且各項款項匯入告訴人帳戶後，隨即轉帳用以支付
被告之信用卡費，更可見告訴人所稱未曾持保單向國泰人壽
借款乙事，應與事實相符。
㈤另輔以法務部調查局111年6月1日函附文書暨指紋鑑識實驗室
調科貳字第11103211860號鑑定書（他字卷二第96至99頁）
、法務部調查局111年7月24日函檢附文書暨指紋鑑識實驗室
調科貳字第11103247130號鑑定書（他字卷二第134至137頁
）及內政部警政署刑事警察局113年6月18日刑理字第113605
2184號鑑定書（本院卷第239至241頁），均說明本案附表二
至六保單借款借據、保單借款申請書之借款人欄位及被保險
人欄位之簽名，與比對告訴人真正簽名文件（共有物分割協
議書、簽收明細表、不動產買賣契約書、98年5月19日不分
紅保單專屬要保書、104年6月17日電子投保及線上行動服務
約定聲明暨確認書、97年7月29日保單借款借據）上洪柏梁簽
名字跡不相符。更能說明，本案附表二至六保單借款借據、
保單借款申請書之借款人欄位及被保險人欄位之簽名確實並
非告訴人所簽署。
㈥至於被告是否獲得告訴人之同意使用告訴人之提款卡以繳納
其信用卡費用部分，首先觀察告訴人之國泰世華銀行帳戶交
易明細，在被告繳納如附表二至六各筆信用卡費用前，告訴
人之國泰世華銀行餘額已所存無幾，也就是說，被告是使用
前述保單借款之款項來繳納信用卡。倘若如被告所稱係經告
訴人同意，則告訴人為何未在附表二至六所示之保單借款借
據及保單借款申請書上簽名？況若被告係為繳納信用卡債而
向告訴人借款，因同時期告訴人之草屯鎮農會帳戶仍有足夠
之金額供被告繳納信用卡之費用，直接出借款項即可，豈可
能大費周章以保單借款方式借款給被告繳納信用卡費？如確
經告訴人首肯，又如何解釋附表二至六保單借款借據上簽名
與告訴人真實簽名不符？
㈦再經本院勘驗109年1月12日告訴人住處客廳之監視器錄得被
告及告訴人之對話內容：「被告：叔啊，我要跟你說對不起
，我要道歉，因為我有做錯。告訴人：你如果做錯、看你…
，我們不可以給人家亂用。被告：我跟你說，我要跟你懺悔
就是說，因為我有用到你的錢。告訴人：你如果有那個吼…
。詹萃薰：因為就是，我出來之後，那個…，這兩年…，我有
用你的戶頭，我要來跟你說就是我有給你用到，還有就是你
的簿子我用不見了，要來這裡跟你道歉。被告：你昨天跟我
說那些，昨天有打電話跟我說那些，我整晚睡不著，我很難
過因為你對我這麼好，我還做出對不起你的事情。被告：因
為你對我這麼好我還給你用。告訴人：我跟你說的事情…。
被告：我做這麼多年，從來不曾用你的契約書，我不會用你
保險這個，是因為這兩年，債務一大個洞出來，我也很難過
，我有給你拿來、先借我…，才會這樣。告訴人：我跟你說…
被告：阿叔我如果有錢我就慢慢還你。告訴人：對公司我會
…，啊你就要做好。被告：因為我沒用到公司的錢，我是用
到你的錢。」等語，且惟恐告訴人之姪女阿蓮知悉會到公司
投訴，讓被告失業等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑，從上開
之對話內容，可以明顯得知，被告向告訴人致歉，其在未經
告訴人之同意之下，擅自使用告訴人之帳戶及存款，且被告
有意償還其使用之款項。
㈧在保單借款所獲得之款項大部分皆由被告用以繳納其信用卡
費用之情形之下且惟恐證人洪翠蓮得知上情至國泰人壽投訴
而使被告被懲處失業，是本案保單借款借據及保單借款申請
書上偽造之簽名應係被告所為已勘認定。衡諸常情，被告若
向告訴人借款，至多僅表示95、96年間借款至108年未還，
深感抱歉、承諾何時清償即可，豈有如上情所謂「我還做出
對不起你的事情」，並惟恐證人投訴之表白？。是以綜合上
情，被告所辯其所有行為皆係在告訴人授意之下為之，無可
採信。
㈨又被告之辯護人泛以前詞為被告辯護，然本院認為告訴人年
邁81歲，記憶不清或因時間久遠而遺忘，所為之證述，即便
有某些瑕疵，本屬人情之事，且經分析告訴人之所獲款項之
金流後仍可採信，因細繹告訴人之國泰世華銀行帳戶交易明
細，縱告訴人確實於97年7月29日保單借款借據上簽名，並
獲得保單之借款，然就其所借得之款項，並無任何一筆是用
來「繳納被告之信用卡費用」。從款項之用途已可明顯區別
借款之動機。況且，告訴人嗣後於97年7月29日保單借款借
據上簽名，亦無從證明被告在前之附表二至六係告訴人所簽
名或授權被告所簽。從而辯護人以告訴人曾於97年7月29日
保單借款借據上簽名，遂論告訴人之所有證言皆不屬實，為
本院所不採。
㈩至監視器之內容，雖係於109年1月12日所錄得，然觀證人洪
翠蓮與被告109年1月14日之LINE對話紀錄截圖（他字卷一第
18至25頁），可知洪翠蓮發現被告有違反保險從業人員之規
定（即為客戶保管保單）後，被告向洪翠蓮致歉，並相約事
後當面洽談。再佐以告訴人之國泰世華銀行帳戶交易明細，
其108年間之交易紀錄，未見有何繳納被告信用卡費用之跡
象。換言之，於108年間被告既然沒有使用到告訴人的金錢
，則其有何需要向告訴人道歉之理由？其不合理之處，已詳
述如前，是被告辯護人此部分之辯護，亦非本院所得採取。
綜上所述，被告前開辯解，不足採信。本案事證明確，被告
偽造署押、偽造私文書、詐欺取財及非法由自動付款設備取
財之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪：
㈠新舊法比較：被告行為後，刑法第339條第1項、刑法第339條
之2第1項規定於103年6月20日修正施行。修正前刑法第339
條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術
使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘
役或科或併科一千元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為
自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物
交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以
下罰金。」；刑法第339條之2第1項規定：「意圖為自己或
第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之
物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」修
正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方
法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、
拘役或三十萬元以下罰金。」經比較新舊法適用之結果，修
正前刑法第339條第1項、第339條之2第1項規定對被告較為
有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即
修正前刑法第339條第1項及刑法第339條之2第1項之規定論
處。
㈢核被告就上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣及㈤部分，均係犯刑法第
216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第1項偽造
署押、修正前刑法第339條第1項詐欺取財、第339條之2第1
項之非法由自動付款設備取財罪。
㈣被告就上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣及㈤偽造署押為偽造私文書
之階段行為，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所
吸收，均不另論罪。
㈤被告就上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣及㈤，接續以不正方法由
自動付款設備轉帳之行為，係以密接之時間、接續而為，為
包括之一罪，而一㈠、㈡、㈢、㈣及㈤所示各行為被告均基於同
一目的即詐取保單借款用以轉帳支付信用卡費而為，各行為
之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應均
論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私
文書罪處斷。
㈥前項5次之行使偽造私文書犯行，時間不同、犯意各別，應予
分論併罰。
三、科刑：
㈠本院審酌：⑴被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可證；⑵被告擔任保險業務人員
，應就所承辦之保險契約各項相關業務審慎處理，竟利用告
訴人對其之信任，恣意於告訴人之保單上偽造告訴人署押借
款，而將所借得之款項繳納其私人之信用卡費用，因而不法
獲利共計16萬6,353 元；⑶被告於本院審理時與告訴人成立
調解，並已賠償完畢之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳
高中畢業之智識程度、從83年開始從事保險業務員，月薪大
約30,000元左右、因為要照顧家人，沒辦法專心跑業務、有
父母親需要其扶養，父親91歲、母親87歲，由我與兄弟姊妹
一同分擔，我1個月要分擔10,000元等一切情狀，分別量處
如附表一所示之刑並諭知如易科罰金之折算標準。復參酌被
告所犯個罪之犯罪手段、態樣與情節等情況，定其應執行之
刑及易科罰金折算標準如主文所示。
㈡中華民國九十六年罪犯減刑條例，經總統於96年7月4日公布 ，同年月00日生效施行，本案被告如犯罪事實一㈠至㈣之犯罪 時間，均係在基準日96年4月24日以前，被告此部分犯行符 合上開條例第2條第1項第3款規定，依上開減刑條例規定減 其二分之一之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢是否宣告緩刑之說明：
被告雖與告訴人達成調解已履行完畢，被告之辯護人因此為 被告請求緩刑之宣告，然本院考量被告自109年5月間告訴人 提告時起迄今，依其所辯未具有真誠悔悟之情，且依其所述 目前仍從事保險業務員，有經手客戶保單及金錢之情況，本 院認為尚不宜予緩刑之宣告。
四、沒收部分：
㈠如附表二至六所示偽造之文書上偽造之署押，均應依刑法第2 19條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至於上開文書， 為被告供本案犯行所用之物，均已由被告行使後交付國泰人 壽公司，非被告所有之物，故不予宣告沒收。
㈡被告就本案犯行取得犯罪所得共16萬6,353元，經被告與告訴 人調解成立須賠償48萬元（本院卷第39至40頁），並已履行 完畢（本院卷第179至191頁），是倘再諭知沒收，有過苛之 虞，故不宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告就前開犯行詐得保單借款款項後，除轉 帳繳納自己之信用卡費，尚有持告訴人之提款卡先後前往提 領供己花用共計14萬6,815元（計算式：附表二至六之保單 借款總額扣除被告繳納信用卡之費用）。因認被告涉犯刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌等語。 ㈡被告於偵查及審理時始終供稱，告訴人打電話給我，叫我幫 他領錢，我領了錢之後都是交給洪柏梁等語（他卷一第244頁 、本院卷第407頁）；告訴人洪柏梁亦證稱有時身上沒錢，被 告會幫我領錢等語（他卷一第89頁），故95年9月29日保單 借款款項匯入告訴人之國泰帳戶後至96年間，該帳戶雖有許 多筆「ATM自行領款」之提領紀錄，但無從確認被告提領之 現金是自行花用或交給告訴人，卷內亦無其他證據可資證明 ，此部分如成立犯罪，分別與被告上開非法由自動付款設備 取財罪之犯行間，僅成立單純一罪，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表一：
編號 犯罪事實 論罪科刑 1 犯罪事實一㈠ 詹萃薰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 詹萃薰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 詹萃薰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣ 詹萃薰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤ 詹萃薰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 保險單號碼 偽造之文書 偽造之內容 偽造之日期（民國） 保單匯入金額（新臺幣：元） 金流情形 1 0000000000 保單借款借據（他字卷一第76頁） 在借款人欄位、被保險人欄位偽造「洪柏梁」署押2枚 95年9月28日 100,000元 ⒈95.09.29 匯入100,000元。 ⒉95.11.13 ATM轉帳9,671元至詹萃薰之信用卡帳戶。 ⒊95.12.13 ATM轉帳17,426元至詹萃薰之信用卡帳戶。 ⒋95.12.14 ATM轉帳3,026元至詹萃薰之信用卡帳戶。 ⒌96.01.15 ATM轉帳12,830元至詹萃薰之信用卡帳戶。
附表三：
編號 保險單號碼 偽造之文書 偽造之內容 偽造之日期 保單匯入金額（新臺幣：元） 金流情形 1 0000000000 保險單借款申請書（他字卷一第73頁） 在借款人欄位、被保險人欄位偽造「洪柏梁」署押2枚 95年12月21日 10,000元 ⒈96.01.26 匯入3,469元。 ⒉96.02.15 匯入10,000元。 ⒊96.02.15 ATM轉帳3萬元至詹萃薰之信用卡帳戶。 【含附表三編號1保單借款之20,000元】 0000000000 0000000000 95年12月21日 20,000元 ⒈96.02.16 匯入20,000元。 ⒉96.02.16 ATM轉帳20,000元至詹萃薰之信用卡帳戶。 2 0000000000 被保險人欄位偽造「洪柏梁」署押1枚 95年12月21日 無 3 0000000000 被保險人欄位偽造「洪柏梁」署押1枚 95年12月21日 無
附表四：
編號 保險單號碼 偽造之文書 偽造之內容 偽造之日期 保單匯入金額（新臺幣：元） 金流情形 1 0000000000 保單借款借據（他字卷一第77頁） 在借款人欄位、被保險人欄位偽造「洪柏梁」署押2枚 96年2月14日 20,000元 ⒈96.02.15 匯入20,000元。 ⒉96.02.15 ATM轉帳30,000元至詹萃薰國泰世華信用卡帳戶。 【含附表三編號1保單借款之10,000元】
附表五：
編號 保險單號碼 偽造之文書 偽造之內容 偽造之日期 借款金額（新臺幣：元） 金流情形 1 0000000000 保單借款借據（他字卷一第78頁） 在借款人欄位、被保險人欄位偽造「洪柏梁」署押2枚 96年3月3日 50,000元 ⒈96.03.06 匯入49,929元（扣除原借利息71元）。 ⒉96.03.13 ATM轉帳8,400元至詹萃薰國泰世華信用卡帳戶。 ⒊96.03.14 ATM轉帳22,000元至詹萃薰國泰世華信用卡帳戶。
附表六：
編號 保險單號碼 偽造之文書 偽造之內容 偽造之日期 借款金額（新臺幣：元） 金流情形 1 0000000000 保單借款借據（他字卷一第79頁） 在借款人欄位、被保險人欄位偽造「洪柏梁」署押2枚 96年5月31日 100,000元 ⒈96.06.01匯入99,590元（扣除原借利息410元）。 ⒉96.06.13 ATM轉帳24,000元至詹萃薰國泰世華信用卡帳戶。 ⒊96.07.16 ATM轉帳19,000元至詹萃薰國泰世華信用卡帳戶。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網