臺灣臺東地方法院民事簡易判決
114年度東簡字第25號
原 告 陳秋月
賴盈瑩
賴炫君
兼上三人之
訴訟代理人 賴俞蓉
被 告 王顗翔
晉銨工程有限公司
晉銨營造有限公司
上二人 之
法定代理人 陳祿欣
上列被告之
訴訟代理人 傅爾洵律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交重附民字第7號
），本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王顗翔於民國112年7月14日13時33分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市更生
路快車道由東往西方向行駛，於行經臺東縣臺東市更生路與
臺東縣臺東市更生路1110巷口處時，被告王顗翔本應注意行
經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，不應
超速行駛，而依當時情形天候晴、有日間自然光線、路面乾
燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，
適被害人賴春輝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於
上開地點沿臺東縣臺東市更生路由南往北方向行駛並欲穿越
至對向道路，雙方因而發生碰撞，致賴春輝人車倒地（下稱
系爭事故）。嗣經緊急送醫急救，賴春輝仍於112年7月23日
15時4分因頸部損傷及頭部撞擊導致中樞神經衰竭及缺氧性
腦病變死亡。又賴春輝為原告賴盈瑩、賴炫君、賴俞蓉之父
及原告陳秋月之配偶，被告王顗翔既有超速駕駛車輛、行經
無號誌交叉路口未減速慢行而作隨時停車之準備等過失，應
對原告負侵權行為損害賠償之責任。又被告晉銨工程有限公
司、晉銨營造有限公司為王顗翔之僱用人，對於被告王顗翔
駕駛機車前往僱用人指定之工程地點給付勞務途中，所發生
之前揭侵權行為應負連帶賠償之責。而原告賴俞蓉受有之損
害為支出喪葬費用新臺幣（下同）48萬7,400元及精神慰撫
金300萬元；原告賴盈瑩、賴炫君、陳秋月受有之損害為精
神慰撫金300萬元，爰依法提起刑事附帶民事訴訟，並請求
被告連帶賠償原告等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告陳
秋月300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告賴盈瑩300
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告賴炫君300萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈣被告應連帶給付原告賴俞蓉348萬7,400元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈤請依職權宣告假執行。㈥訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：被告王顗翔在系爭事故之過失責任，依鑑定意見
書所載為肇事次因，對原告之請求，應僅負擔30％之過失責
任，是原告起訴請求之金額顯屬過高，縱原告每人可請求之
精神慰撫金100萬元，加計喪葬費用48萬7,400元，被告王顗
翔僅應負擔損害金額之30％，故被告王顗翔應負擔之金額為1
34萬6,220元，而原告之損害，已由強制汽車責任保險理賠
金全額履行賠償責任完畢，是原告請求應無理由。又被告王
顗翔係受僱於被告晉銨營造有限公司，與被告晉銨工程有限
公司並無僱傭關係存在，原告請求被告晉銨工程有限公司連
帶賠償，顯無理由。又被告王顗翔雖受僱於被告晉銨營造有
限公司，然被告晉銨營造有限公司對於被告王顗翔之選任及
監督已善盡相當之注意義務，且縱加以相當之注意而仍不免
發生損害，被告晉銨營造有限公司應不負賠償之責，系爭事
故發生之時間為13時33分許，為被告王顗翔之休息時間，被
告王顗翔既非無照駕駛，也無飲酒而有不能駕駛之行為，應
屬個人行為，其於中午午休時間騎乘機車，難強要求被告晉
銨營造有限公司負連帶賠償之責；再被告王顗翔騎乘機車發
生本件事故，顯屬突發之意外，且賴春輝應負主要肇事之責
，被告晉銨營造有限公司縱加以相當之注意仍不免發生，依
民法第188條第1項後段規定，僱用人亦不應負賠償之責；縱
認被告晉銨營造有限公司應與被告王顗翔負連帶賠償之責，
然原告已受領強制汽車責任保險理賠共計200萬9,040元，顯
足以彌補原告所受之損害，損害既已填補，原告起訴請求被
告王顗翔負損害賠償之責、被告晉銨營造有限公司負連帶賠
償之責，均無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告王顗翔與賴春輝於上開時、地發生系爭事故，
賴春輝因而死亡，而被告王顗翔上開駕駛過失行為，業經本
院113年度交訴字第12號刑事判決認定被告王顗翔犯過失致
人於死罪確定等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第
11至15頁），並據本院依職權調取該刑事卷宗核閱無訛，本
院審酌上開刑事判決之認定内容，係經實質調查證據及辯論
程序，又無不符經驗法則、論理法則之處，堪信原告主張之
事實應屬實在。被告王顗翔之駕駛行為既有過失，且被告王
顗翔上開過失行為與賴春輝之死亡具相當因果關係，被告王
顗翔自應就原告所受損害負賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致
死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人
，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父
、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條
第1項、第194條分別定有明文。本件被害人賴春輝既因被告
王顗翔之過失行為，以致發生系爭事故死亡，原告因被告王
顗翔之過失行為受有損害，又賴春輝為原告賴盈瑩、賴炫君
、賴俞蓉之父及原告陳秋月之配偶，有個人戶籍資料在卷可
憑，依前揭說明，原告依侵權行為之法律關係請求被告王顗
翔賠償損害，洵屬正當。茲就原告主張之各項損害項目及金
額分別審酌如下：
⒈喪葬費用部分：原告賴俞蓉主張其於賴春輝過世後，為賴春
輝舉行喪禮支出喪葬費用48萬7,400元，業據原告提出喪葬
費用支出明細、收據、估價單、統一發票、繳款書等為證（
見本院附民卷第13至25頁），經核相符，是原告賴俞蓉此部
分之請求，應屬有據。
⒉精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給標準，須斟酌雙方身分、地
位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形
核定相當數額。查賴春輝為原告賴盈瑩、賴炫君、賴俞蓉之
父及原告陳秋月之配偶，原告因系爭事故痛失其父及配偶，
無法續享天倫之樂，自均屬悲痛萬分，精神上受有極大痛苦
，則其等據此請求被告王顗翔賠償精神慰撫金，洵屬有據。
本院審酌被告王顗翔對原告所為之侵害程度，兩造於本院審
理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造
之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，因屬個人隱私，
僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求
之慰撫金均以100萬元為適當，逾此部分之請求，即不能准
許。
⒊綜上，原告賴俞蓉得請求被告王顗翔賠償之金額為148萬7,40
0元（計算式：48萬7,400元+100萬元＝148萬7,400元）。原
告賴盈瑩、賴炫君、陳秋月得請求被告王顗翔賠償之金額各
為100萬元。
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意
旨參照）。系爭事故經臺灣臺東地方檢察署送請鑑定，結果
略以：「一、賴春輝駕駛普通重型機車，於路邊起駛穿越道
路時，未注意右側來車，並讓其先行，為肇事主因。二、王
顗翔駕駛普通重型機車，行經無號誌交叉路口，未減速慢行
，作隨時停車之準備，反超速行駛，為肇事次因。」，有交
通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書在卷可稽（見本院卷第48至50頁），堪認兩車行駛至
上開路段時，賴春輝有未禮讓右側來車之過失，被告王顗翔
有超速行駛之過失。衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、
程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認賴春輝與被告王顗
翔應負擔之過失責任比例應分別為7成與3成，並依上開過失
比例酌減被告王顗翔之賠償責任。準此，賴春輝與有過失所
減輕被告王顗翔之責任後，原告賴俞蓉得請求被告王顗翔賠
償之金額為44萬6,220元（計算式：148萬7,400元×30％＝44萬
6,220元）；原告賴盈瑩、賴炫君、陳秋月得請求被告王顗
翔賠償之金額各為30萬元（計算式：100萬元×30％＝30萬元）
。至原告稱被告王顗翔就系爭事故應負全責，鑑定意見書忽
略某些事實及過程之紀錄等語（見本院卷第83至87頁），然
查上開鑑定意見書，經核並未有違反科學採證原則之情事，
復為專家所為客觀公平之鑑定結果，應屬可採，是原告上開
指摘，尚無足取，併予敘明。
⒌按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而該規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，其於受賠償請求時，自得扣除之。查系爭事故就賴春輝死亡部分，原告自承已分別受領強制汽車責任保險給付各50萬2,660元（見本院卷第115頁），是原告賴俞蓉、賴盈瑩、賴炫君、陳秋月得請求之上開賠償金額於扣除50萬2,660元後，均已無餘額得再向被告王顗翔請求；堪認原告所受之損害已獲得填補，故原告請求被告晉銨工程有限公司、晉銨營造有限公司與被告王顗翔連帶負損害賠償責任，即無理由，應予駁回。
四、從而，原告依民法第184 條第1項、第188條第1項、第191條
之2、第192條、第194條之規定，請求：㈠被告應連帶給付原
告陳秋月300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告賴盈
瑩300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告賴炫君300萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈣被告應連帶給付原告賴俞蓉348萬7,400元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。本件言
詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額
之必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟
費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔
，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由並檢附繕本。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 欒秉勳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網