臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度東簡字第103號
原 告 徐○成 （真實姓名及住居所詳卷）
法定代理人 徐○華 （真實姓名及住居所詳卷）
陳○雯 （真實姓名及住居所詳卷）
被 告 李○凱 （真實姓名及住居所詳卷）
法定代理人 王○慈 （真實姓名及住居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲
請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第
1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告
住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴
之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管
轄，民事訴訟法第1條即開宗明義揭櫫「以原就被」為自然
人普通審判籍之原則，考其立法理由，無非係為防止原告濫
訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。又民事訴訟法第
15條第1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管
轄。」之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，
被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴
訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突
襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為
地法院為管轄法院。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體
或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，
若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵
權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意
創設對自己有利之管轄權之虞，是為免民事訴訟法對於管轄
權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而
為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，在網際
網路侵權行為事件中自應以構成侵權行為要件事實之全部或
一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之牽連關係者為限
，如被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台架設所
在地、傳送電腦病毒造成特定電子設備癱瘓之結果地等，始
能認定該管法院所轄地域屬侵權行為地而有管轄權。準此，
民事訴訟法第15條第1項之適用，應目的性限縮於有利原告
蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸
民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當
事人間武器平等原則。
二、經查：
㈠現今網路詐騙之特性為詐欺集團成員得於任一地點發送詐騙
訊息或架設詐騙網站，被害人可於任何地點收受該詐騙訊息
，不受時間、地點之限制，隨時使用網路銀行匯款，抑或至
鄰近之金融機構或自動櫃員機匯款。換言之，詐騙集團成員
發送詐騙訊息、人頭戶提供帳戶、車手提領贓款、被害人瀏
覽詐騙訊息及匯款等地點均可能成為侵權行為地，若肯認上
開地點之法院均為管轄法院，無疑是無限擴大法院管轄權之
範圍，被告將無從預知原告起訴之法院為何，對被告造成突
襲，更導致網路詐騙損害賠償事件變相以「以被就原」定其
管轄，實非民事訴訟法第15條第1項訂定之初衷。
㈡本件原告起訴聲明請求被告李○凱及其法定代理人王○慈連帶
賠償原告損害等語。查被告李○凱所涉本案詐欺事件，經臺
灣高雄少年及家事法院少年法庭以113年度少調字第2411、2
569號裁定不付審理，此有上開裁定在卷可稽，臺灣高雄少
年及家事法院已就原告遭詐騙之事實予以調查處理，且網路
詐騙之物證無非係原告遭詐騙及報案資料、被告帳戶交易明
細、對話截圖等，任一法院均可向受理之警察局函調，則原
告匯款地或瀏覽詐騙訊息地之本院並無利於原告蒐證，從而
無以本院為管轄法院之必要。
㈢原告在本院起訴無非係因己身之住所設於臺東縣，為圖己身
便利，遂以本院為起訴法院，然原告此一單純便利自己之舉
，將導致被告須自住所地高雄市前往本院應訴，而被告李○
凱之法定代理人王○慈亦表示無資力至臺東開庭等語（見本
院卷第61頁）。甚而被告若因應訴之煩而未至本院應訴，將
受原告聲請一造辯論之不利益，對被告甚為不利，從而，以
本院為管轄法院，僅有利於原告應訴，惟造成被告極大之不
利益，有違武器平等原則。
三、綜上，原告之匯款地或瀏覽詐騙訊息地縱為臺東縣，惟以本
院為管轄法院並無利於原告蒐集證據且將使被告受突襲，依
前開說明，本案應限縮民事訴訟法第15條第1項特別審判籍
之適用，回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之規定定其管
轄，以被告住所地之臺灣高雄地方法院為管轄法院。原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁
定。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 欒秉勳