臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東原簡字第72號
原 告 潘兆幸
潘可潔
兼 上 二
法定代理人 林佩華
原 告 張月枝
上 四 人
訴訟代理人 王建元律師
被 告 陳敏逸
鍾凌翔
上 二 人
訴訟代理人 何俊賢律師
被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司
法定代理人 伍勝園
訴訟代理人 黃子寧律師
被 告 王漢宇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告於刑事提起附帶
民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(111年度原交重附民字第2號)
，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告潘兆幸新臺幣（下同）118萬7,474元，及自
民國（下同）111年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
被告應連帶給付原告潘可潔132萬3,840元，及自111年9月8日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應連帶給付原告林佩華105萬元，及自111年9月8日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
被告應連帶給付原告張月枝82萬2,177元，及自111年9月8日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔42％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以118萬7,474元為原告預供擔
保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告如以132萬3,840元為原告預供擔
保，得免為假執行。
本判決第3項得假執行。但被告如以105萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
本判決第4項得假執行。但被告如以82萬2,177元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其名
；所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170
條、第175條第1項分別定有明文。查本件國營臺灣鐵路股份
有限公司（於民國113年1月1日改制前為交通部臺灣鐵路管
理局，下稱臺鐵公司）之法定代理人原為杜微，於訴訟繫屬
後已變更為伍勝園，茲據其聲明承受本件程序，有民事聲明
承受訴訟狀、民事委任狀附卷可稽（卷第127-129頁），核
無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1、2、3項分
別為：「1.被告應連帶給付潘兆幸新臺幣（下同）286萬3,6
76元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。2.被告應連帶給付潘可潔307萬3,952元，及自
本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。3.被告應連帶給付林佩華553萬4,089元，及自本起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣後
聲明第1、2、3項分別減縮為：「1.被告應連帶給付潘兆幸2
69萬466元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。2.被告應連帶給付潘可潔290萬8,345元
，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。3.被告應連帶給付林佩華250萬元，及自本起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（卷
第109-110、116頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠陳敏逸、鍾凌翔係臺鐵公司花蓮電力段玉里電力分駐所(下稱
玉里電力分駐所) 之技術助理，王漢宇及訴外人潘志宏、訴
外人劉皇德、訴外人陳志榮等4人受僱於臺鐵公司，分別為
臺鐵公司臺東工務池上工務分駐所池上道班（下稱池上道班
) 技術助理、技術領班、助理工程員、服務佐理。潘志宏、
劉皇德、王漢宇及陳志榮等人於110年2月23日7時16分許，
向臺鐵公司關山站(海端站之管理站) 申請於當日7時至17時
，就剛抽換完成之海端站南側第12A道岔(花蓮站起118K+951
.5m處) 之日間路線，為道岔沉陷情況監視並進行砸道臨時
簡易養謢作業。另池上工務分駐所其他道班人員，於同日5
時許前某時，更換第12A道岔時，已在海端站主線(花蓮站起
118K+900m～119K+000m處) 前後兩端設有40公里慢行號誌機
及延伸800公尺，每200公尺處設有慢行預告號誌機及慢行預
告號誌，而保安裝置保修工作簿於110年2月23日7時至17時
之養護工作期間，亦登載王漢宇擔任該養護作業之瞭望員《
事故調查報告（卷二）第19、24頁》。玉里電力分駐所為辦
理電力維修車駕駛實習訓練課程，經向臺鐵公司綜合調度所
申請派發203號行車電報，核准玉里電力分駐所於110年2月2
3日至同月26日進行電力維修車駕駛訓練，維修車速限為每
小時80公里。於110年2月23日7時55分許，由鍾凌翔擔任指
導員、陳敏逸駕駛8742車次電力維修車(車型為CMB-33，下
稱本案電力維修車) ，自花蓮縣臺鐵公司玉里站，由北往南
行駛前往臺東縣臺鐵公司臺東站。
㈡陳敏逸、鍾凌翔2人於上開電力維修車駕駛訓練時，以超過每
小時80公里速限行駛，而王漢宇於保安裝置保修工作簿填載
其係擔任瞭望員，實際卻未擔任瞭望員均有過失，致本案電
力維修車於110年2月23日8時32分許，在K118+951.6公里處
撞擊仍在鐵軌路線上工作之潘志宏、劉皇德、王漢宇等3人
，經送醫急救後，潘志宏因頭部外傷顱內出血、肋骨骨折氣
血胸，中樞神經休克呼吸衰竭死亡；劉皇德因頭部外傷顱內
出血、腹腔內出血、中樞神經休克、出血性休克死亡；王漢
宇則受有下頷骨粉碎性骨折及鼻骨骨折、頭皮大面積撕脫傷
、胸骨骨折及右側多處肋骨骨折併血胸、右側肩胛峰鎖骨關
節脫臼及右側肱骨骨折、骨岔骨折、胸椎第7至9節及膘椎第
2至3節椎突骨折、雙腳撕裂傷、雙側鼻鼻骨骨折、臉部骨折
(下頜骨)、外傷疤痕性落髮及右上第二小臼齒、右上第二大
臼齒、左上第二小臼齒、右下第二小臼齒、右下第一大臼齒
斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。林佩華、潘兆幸、潘可潔、
張月枝分別為潘志宏之配偶、子女及母親，因本件事故致林
佩華受有250萬元損害（喪葬費用50萬元、精神慰撫金200萬
元）、潘兆幸受有269萬466元損害（扶養費69萬466元、精
神慰撫金200萬元）、潘可潔受有290萬8,345元損害（扶養
費90萬8,345元、精神慰撫金200萬元）、張月枝受有256萬9
,652元損害（扶養費56萬9,652元、精神慰撫金200萬元）。
臺鐵公司為陳敏逸、鍾凌翔、王漢宇之僱用人，依民法第18
8條第1項規定，應與陳敏逸、鍾凌翔、王漢宇連帶負賠償責
任，依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項、
第192條、第194條、第1114條第1款、第1115條第1項第1款
及第3項、第1116條第3項、第1116條之1及第1119條規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付潘兆幸269
萬466元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。2.被告應連帶給付潘可潔290萬8,345元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。3.被告應連帶給付林佩華250萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。4.被告應連帶給
付張月枝256萬9,652元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠陳敏逸、鍾凌翔：
林佩華並未提出喪葬費用明細，且臺鐵公司已給付喪葬費用
41萬9,680元（喪葬補助19萬680元、喪葬津貼22萬9,000元
），應可抵銷；以林佩華每月收入及原告已領有高額撫恤金
情形下，難認原告無謀生能力且不能維持生活；至於慰撫金
部分，請審酌原告已領有高額撫恤金，其請求之慰撫金過高
，且潘志宏係作業現場負責人，亦有未指示瞭望員警戒之與
有過失，應有民法第217條過失相抵之適用等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
㈡臺鐵公司：
林佩華並未提出喪葬費用明細，且臺鐵公司已給付喪葬費用
41萬9,680元（喪葬補助19萬680元、喪葬津貼22萬9,000元
），應可抵銷；扶養費部分，林佩華無法證明其無謀生能力
且不能維持生活，難認有受潘志宏扶養之必要，潘兆幸及潘
可潔於成年後自無受扶養之權利，而張月枝部分，應將扶養
義務人全部納入計算；至於慰撫金部分，請審酌原告已領有
高額撫恤金，其請求之慰撫金過高，且電力段與工務段均有
疏失，潘志宏為當日領班，已指派王漢宇為瞭望員，卻要求
王漢宇一同從事保修養護工作，顯有疏失，應有民法第217
條過失相抵之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
㈢王漢宇：
伊就本件事故並無過失，以林佩華每月收入及原告已領有高
額撫恤金情形下，難認林佩華無謀生能力且不能維持生活，
而潘兆幸、潘可潔、張月枝請求之扶養費過高；至於慰撫金
部分，其請求之慰撫金過高，請審酌原告已自臺鐵公司領有
補償，且潘志宏係作業現場負責人，實際上並未指派伊擔任
瞭望工作，潘志宏本身亦有疏於執行現場警戒工作之與有過
失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造審理中不爭執及爭執事項（卷第118-121頁；本院依判
決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：
不爭執事項：
㈠陳敏逸為臺鐵公司花蓮電力段玉里電力分駐所之技術助理，
並參加臺鐵公司109年第14期電車線維修車司機員訓練課程
，於109年10月12日學科研習期滿檢定合格，於110年1月5日
至同年月29日間完成路線見習課程，並於110年2月22日開始
電車線維修車司機員實車操作訓練課程。
㈡鍾凌翔為臺鐵公司花蓮電力段玉里電力分駐所之技術助理，
於108年7月26日取得臺鐵公司電力維修車司機員工作證，於
109年2月15日獲交通部核發鐵路維修工程維修車駕駛執照，
除擔任電車線維修車司機員並兼任培訓司機員實習駕駛時之
訓練員。
㈢王漢宇、潘志宏、劉皇德、陳志榮等4人受僱於臺鐵公司，分
別為池上道班之技術助理、技術領班、助理工程員、服務佐
理。於110年2月23日事故發生時，臺鐵公司為潘志宏及陳敏
逸、鍾凌翔、王漢宇之僱用人。
㈣潘志宏、劉皇德、王漢宇及其他池上道班員工陳志榮等人於1
10年2月23日7時16分許，申請於當日7時至17時，就剛抽換
完成之海端站南側第12A道岔(花蓮站起118K+951.5m處) 之
日間路線，為道岔沉陷情況監視並進行砸道臨時簡易養謢作
業。另池上工務分駐所其他道班人員，於同日5時許前某時
，更換第12A道岔時，已在海端站主線(花蓮站起118K+900m～
119K+000m處) 前後兩端，設有40公里慢行號誌機及延伸800
公尺，每200公尺處設有慢行預告號誌機及慢行預告號誌，
而於110年2月23日7時至17時之養護工作期間，亦登載王漢
宇擔任該養護作業之瞭望員。
㈤玉里電力分駐所為辦理電力維修車駕駛實習訓練課程，經向
臺鐵公司綜合調度所申請派發203號行車電報，核准玉里電
力分駐所110年2月23日至同月26日電力維修車駕駛訓練，維
修車之速限為每小時80公里。於110年2月23日7時55分許，
由鍾凌翔擔任指導員、陳敏逸駕駛本案電力維修車，自花蓮
縣臺鐵公司玉里站，由北往南行駛前往臺東縣臺鐵公司臺東
站。
㈥於110年2月23日8時21分許，臺鐵公司客運列車411次通行後
，池上道班人員觀察認新換道岔軌枕下方道床有不良點，即
由王漢宇、潘志宏、劉皇德、陳志榮等4人進入海端站第12A
道岔軌道路線處準備進行砸道養護作業。詎陳敏逸、鍾凌翔
2人本應注意進行上開電力維修車駕駛訓練時，應依203號行
車電報每小時80公里速限行駛，且應隨時注意通行之鐵軌路
線旁有無慢行預告號誌機、慢行號誌機，並依該慢行預告號
誌、慢行號誌機作適當之減速應對，於發現通行之鐵軌路線
上有施工人員時，應正確操作該車煞車系統，迅速啟動煞車
至全制動位以避免撞擊危害發生；而王漢宇本應注意申請保
修施作時，於保安裝置保修工作簿填載其係擔任瞭望員，因
而知悉並收取站長郭淑鳳交付載有：「8742號加班車」之列
車到開時刻表，並經站長告知該加班車為限時刻行駛後，負
有應通知並提醒當日值勤道班員工之客觀注意義務，且當時
客觀狀況亦無不能注意之情事，然其疏未通知，陳敏逸、鍾
凌翔及王漢宇竟均疏未注意及此，於同日8時31分21秒許，
前開由陳敏逸所駕駛且由鍾凌翔指導之本案電力維修車，於
接近海端站北側K118+118公里處慢行預告號誌機位置時，仍
以逾80公里之時速前行且未適時減速，於同日8時31分45秒
通行海端站月台，看見在海端站南側第12A道岔處工作之潘
志宏等池上道班人員時，未即時啟動煞車，且於啟動煞車後
，復遲至8秒後才將煞車操作至全制動位置，而未能於海端
站南側第12A道岔處前煞停本案電力維修車；另因王漢宇未
告知當日有8742號加班車，潘志宏等人無法知悉本案電力維
修車之時刻表，因而未能及時離開鐵軌路線躲避，致本案電
力維修車煞車不及，於同日8時32分許，在K118+951.6公里
處撞擊仍在鐵軌路線上工作之潘志宏、劉皇德、王漢宇等3
人（下稱系爭事故），經送醫急救後，潘志宏因頭部外傷顱
內出血、肋骨骨折氣血胸，中樞神經休克呼吸衰竭死亡；劉
皇德因頭部外傷顱內出血、腹腔內出血、中樞神經休克、出
血性休克死亡；王漢宇則受有系爭傷害，陳志榮因不在列車
行駛範圍內故未受傷。
㈦林佩華（00年0月00日生）為潘志宏之配偶；潘兆幸（00年00
月00日生）、潘可潔（000年0月00日生）為潘志宏之子女；
張月枝（00年0月0日生）為潘志宏之母，扶養義務人有4人
（含潘志宏）。
㈧原告已領取臺鐵公司給付之喪葬津貼22萬9,000元、死亡補償
45萬8,000元；臺鐵公司已給付原告1,001萬9,018元撫卹金
及原告得按月領取以撫卹期間15年計算共555萬7,089元撫卹
金。林佩華自110年3月起，可領取潘志宏之勞保遺屬年金每
月2萬5,170元。
㈨潘志宏喪葬費用為50萬元。
本件爭點：
㈠潘志宏就系爭事故是否有未指示王漢宇擔任瞭望工作及執行
現場警戒工作之與有過失？
㈡原告請求之損害賠償金額以何者為適當？
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上
需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對
於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負
損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子
、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第185條、第192條第1項及第2項
、第194條分別定有明文。
㈡陳敏逸、鍾凌翔就系爭事故有未遵守慢行號誌之指示為適當
之減速應對並超速駕駛本案電力維修車之過失，應各負擔25
％過失責任；王漢宇就系爭事故有未將關山站列車到開時刻
登記表交付予技術領班潘志宏，致使潘志宏無從知悉或提醒
當日現場道班員工避讓列車及未依臺鐵公司安全衛生工作守
則於作業現場專責擔任瞭望員之過失，應負擔20％過失責任
；潘志宏為現場負責人兼現場技術領班，其就系爭事故有未
依臺鐵公司人工砸道標準作業程序及臺鐵公司安全衛生工作
守則，配置瞭望員、列車監視聯絡員等監視人員及未設置工
作鳴笛標等警告裝置而與有過失，應負擔30％過失責任；臺
鐵公司為陳敏逸、鍾凌翔、王漢宇之僱用人，應與陳敏逸、
鍾凌翔及王漢宇就系爭事故負連帶損害賠償責任，臺鐵公司
就系爭事故雖無過失責任，但存有系統風險：
1.陳敏逸、鍾凌翔就系爭事故有未遵守慢行號誌之指示為適當
之減速應對並超速駕駛本案電力維修車之過失，應各負擔25
％過失責任：
依專案調查報告（卷二）第2頁（壹、事故發生經過1.1事故說明之圖1.1-2事故現場示意圖）、第14頁（參、事實發現3.1.2 2月22～23日路線養護作業及相關工程一、海端站抽換第12A道岔工程㈠工程內容圖3.1.2-3道岔抽換慢行變更里程處所電報）、第82-83頁（肆、分析4.1事證分析4.1.2電力維修車行駛分析二、電力維修車行車紀錄分析㈡車輛停止前之車速情形表4.1.2-1推估CMB-33通過各點速度表）、第96頁（肆、分析4.1事證分析4.1.2電力維修車行駛分析六、CMB-33行經海端站時操作情形圖4.1.2-7CMB-33進入海端站運轉情形）所示，於110年2月5日行車電報第1點已載明在「海端站主正線、副正線及其南端站端路線K118+900-K119+000處，自110年2月23日5時0分起至3月4日5時0分止」，會進行該路段道岔抽換工程，行車速度「慢行40K/H」，且於上開施工路段之K118+118.0公里處設有40kph（車速）慢行預告號誌機（使用3個黑色麟形之白色正三角形反光板，下方並有長方形版顯示慢行速度；臺灣鐵路管理局行車實施細則第345條第1項第4款、第346條第1項第4款）、K118+331.2公里處設有600公尺預告標（使用橙黃色三角形反光板，每個三角形代表100公尺，用以告知司機員列車離慢行路段還有多遠，此處設有6個橙黃色三角形反光板；臺灣鐵路管理局行車實施細則第347條）、K118+493.7公里處設有400公尺預告標（此處設有4個橙黃色三角形反光板；臺灣鐵路管理局行車實施細則第347條）、K118+666.7公里處設有200公尺預告標（此處設有2個橙黃色三角形反光板；臺灣鐵路管理局行車實施細則第347條）、K118+896.8公里處設有40kph（車速）慢行號誌機（臺灣鐵路管理局行車實施細則第346條第1項第2款），然由鍾凌翔所指導且由陳敏逸駕駛之本案電力維修車，於110年2月23日8時31分21秒行駛至K118+118.0公里處記錄器車速為每小時86.1公里（該車次經綜合調度所核發之最高速限為每小時80公里）、行駛至K118+331.2公里處記錄器車速為每小時86.0公里（速限每小時80公里）、行駛至K118+493.7公里處記錄器車速為每小時85.7公里（速限每小時80公里）、行駛至K118+666.7公里處記錄器車速為每小時84.2公里（速限每小時80公里）、行駛至K118+896.8公里處記錄器車速為每小時57.4公里（速限每小時40公里）、8時32分行駛至K118+951.6公里撞擊事故處記錄器車速為每小時47.5公里，可見陳敏逸、鍾凌翔於上揭時、地進行電力維修車駕駛訓練時，不僅以超過各路段每小時80公里、40公里速限行駛，且途經減速路段亦未確實遵守慢行號誌之指示為適當之減速應對，直至發現鐵道上有施工人員，於8時31分41秒駛至K118+559公里處方進行煞車減速（車速為每小時85.9公里），於8時31分50秒駛至K118+765公里處，才趨近最大煞車壓力《車速為每小時74.2公里，專案調查報告（卷二）第82頁表4.1.2-1列車通過各點速度表、第96頁圖4.1.2-7CMB-33進入海端站運轉情形即行車資料記錄器車速與事故現場相關位置圖》，因陳敏逸、鍾凌翔超速駕駛，加上反應時間及煞停距離等因素，縱然已操作啟動煞車系統，依舊無法避免本案電力維修車撞擊在鐵道上工作之潘志宏，致生潘志宏死亡，陳敏逸、鍾凌翔顯有未盡前揭作為及注意義務之過失，而陳敏逸、鍾凌翔之過失行為與潘志宏之死亡結果間，具有相當因果關係，原告請求陳敏逸、鍾凌翔應就本件事故之發生負損害賠償責任，應屬有理。本院衡酌陳敏逸、鍾凌翔之肇事情節、過失程度輕重，認陳敏逸、鍾凌翔應各負擔25％過失責任。
2.王漢宇就系爭事故有未將關山站列車到開時刻登記表交付予
技術領班潘志宏，致使潘志宏無從知悉或提醒當日現場道班
員工避讓列車及未依臺鐵公司安全衛生工作守則於作業現場
專責擔任瞭望員之過失，應負擔20％過失責任：
⑴依臺鐵公司安全衛生工作守則「第肆章：機械、設備或器具
之維護及檢查、第三節：路線上、橋隧內作業、五十一、路
線上、橋隧內作業（二）在路線上定點工作時，應在工作地
點兩端各為000-0000公尺處，但影響聲音傳播之路段，得酌
予縮短，惟不得少於500公尺處，設立穩固之工作鳴笛標，
及在兩端適當地點指派瞭望員，應隨工作進度移動；另指派
列車監視聯絡員，於車站運轉室監視列車運轉情形，以確實
有效掌握列車之動態，提早連絡通知現場作業負責人待避列
車。（四）瞭望員及工作人員發現列車駛抵臨時鳴笛牌處時
，應即互相呼喚，無論本線或鄰線來車應即暫停作業速攜帶
工具避於路線外側並舉手呼（回）應，注視列車來往。（五
）瞭望員應由作業負責人指派富有責任感與耐性之人擔任，
站立於經作業負責人勘定之地點，專責擔任瞭望工作 ，嚴
禁兼任其他工作，工作時應攜帶行車調度無線電對講機、號
誌旗（燈）、哨子及通訊器具。」《專案調查報告（卷二）
附件2第24-25頁，下稱系爭工作守則》，上開規定於臺鐵公
司所屬各單位員工均應確實遵守《專案調查報告（卷二）附
件2第3頁臺鐵公司安全衛生工作守則第壹章總則》。
⑵王漢宇於保安裝置保修工作簿上填載由其擔任瞭望員《專案調
查報告（卷二）第24頁之保安裝置保修工作簿》，依系爭工
作守則，其應確實至適當地點，專責擔任瞭望工作，不得兼
任或從事其他工作，且其因而知悉並收取站長郭淑鳳交付載
有：「8742號加班車」之110年2月23日列車時刻表《專案調
查報告（卷二）第22頁之關山站列車到開時刻登記表》時，
即負有通知並應將上開列車時刻表交予領班潘志宏，促使領
班潘志宏得以提醒當日現場道班員工避讓列車之客觀注意義
務，王漢宇疏未告知並交付潘志宏上開列車時刻表，致潘志
宏無從知悉原軌道路線養護時段，會有增開車次即本案電力
維修車經過，且王漢宇亦未確實於作業現場專責擔任瞭望員
，亦無其餘道班人員從事瞭望警戒工作，因而未能即時察覺
已有列車靠近，且無人適時發出警示通知現場人員盡速離開
軌道以即時避讓列車，終致在軌道上工作之潘志宏因閃避不
及遭本案電力維修車撞擊致死，王漢宇顯有未盡前揭作為及
注意義務之過失，其上開過失行為與潘志宏之死亡結果間，
具有相當因果關係。原告請求王漢宇應就本件事故之發生負
損害賠償責任，應屬有理。本院衡酌王漢宇之肇事情節、過
失程度輕重，認王漢宇應負擔20％過失責任。
3.潘志宏為現場負責人兼現場技術領班，其就系爭事故有未依
臺鐵公司人工砸道標準作業程序及臺鐵公司安全衛生工作守
則，配置瞭望員、列車監視聯絡員等監視人員及未設置工作
鳴笛標等警告裝置而與有過失，應負擔30％過失責任：
依臺鐵公司人工砸道標準作業程序，現場負責人之施工前準
備為：「1.勤前教育及危害告知。2.工作分配」、技術領班
於施工前準備為：「1.檢點材料及機具。2.指派列車瞭望人
員」、班員於施工前準備為：「依指派工作施作。」《專案
調查報告（卷二）附件3，下稱系爭作業程序》，復參酌系爭
工作守則『第肆章：機械、設備或器具之維護及檢查、第三
節：路線上、橋隧內作業、五十一、路線上、橋隧內作業（
一）每日上工之前，作業負責人應清點作業人員人數，並實
施勤前教育，告知當日工作內容、工作時間、工作地點、使
用工具、可能發生危害，如何防範災害發生等事項，以加強
員工安全防護心態，並依「站外鐵路設施維修標準作業程序
」向工作地點鄰近車站辦理保修申請及密切與值班站長連繫
，以了解當日列車運轉。（二）在路線上定點工作時，應在
工作地點兩端各為000-0000公尺處，但影響聲音傳播之路段
，得酌予縮短，惟不得少於500公尺處，設立穩固之工作鳴
笛標，及在兩端適當地點指派瞭望員，應隨工作進度移動；
另指派列車監視聯絡員，於車站運轉室監視列車運轉情形，
以確實有效掌握列車之動態，提早連絡通知現場作業負責人
待避列車。（五）瞭望員應由作業負責人指派富有責任感與
耐性之人擔任，站立於經作業負責人勘定之地點，專責擔任
瞭望工作，嚴禁兼任其他工作，工作時應攜帶行車調度無線
電對講機、號誌旗（燈）、哨子及通訊器具。』《專案調查報
告（卷二）附件2第24-25頁》，潘志宏既為現場負責人兼現
場技術領班，應確實遵守系爭作業程序及系爭工作守則，對
道班人員施以「勤前教育及危害告知」，並「設置工作鳴笛
標」、「指派列車監視聯絡員、列車瞭望員」，以確實有效
掌握監視列車動態及工作現場瞭望警戒工作，依《專案調查
報告（卷二）第19-20頁》之工作前危害告知簽名紀錄表所示
，於事故當日並非全體道班人員(當日出勤5名)均有於上開
紀錄表上簽名(僅2名出勤者有簽名)，潘志宏就勤前教育及
危害告知部分已有缺失；王漢宇雖於保安裝置保修工作簿上
填載由其擔任瞭望員《專案調查報告（卷二）第20頁之110年
2月23日工作日誌、第24頁之保安裝置保修工作簿》，然王漢
宇於作業現場並未實際從事瞭望警戒工作，潘志宏亦未指派
列車監視聯絡員或與車站站長聯繫確認當日列車運營狀況，
且未設置工作鳴笛標及指派專責瞭望員從事監視警戒工作，
致使道班人員未能即時察覺已有列車靠近，且無人適時發出
警示通知現場工作人員盡速離開軌道以即時避讓列車，終致
上開撞擊事故之傷亡結果，潘志宏顯有未盡前揭作為及注意
義務之過失，本院審酌潘志宏之肇事情節、過失程度輕重，
認潘志宏應負擔30％過失責任。
4.臺鐵公司為陳敏逸、鍾凌翔、王漢宇之僱用人，其就陳敏逸
、鍾凌翔、王漢宇因執行職務之行為，自應與陳敏逸、鍾凌
翔及王漢宇負連帶損害賠償責任，臺鐵公司就系爭事故雖無
過失責任，但存有系統風險：
⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
查，本件陳敏逸、鍾凌翔、王漢宇係為臺鐵公司服勞務，而
為臺鐵公司之受僱人，臺鐵公司自應就陳敏逸、鍾凌翔、王
漢宇因執行職務對他人造成之不法侵害負損害賠償責任。陳
敏逸、鍾凌翔駕駛本案電力維修車，潘志宏、王漢宇從事軌
道路線監視及養護工作，客觀上已足以認定為執行職務之行
為，揆諸上開說明，臺鐵公司應就陳敏逸、鍾凌翔、王漢宇
於執行職務中之前揭過失行為，與陳敏逸、鍾凌翔、王漢宇
負連帶損害賠償責任。
⑵如同107年10月21日下午4點50分臺鐵公司普悠瑪出軌意外事
故，該次事故中，直接原因係列車駕駛員超速駕駛及關閉隔
離ATP系統所致，然該次事件中某些的起因卻是臺鐵公司系
統中互相關聯之各部份，因為難以直覺判定其因果關係而產
生之「系統風險」（systemic risk），如列車駕駛員及相
關人員專業技術不足、缺乏故障解讀及排除能力、無線電通
訊品質不良、綜合調度所指揮系統紊亂、普悠瑪號啟動整備
程序之出車檢查項目不完整，未明訂最低設備清單，導致司
機員缺乏明確之出車標準，因此錯失更換正常列車編組運轉
之機會；人員訓練及檢定方式欠周延，致列車駕駛員對列車
系統及操作不熟悉，未能及時正確識別列車故障原因；並未
提供普悠瑪號車型相關運轉或操作手冊予司機員操作依循之
系統風險（臺灣宜蘭地方法院111年度重訴字第20號民事判
決，卷第148-149頁）；本件事故之肇事原因為列車駕駛員
未遵守慢行號誌指示為適當之減速應對並超速駕駛，而道班
員工亦未落實相關工作安全守則及規範要求，設置警告裝置
並配置監視警戒人員，因而導致本件傷亡事故，臺鐵公司雖
無過失，存有下述之系統風險：㈠組織層面：海端施工現場
人力不足、員工安全意識不足。㈡程序層面：員工對規章解
讀不同、適用規章不明確、行車電報傳遞沒有確認追蹤確認
、施工慢行電報傳遞有斷點、電力維修車行駛電報傳遞有斷
點。㈢環境層面：施工現場沒有設置鳴笛標、砸道施工現場
吵雜《專案調查報告（卷二）第111-113頁》。
㈢原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，
自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由
？析述如下：
1.潘兆幸、潘可潔（即潘志宏之子女）部分，潘兆幸得請求被
告連帶給付118萬7,474元（扶養費48萬7,474元及精神慰撫
金70萬元）；潘可潔得請求被告連帶給付132萬3,840元（扶
養費62萬3,840元及精神慰撫金70萬元）：
⑴潘兆幸部分：
①扶養費：
潘兆幸（00年00月00日生）於潘志宏死亡時（110年2月23日
），為11歲2月又13日，距其18歲成年，尚有6年9月又17 日
，依行政院主計總處公布之110年「平均每人月消費支出－按
區域別分」統計資料（本院111年度原交重附民字第2號卷《
下稱附民卷》第25頁），以臺東縣110年每人月平均消費支出
19,800元為基準，潘志宏應負擔30％過失責任，即以每月13,
860元（19,800元×70％＝13,860元）核計扶養費損害賠償額，
並另受林佩華扶養，是潘兆幸得請求之扶養費，依霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額為48萬7,474元【計算方式為：(13,860×69.0000000+(13,
860×0.00000000)×(70.00000000-00.0000000)÷2=487,473.0
000000000。其中69.0000000為月別單利(5/12)%第81月霍夫
曼累計係數，70.00000000為月別單利(5/12)%第82月霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(17/
30=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位，下同】。是潘兆
幸請求被告連帶給付扶養費48萬7,474元部分，為有理由，
爰予准許；逾此部分之請求，應屬無據，不予准許。
②精神慰撫金：
另按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度
台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。
潘志宏死亡結果係因被告上開行為所致，潘兆幸因而受有精
神上痛苦，其依民法194條規定請求非財產上之損害，應屬
有據。爰審酌系爭事故之起因、兩造之過失程度、潘兆幸身
為潘志宏之子其所受之精神痛苦，再衡量本院依職權調取之
稅務電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷）及卷內兩造學
經歷（卷第102、105頁，隱私不予揭露）、臺鐵公司資本額
為800億元（卷第125頁），原告已受高額補償，認潘兆幸得
請求被告賠償之精神慰撫金，應以100萬元為適當，復參酌
潘志宏應負擔30％過失責任，是潘兆幸請求被告連帶給付精
神慰撫金70萬元（100萬元×70％＝70萬元）部分，為有理由，
爰予准許；逾此部分之請求，應屬無據，不予准許。
⑵潘可潔部分：
①扶養費：
潘可潔（000年0月00日生）於潘志宏死亡時（110年2月23日
），為8歲11月，距其18歲成年，尚有9年又1月，以臺東縣1
10年每人月平均消費支出19,800元為基準，潘志宏應負擔30
％過失責任，即以每月13,860元（19,800元×70％＝13,860元）
核計扶養費損害賠償額，並另受林佩華扶養，是潘可潔得請
求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計其金額為62萬3,840元【計算方式為：(13
,860×90.0000000)÷2=623,840.423976。其中90.0000000為
月別單利(5/12)%第109月霍夫曼累計係數】。是潘可潔請求
被告連帶給付扶養費62萬3,840元部分，為有理由，爰予准
許；逾此部分之請求，應屬無據，不予准許。
②精神慰撫金：
另按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度
台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。
潘志宏死亡結果係因被告上開行為所致，潘可潔因而受有精
神上痛苦，其依民法194條規定請求非財產上之損害，應屬
有據。爰審酌系爭事故之起因、兩造之過失程度、潘可潔身
為潘志宏之女其所受之精神痛苦，再衡量本院依職權調取之
稅務電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷）及卷內兩造學
經歷（卷第102、105頁，隱私不予揭露）、臺鐵公司資本額
為800億元（卷第125頁），原告已受高額補償，認潘可潔得
請求被告賠償之精神慰撫金，應以100萬元為適當，復參酌
潘志宏應負擔30％過失責任，是潘可潔請求被告連帶給付精
神慰撫金70萬元（100萬元×70％＝70萬元）部分，為有理由，
爰予准許；逾此部分之請求，應屬無據，不予准許。
2.林佩華（即潘志宏之配偶）得請求被告連帶給付精神慰撫金
105萬元：
⑴喪葬費用：
潘志宏喪葬費用為50萬元，已如上述三、不爭執事項㈨，潘
志宏應負擔30％過失責任，是林佩華得請求被告給付喪葬費
用35萬元（50萬×70％＝35萬元）。而原告已領取臺鐵公司公
司給付之喪葬補助19萬680元、喪葬津貼22萬9,000元，共41
萬9,680元（上述三、不爭執事項㈧，附民卷第165-166頁）
，應予抵充，林佩華自無法再請求被告給付喪葬費用，故此
部分之請求並無理由，應予駁回。
⑵精神慰撫金：
另按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度
台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。
潘志宏死亡結果係因被告上開行為所致，林佩華因而受有精
神上痛苦，其依民法194條規定請求非財產上之損害，應屬
有據。爰審酌系爭事故之起因、兩造之過失程度、林佩華身
為潘志宏之配偶其所受之精神痛苦，再衡量本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷）及卷內兩造
學經歷（卷第102、105頁，隱私不予揭露）、臺鐵公司資本
額為800億元（卷第125頁），原告已受高額補償，認林佩華
得請求被告賠償之精神慰撫金，應以150萬元為適當，復參
酌潘志宏應自負30％過失責任，是原告請求被告連帶賠償精
神慰撫金105萬元（150萬元×70％＝105萬元）部分，為有理由
，爰予准許；逾此部分之請求，應屬無據，不予准許。
3.張月枝（即潘志宏之母）得請求被告連帶給付82萬2,177元
（扶養費12萬2,177元及精神慰撫金70萬元）：
⑴扶養費：
按民法第1117條第1項規定之受扶養權利者，以不能維持生
活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定前項無謀生能
力之限制，於直系血親尊親屬不適用。是直系血親尊親屬，
如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂不
能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系
, 台灣公司情報網