臺灣臺南地方法院民事判決
114年度南簡字第486號
原 告 鄭金螢
訴訟代理人 吳啟玄律師
複 代理人 陳仁鴻
被 告 翁育倫
上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第1720號)，
經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附
民字第1791號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年10月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日
止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產
及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人
極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提
領犯罪不法所得使用，仍於民國112年6月14日前某日，將其
名下遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼等資料，提供予真實姓名
、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬之
詐欺集團用以犯罪。
㈡該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，向原告詐稱使用指定軟體
購買股票可獲利，致原告陷於錯誤，於112年6月15日上午11
時11分許(起訴狀誤載為113年)，匯款新臺幣（下同）50萬
元至系爭帳戶，該款項旋遭詐欺集團成員提領一空，原告因
而受有損害，故依民法第184條規定，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：請求如主文第1項所示。
二、被告則以：原告的錢不是我請他匯入我的帳戶，不是我本人 詐騙他，我也沒有領那些錢，為什麼全部金額都要我賠償， 我也是被騙的，我願意賠償一部份的金額等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之認定：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。
㈡原告主張之事實，有原告與詐騙集團人員間對話紀錄擷圖（ 警3卷第19至41頁）、「遠東帳戶」交易明細（警2卷第188 頁）等證據為證，且經本院刑事庭以113年度金訴字第1720 號刑事判決認為被告涉犯幫助洗錢罪，判處有期徒刑6月、 併科罰金3萬元，因檢察官上訴，再經臺灣高等法院臺南分 院以114年度金上訴字第522號刑事判決駁回上訴，有該二案 判決在卷可稽，並經本院調閱該案電子卷宗確認無訛，該等 事實應堪予認定。
㈢被告就原告遭詐騙並將本件款項匯入系爭帳戶之事實不爭執 ，僅辯稱其亦是遭騙取帳戶等語。然而金融帳戶為個人理財 之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，使用該帳戶資料， 自應由本人持有為原則，倘任由他人取得其金融機構特定帳 戶資料，即得經由該帳戶提、匯款項，則將自己所申辦之帳 戶資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用 ，置外於自己之支配範疇。近年來利用人頭帳戶詐欺取財、 隱匿金流之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭 帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，被告就其應謹慎保 管金融機構帳戶資料等情，自難諉為不知。但依被告於刑事 案件第一審所提出之通訊軟體LINE對話截圖(金訴卷第131至 171頁)，被告於提供系爭帳戶資料時任職於加油站，應已有 相當之工作經驗，而對方提出租用帳戶之薪資條件為每日2, 500元，入職一個月後日薪調整為7,500元至10,000元，顯然 與一般工作可取得之薪資有明顯差異，卻不需要從事任何辛 勞或具有高度專業性之勞務，被告見此，對於他人使用其帳 戶作何用途亦不在意，仍執意提出其帳戶資料供對方使用， 足證被告主觀上就系爭帳戶可能遭不法使用並非全然無從預 見，應具幫助詐欺集團遂行詐欺及洗錢之不確定故意。 ㈣從而，被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫 助詐騙集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失 ，原告亦因遭詐騙而受有匯出款項至被告帳戶之損失，與被 告行為間具相當因果關係，均足以認定。依據上列規定，被 告幫助為詐欺、洗錢行為，自應視為共同行為人，而與詐騙 集團不詳成員連帶負損害賠償責任，故原告依民法第184條 第1項前段規定，請求被告應給付如主文第1項所示之金額， 為有理由，應予准許。
四、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項規定 ，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴 訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第 78條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得確定其負擔。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 臺南簡易庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 石秉弘【附表（卷宗簡稱對照表）】
簡 稱 卷宗 警3卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12905號所附警卷 警2卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12905號所附警卷 金訴卷 113年度金訴字第1720號