臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第433號
原 告 吳春貴
訴訟代理人 尤中瑛律師
被 告 方鴻英
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院113年度司執字第152067號清償債務強制執行事件之強制執
行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺4,490元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告執本院90年度促字第10371號支付命令（下
稱系爭支付命令）為執行名義向本院聲請對原告為強制執行
，經本院以113年度司執字第152067號清償債務強制執行事
件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭支付命令係以票
款債權為請求，依民法第137條第3項規定，其中斷而重行起
算之時效期間為5年，被告於民國113年12月2日始執系爭支
付命令暨確定證明書聲請強制執行，被告之請求權顯已罹於
時效，原告依民法第144條第1項規定得拒絕給付。依強制執
行法第14條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告於114年3月以電話聯繫被告，承認系爭支付 命令之票款債權存在，並稱以一個月還款新臺幣（下同）5, 000元之方式分期還款，符合民法第129條第1項第2款規定之 承認，原告不得主張時效完成拒絕給付。另被告已聲請系爭 強制執行事件，依民法第129條第2項第5款，已生中斷時效 之效力。原告承諾還款，嗣改口不認，違反民法第148條第2 項之誠信原則。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決生同一之效力，104年7月1日修正公布前之 民事訴訟法第521條第1項定有明文，可知104年7月1日前之 支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名義。票據上之權 利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而 消滅，票據法第22條第1項定有明文。消滅時效，自請求權 可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；
二、承認；三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、 依督促程序，聲請發支付命令；二、聲請調解或提付仲裁； 三、申報和解債權或破產債權；四、告知訴訟；五、開始執 行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時 ，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其 他方法訴訟終結時，重行起算；經確定判決或其他與確定判 決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效 期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年；時 效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務 人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還； 其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第128條前段 、第129條第1項、第2項、第137條、第144條分別定有明文 。民法第144條第2項後段規定之承認，乃為時效完成「後」 之承認，須以「契約」為之。債務人於時效完成「後」所為 之承認，已不生時效中斷之效力，自無民法第129條第1項第 2款規定適用之餘地，應依民法第144條第2項後段規定，以 「契約」承認債務，始生拋棄時效利益之效力。 ㈡經查：
⒈被告於113年12月2日執本院90年度促字第10371號支付命令為 執行名義向本院聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行 事件受理在案，經本院調取系爭執行事件核閱無訛，堪認為 真。原告主張被告聲請系爭支付命令係以票款債權為請求， 核與系爭支付命令記載債權人方鴻英與債務人吳春貴間請求 給付票款事件一節相符，且為被告所不爭執，並稱該債權為 票款債權，且提出支票影本為佐（本院卷第55、57-59、76 頁），依上開票據法之規定，被告之支票票款請求權時效為 1年。被告於90年間聲請發並取得系爭執行命令，依上開規 定，其票款請求權時效因中斷而重行起算之時效期間為5年 。被告於113年12月2日始執系爭執行命令聲請強制執行，被 告之債權請求權時效已完成，是原告主張被告之債權請求權 已罹於時效而消滅，自屬可採。
⒉被告雖抗辯原告於114年3月以電話聯繫被告，承認系爭支付 命令之票款債權存在，符合民法第129條第1項第2款規定之 承認等等。被告雖提出手機通聯紀錄為證（本院卷第79頁） ，然其上並未顯示來電號碼，被告未提出其他證據證明原告 有為上開行為，是被告此部分抗辯並不可採。被告另抗辯其 已聲請強制執行，故依民法第129條第2項第5款已中斷時效 等等。被告於債權請求權時效完成後，雖執系爭支付命令聲 請本院強制執行，然其請求權時效已完成，不生中斷時效或 中斷事由終止重行起算時效之問題。
㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅 債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形（ 最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。經查：被 告持系爭支付命令為執行名義，而系爭支付命令所載債權請 求權已罹於時效而消滅，經本院認定如前，足見於執行名義 成立後，有消滅被告請求之事由發生，則原告依強制執行法 第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序 ，自屬有據。
㈣按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 第2項固有明文。經查：被告抗辯原告承諾還款，嗣改口不 認，違反民法第148條第2項之誠信原則等等，惟被告並未舉 證原告有承諾還款之舉，且原告為時效抗辯核屬權利之正當 行使，難謂違反誠信原則，是被告此部分抗辯，並不可採。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭 執行事件之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件訴訟費用額確定4,490元（即裁判費4,490元），依民事 訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 楊亞臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 陳雅婷