臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第366號
原 告 鍾○貴
訴訟代理人 邱霈云律師
被 告 郭○德
林○芸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年3月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10分之4，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣200,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告郭○德於民國82年5月25日結婚，婚後
育有一子。113年8月間，被告郭○德開始對原告口出惡言、
行跡詭異，對家中事務漠不關心，原告於113年11月間發現
被告二人之通訊軟體對話內容親密，始知悉被告郭○德早與
被告林○芸發展婚外情。被告二人不僅有論及性行為之親密
對話，更於通訊軟體中建立有生殖器官等私密處照片之相簿
，顯見被告二人顯有超越一般男女正常社交分際之交往行為
，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，致原告
身心重創，精神飽受折磨、痛苦，是被告二人不法侵害原告
基於配偶權之身分法益而情節重大，致原告受有非財產損害
，原告應得請求被告連帶給付精神慰撫金新臺幣(下同)500,
000元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、
第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告郭○德則以：大約一年前伊欲與原告發生性行為，但原告
表示目前有疾病，向伊說可以去找別的女孩子，之後伊才跟
被告林○芸交往，伊承認侵害原告之配偶權，但目前跟原告
夫妻關係仍持續，感情良好，且伊有照顧家庭，也有請求原
告原諒等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告林○芸則以：伊去年8月與被告郭○德在網路聊天，後來才
發現是同事，原告提出之圖片有些是網路圖片不是伊與被告
郭○德的，伊有母親醫療費與債務問題，請法院審酌伊經濟
狀況等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項前段、185條第1項前段、
第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂配偶權，即夫
妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法
益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不
誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻
契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不
以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻
外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同
生活之圓滿、安全及幸福，該行為人(含配偶之一方及婚姻
外之第三人)，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配
偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開規定請求非
財產上之損害賠償。
㈡查原告主張被告間有關於性行為之親密對話、發展婚外情等
情，為被告所不爭執，又被告間之LINE通訊軟體通話紀錄中
，多有關性行為、彼此性器官、傳達愛意之對話內容，此有
被告間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可稽（見補字卷第
21至33頁），被告二人間之交往顯已逾越普通朋友間一般社
交行為，嚴重破壞原告婚姻共同生活之圓滿，堪予認定。被
告二人所為行為侵害原告對於婚姻和諧圓滿及幸福之期待，
故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，其情節核屬重
大，原告並經醫師診斷罹患憂鬱症，此有原告所提蕭尹瑩身
心診所診斷證明書附卷可參（見補字卷第37頁），足見原告
精神上確實受有相當之痛苦。是原告依民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請
求被告連帶給付其非財產上損害賠償之慰撫金，自屬有據。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨參照）。是
身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人
格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分
法益受侵害所生非財產上損害賠償金額之參考。查被告上開
超越一般男女正常社交分際之交往行為，破壞原告之婚姻生
活圓滿、安全及幸福，原告精神上所受痛苦非屬輕微，兼衡
原告為高中畢業，目前擔任作業員，月薪為27,470元；被告
郭○德為國中畢業，目前擔任雜工，月薪3萬多元；被告林○
芸為高中畢業，目前擔任糊紙的雜工，月薪約28,000元等情
（詳見本院卷第112頁）及兩造經濟狀況、被告共同侵害原
告配偶權之情節、原告受害程度、被告之智識程度及事發後
之態度等一切情狀，認原告主張其因被告上開共同侵害其配
偶權之行為，所得請求非財產上損害賠償之慰撫金應以200,
000元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶給付精神
慰撫金200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年3
月20日(見本院卷第17至19頁送達證書)起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；而被告就此部分聲請供擔保
免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提
證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐
一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 張鈞雅