臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第279號
原 告 林玥礽
訴訟代理人 呂承育律師
王顥源律師
被 告 陳蕾可（原名陳薇可、陳丽文）
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國114年5月29
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟捌佰肆拾伍元，及自民國一
一三年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元（減縮部分由原告自行負擔）及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）139,845元，及自民國113年4月5日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院審理時
變更聲明為：被告應給付原告129,845元，及自113年4月6日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷
第53頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與
上開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於113年3月23日以通訊軟體LINE向原告
借款200,000元，被告並於LINE記載「113/03/23陳蕾可跟林
玥礽借20萬元將於113/04/05前歸還20萬元僅於此訊息為證
」等語，原告遂於113年3月25日匯款200,000元至被告帳戶
內。然被告未依約於113年4月5日返還借款，原告多次提出
各種還款方式，被告皆無法如期清償，僅分別於113年4月30
日償還10,000元、113年5月26日償還29,985元、113年6月30
日償還20,085元、113年9月9日償還10,085元，共計返還70,
155元，尚有129,845元未清償，屢經催討，均置之不理，爰
依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：１、被告應
給付原告129,845元，及自113年4月6日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行
。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出LINE對話紀錄、網路交易
明細各1份為證（見本院113年度南司簡調字第1670號卷第41
至71頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀否認
上開事實，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真
實。被告既向原告借款200,000元，僅償還70,155元，尚有1
29,845元未清償，則原告請求被告償還借款129,845元，即
屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告
依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告129,845元，
及自借款期限之翌日即113年4月6日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 沈佩霖