清償借款
臺南簡易庭(民事),南小字,114年度,742號
TNEV,114,南小,742,20250520,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
114年度南小字第742號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃宇蓮
被 告 吳昭成即正鑫工業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
　　理　　由
一、訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟全部或一部，法院認為
無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院
；民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文
。民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審管轄
法院」，惟同法第436條之9亦規定：「小額事件當事人之一
造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債
務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或
第二十四條之規定」，故小額事件當事人之一造為法人或商
人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，除非兩造均為法人或商人，否則
不適用同法第24條規定。
二、原告雖稱：「被告……向原告（起訴狀誤載為聲請人）……借款
新臺幣50萬元……合意以鈞院為第一審管轄法院」等語，惟本
件係關於請求給付金錢之訴訟，訴訟標的金額在10萬元以下
，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序。原告所
提授信約定書第26條固約定：「立約人對貴行所負之各宗債
務，合意以台南地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院」(見本院卷第22頁)，然該條款係預定用於同類契約之
定型化條款，僅原告為法人，依民事訴訟法第436條之9規定
，不適用同法第24條規定，不能以合意定第一審管轄法院，
故本件應排除適用合意管轄規定。依民事訴訟法第1條第1項
規定，本件應由被告住所地法院管轄。被告戶籍地在高雄市
○○區○○街○巷○號，應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻



以上正本係照原本作成。　
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 曾盈靜