臺灣臺南地方法院民事判決
114年度南國簡字第3號
原 告 趙婉琇
輔 佐 人 陳錫勳
被 告 臺南市政府環境保護局
法定代理人 許仁澤
訴訟代理人 吳順麗
邱郁涵
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣6,310元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義
務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日
起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成
立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第
1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前已向
被告請求國家賠償，經被告於民國114年1月13日以113年法
賠字第9號拒絕賠償理由書拒絕，此有被告114年1月13日環
秘字第1140004339號函暨113年法賠字第9號拒絕賠償理由書
附卷可參(補字卷第19至23頁)，則原告提起本件國家賠償訴
訟，與上述法律規定相符，應屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國113年7月29日晚上8時20分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車行經臺南市後壁區長短樹里南80線東往
西方向車道時，因凱米颱風過後積水消退，殘留之淤泥尚未
清除，以致原告機車車輪於輾壓淤泥後隨即失控自行倒地，
造成原告頭部外傷及鎖骨骨折等傷勢，並受有以下損害：①
醫療費用新臺幣（下同）58,730元、②休養在家減少收入103
,680元之損害，③並受有精神損害，請求賠償精神慰撫金30
萬元。
㈡按臺南市市區道路管理自治條例第4條第1項第5款規定：「環
境保護局：市區道路、溝渠、（不含本市都市計畫區外市道
側溝）、人行道、橋樑、地下道與天橋之清潔維護及廢棄物
清理。」；同法第7條規定「管理機關對市區道路應經常養
護，並維持各項設施之完整，遇有災害應迅速修復。」。本
件因被告未盡市區道路清潔維護之責，未及時清除路面淤泥
，致市區道路無法維持通常應有之狀態而欠缺安全性，其對
於公共設施之管理顯有欠缺，且與原告所受損害有相當因果
關係，應構成國家賠償責任。故依國家賠償法第3條第1項、
第9條第2項規定，請求被告賠償上述損害共462,410元等語
。
㈢並聲明：被告應給付原告462,410元。
二、被告抗辯：
㈠113年度編號第3號中度颱風（譯名：凱米颱風），中央氣象
署於113年7月23日上午11時30分發布陸上颱風警報、26日上
午8時30分解除海上陸上颱風警報，惟其所挾帶豐沛雨量於2
5日造成八掌溪堤防潰堤、後鎮大排溢堤，致大量溪水湧入
緊鄰之臺南市後壁及鹽水等區，因而成為臺南市歷年來嚴重
淹水之水患，放眼所及一片水鄉澤國，多位民眾受困；直至
27日降雨趨緩且積水逐漸消退，被告隨即積極動員投入災後
環境復原工作，並於28日單一日內，清除災區垃圾、廢棄物
達1,020公噸。於113年7月23到29日期間，對於本案發生之
路段，被告並無接獲市府及區級災害防救應變中心交辦、19
99通報或民眾陳情等，有須即時清潔維護事項相關案件之紀
錄。
㈡被告雖負有道路清潔維護及廢棄物清理之權責義務。然按當
時處於救災之急迫情事下，勢必將災區復原工作陷於延宕或
暫緩，故尚無法優先執行一般道路環境清潔維護作業。又依
臺南市後壁區公所提供前往處理之照片，淤泥位置係於路面
邊線外，該道路路面尚堪符合道路暢行行駛之狀態，且亦無
接獲須即時清潔維護事項相關案件之通報。本案凱米颱風對
臺南市後壁及鹽水等區造成歷年來嚴重水患，囿於被告後壁
區清潔隊人力資源須先進行災後市容復原工作，將救災資源
分配至交通樞紐或其他具急迫性、立即性之地點。故被告是
否可被期待於執行分秒必爭之救災復原工作時間內，於未獲
須即時清潔維護之通報情況下，即時就轄內道路或路肩作全
面性之復原，不無疑義。
㈢另本件交通事故尚難認與被告就本件地點清潔維護責任具有
因果關係：
1.依據警方製作之道路交通事故現場圖，可知原告於事發後有
自行移動車輛至路旁，故應不得僅依警方拍攝之現場照片作
為原告摔車係因淤泥所致之依據。
2.本案淤泥位於車道白實線外之路肩，有臺南市政府白河分局
之道路交通事故現場圖及臺南市後壁區公所提供之照片可稽
。
3.本件事故路段之標線於事故當時清晰可見，且淤泥僅位於路
面邊緣以外之路肩，在正常駕駛於系爭道路路面之一般情形
，斷不致於發生本件事故。依道路交通事故調查表（二）初
步分析研判一欄之記載，可能肇事原因為原告恍神、緊張、
心不在焉分心駕駛，本案似較符合原告未注意駕駛情況而自
行摔車之情形，其因騎乘機車摔倒而導致之損害，似難認與
被告就系爭路面維護、管理具相當因果關係。
㈣縱認本事故確實係因原告輾壓該路段之淤泥所致，惟淤泥位
於車道白實線外之路肩上，顯然原告違規行駛於路肩，不論
被告對系爭路面之維護、管理有無欠缺，原告均不得請求被
告負損害賠償責任，否則無異於鼓勵駕駛人違法行駛路肩，
此應非國家賠償法之立法本意。
㈤綜上，原告既係無權使用系爭路段之路肩，縱真係因輾壓淤
泥而造成損害，被告亦不須負賠償之責任，故原告之主張無
理由等語。
㈥並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之認定：
㈠原告主張其於上述時間、地點騎乘機車失控倒地，並受有頭
部外傷及鎖骨骨折等傷勢之事實，有其提出之事故現場照片
、事故地點地圖、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明
書及醫療費用收據為證，且為被告所未爭執，此部分事實應
先堪以認定。
㈡按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身
自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法
第3條第1項定有明文。惟此項國家賠償責任之發生，須以客
觀上公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有
設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負
賠償責任。又公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生
命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂公
共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵
而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其
他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言(最高
法院102年度台上字第1494號民事判決意旨參照)。原告主張
被告就本件事故地點之道路在管理上有所欠缺，致其身體及
財產受損害，依民事訴訟法第277條規定，應由原告負舉證
責任。若原告未能先舉證以實其說，自應駁回其請求。
㈢經查：
1.依警方到場時所拍攝照片、製作之道路交通事故現場圖及原
告提出之友人車輛行車紀錄器錄影畫面，本件事故地點及後
方的車道主要部分均僅些微潮濕，雖有淤泥，但淤泥多在道
路外之路肩區域，僅部分在路面邊線內，車道內大部分區域
未有汙泥堆積，而路面邊線內之淤泥並非甚厚，有事故現場
照片(本院卷第48至49頁)、臺南市政府警察局白河分局道路
交通事故現場圖(本院卷第35頁)、本院114年5月16日勘驗筆
錄附卷可稽，而被告提出之照片益徵此情形(本院卷第27頁)
；而原告機車雖於事故後經警方拍攝照片，前後車輪均有淤
泥，有該車照片可參(本院卷第45頁)，然而拍攝時該機車已
被從路中間(倒地處)牽行移動到路邊淤泥區域，則該等淤泥
究竟是事故發生時即已存在，或因移動時沾上，尚非無疑。
2.「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定
：一、均應在遵行車道內行駛。四、除準備停車或臨時停車
外，不得駛出路面邊線。」道路交通安全規則第97條第1項
第1、4款定有明文。經查，原告提出友人車輛行車紀錄器錄
影畫面，雖是為證明其騎乘在車道中而非車道外之事實，然
依該影像20:15:54起畫面，明顯可見自路面邊線外有一機車
車輪痕跡持續自路面邊線外延伸、突然斜切進路面邊線內後
，再延伸至原告機車車尾方向，且車輪痕跡略顯混亂，似與
原告主張因壓到淤泥故失控摔倒之事實相符，則原告機車是
否自始均行駛於車道內，或先行駛於車道外卻因壓到淤泥後
失控滑行至車道內，亦非無疑。
3.又依前所述，該事故地點之車道內除路面邊線附近外有些微
淤泥外，並無淤泥堆積，與原告主張壓到淤泥導致失控人車
倒地之事實，也難認相符，原告復未能舉證證明主張之事實
為真正，據此，應認原告主張為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定
，請求被告應給付462,410元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本
院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1
項定有明文。本件第一審訴訟費用額為裁判費6,310元，爰
依上述規定，依職權確定訴訟費用應由敗訴之原告負擔如主
文第2項所示 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
臺南簡易庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 石秉弘