臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南簡字第1973號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
被 告 許榮豐
許木田
許金月
許阿玉
吳許田金
鄭仙桃
許得健
許家玟
許惠雀
上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被代位人許金益前向原告申請第二順位房屋
貸款使用，後續於民國91年間即陸續未依約繳款，原告已取
得本院94年度執字第17942號債權憑證，許金益現仍積欠原
告新臺幣26萬931元及利息尚未清償，且已逾期，經原告多
次催繳均未清償，經調閱許金益之財產資料，其名下除繼承
自被繼承人許丁福所有坐落臺南市○○區○○段000○00000地號
土地（下合稱系爭遺產）外已無有實益財產供原告執行，顯
見許金益已陷於無資力，原告前對被告及許金益提起代位分
割遺產訴訟，經本院以109年度南簡字第40號判決原告勝訴
確定（下稱前案），惟前案判決附表二之繼承比例有誤，因
許丁福之繼承人許陳伴於繼承許丁福之遺產後於107年1月10
日死亡，而被繼承人許陳伴之繼承人許金益、許木田已向法
院聲明對許陳伴拋棄繼承，以致產生繼承比例有誤，則前案
判決既將拋棄繼承之人列為被告，將非繼承人為判決，自欠
缺當事人適格，為無效判決，故原告再行起訴，並未違反民
事訴訟法第249條第1項第7款規定等語。並聲明：被繼承人
許丁福所遺系爭遺產應准予分割，分割方法按起訴狀附表二
所示各繼承人應繼分比例分割為分別共有。
二、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既
判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1
項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則
，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。
三、經查，前案判決為原告以許金益、許榮豐、許木田、許得健
、許金月、許阿玉、吳許田金、鄭仙桃、許家玟、許惠雀為
被告起訴請求：被告及被代位人許金益應就系爭遺產辦理繼
承登記，及被繼承人許丁福所遺系爭遺產准予分割，分割方
法按繼承比例為分別共有，嗣經本院判決，並送達上開被告
，前案判決並於109年4月20日確定等情，業經本院調閱前案
民事卷宗核閱無誤，而分割遺產之判決為形成判決，判決確
定後即發生分割遺產之效力，且對兩造及本院依法有既判力
之拘束效力，本件原告對被告就同一之繼承法律關係、同一
遺產範圍再為分割請求之主張，顯係違反一事不再理之原則
，其訴自難認為合法，應予駁回。至於原告主張應繼分比例
認定有誤、將非繼承人列被告欠缺當事人不適格部分，前者
，因前案已經實體審理而為判決，且未據任何當事人（含本
案原告）提起上訴，自不容原告事後再就實體事項為爭執，
而倘原告認前案判決尚有何處應更正之處，此乃是否合於判
決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者而應裁判更正之
問題；後者，原告於前案係主張代位分割被繼承人許丁福之
系爭遺產，而許金益、許木田並未拋棄對許丁福之繼承（見
前案南簡卷第17頁），故並無將非繼承人列為被告之情形，
附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 鄭梅君