宣示判決筆錄
113年度南簡字第1822號
原 告 蔡宜婷
被 告 高育鈴
訴訟代理人 吳信忠
上列當事人間113年度南簡字第1822號侵權行為損害賠償（交通
）事件，本院於中華民國114年5月27日辯論終結並於中華民國11
4年5月27日下午5時在本院第20法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 吳金芳
書記官 李崇文
通 譯 魏諺騰
朗讀案由。
到場當事人：如報到單所載。
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣35萬9,054元，及自民國113年9月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔十分之八，並應自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 ；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件事實要領引用本院刑事庭113年度交簡上字第216號過失 傷害案件刑事判決所載犯罪事實及本件民國114年5月27日言 詞辯論筆錄；並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）48萬 9,054元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、被告答辯略以：對於刑事確定判決認定之犯罪事實，無意見 ，被告已經易科罰金執行完畢。本件車禍之發生，被告具有 過失，不爭執。對於原告請求之①醫療費用：刑事附帶民事 訴訟起訴狀記載之4300元、及今日原告庭呈之本淵骨科診所 收據、久留媄診所（皮膚科除疤）收據、奇美醫院骨科收據 共7,830元，不爭執，同意給付。原告已經請領強制汽車責 任保險理賠金3萬7,785元，其中1萬7,820元是醫療費用（其 餘理賠項目為交通費用1萬9,965元），因為不在本件起訴請 求之範圍內，故沒有重複，被告同意不予扣除強制責任險理 賠金。②購買醫療藥品費用：1萬1,574元，不爭執，同意給
付。③看護費用：同意奇美醫院之回函內容，亦即兩週全日 、兩週半日之看護費用，共4萬7,600元，不爭執，同意給付 。④不能工作之損失：原告固然請求不能工作7個月共184,80 0元之損失云云，然依鈞院刑事113年度交簡上字第216號刑 事案件審理資料可知，原告於車禍後1個月餘就能至夜市恢 復工作，足徵原告得請求不能工作之損失應以3個月計算， 始為合理。⑤機車維修費用：原告自行依法計算折舊後，請 求2,950元，不爭執，同意給付。⑥精神慰撫金：依原告之傷 勢，應以5萬元為適當等語；並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查 本件被告之過失行為，為原告受有前揭傷害之原因，有如前 述，故原告基於侵權行為之法律關係，請求被告就其所受損 害負賠償責任，係屬有據。次查，被告同意給付原告請求之 前揭醫療費用、購買醫療用品費用、看護費用、折舊後之機 車維修費用，核均與原告提出之卷附證據相符，堪予准許。㈡、原告請求不能工作損失部分，經查，原告主張其自車禍後， 須休養合計7個月，期間受有不能工作之損失乙節，業據原 告提出奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書兩紙附卷為憑 （見本院卷第67、69頁），參以原告所受傷勢為「頭部鈍傷 、右踝挫擦傷、右小腿擦傷、雙肩挫傷、左髖挫傷、右踝前 距腓韌帶及跟腓韌帶撕裂」等傷害，衡諸一般社會通念，堪 認其此部分主張係屬合理。次查，自112年1月1日起，行政 院核定當年度之每月基本工資為26,400元，亦有行政院全球 資訊網網頁資料可佐。從而，原告請求不能工作損失共184, 800元【計算式：26,400×7＝184,800】，係屬有據，堪予准 許。
㈢、再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當 ，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。查原告因本件車禍受有前揭傷 害，精神上受有相當程度之痛苦，是其依據民法第195條之
規定請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原 告為74年出生，高職畢業，112年度收入及財產狀況如交簡 附民卷第45頁所示；被告為67年出生，二、三專畢業，112 年度收入及財產如交簡附民卷第47至60頁所示，以及原告受 有頭部鈍傷、右踝挫擦傷、右小腿擦傷、雙肩挫傷、左髖挫 傷、右踝前距腓韌帶及跟腓韌帶撕裂等傷害，並未進行手術 ，惟須復健及除疤治療，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、 教育程度、過失情節等一切情狀，因認原告請求被告賠償精 神慰撫金應以10萬元為允當，逾此範疇之請求，尚非有據。㈣、以上各項合計為35萬9,054元。
四、結論：
㈠、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠 償35萬9,054元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範疇所為之 請求，為無理由，應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。㈢、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，原告勝訴 部分依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
書記官 李崇文 法 官 吳金芳上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 李崇文