臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1808號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 周子幼
被 告 黃美雲
黃良淨
吳美惠
吳兆平
共 同
訴訟代理人 劉展光律師
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人吳卉芯與被告公同共有被繼承人吳金枝所遺坐落臺南市
○○區○○段000地號土地，應按如附表所示之應繼分比例，分割為
分別共有。
訴訟費用由被告各負擔5分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：吳卉芯（原名吳美雀）積欠原告新臺幣（下同）
462,722元，及自民國96年2月10日起至104年8月31日止，按
週年利率百分之20計算，自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率百分之15計算之利息，暨督促程序費用500元。吳
卉芯之母吳金枝於111年12月15日死亡，遺有坐落臺南市○○
區○○段000地號土地（下稱系爭土地），其繼承人為配偶黃
良淨、長子吳兆平、長女黃美雲、次女吳美惠、三女吳卉芯
，渠等均未拋棄繼承，並於112年6月14日就系爭土地辦理公
同共有之繼承登記，惟迄未就系爭土地達成分割協議，吳卉
芯亦怠於行使其分割系爭土地之權利，致原告無法就其應有
部分執行取償，影響原告債權之受償權利。為此依民法第24
2條規定，代位吳卉芯依民法第242條、第823條、第824條、
第1164條規定，請求分割系爭土地等語。並聲明：系爭土地
應予變價分割，並按附表所示之應繼分比例分配價金。
二、被告則以：不同意變價分割，系爭土地按如附表所示之應繼
分比例分割為分別共有，原告即得就吳卉芯之應有部分執行
取償，且變價分割應以原物分配顯有困難為前提，若原物無
分配困難（如將公同共有分割為分別共有）時，即無採取變
價分割之必要，且變價分割將導致非債務人之被告有喪失系
爭土地所有權之虞，無異強命被告出售系爭土地，而影響被
告就系爭土地之占有使用現況及財產權等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張其為吳卉芯之債權人，吳卉芯與被告於111年12月15
日因繼承吳金枝而公同共有系爭土地，並已於112年6月14日
辦理繼承登記，惟吳卉芯與被告迄未就系爭土地達成分割協
議等情，業據其提出本院102年度司促字第28144號支付命令
暨確定證明書、本院民事執行處113年5月13日南院揚113司
執廉字第56677號通知及查封登記函文、吳卉芯之全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地登記第一類謄本及異動索
引、吳金枝之繼承系統表、除戶謄本及全體繼承人之戶籍謄
本等件為證（調字卷第13至16、21至24、27頁，本院卷第35
至55頁），並有臺南市東南地政事務所113年11月27日東南
地所登字第1130108724號函檢附之繼承登記辦理資料、財政
部南區國稅局新化稽徵所114年1月3日南區國稅新化營所字
第1142540047號函檢附之吳金枝遺產稅免稅證明書附卷可參
（本院卷第23至30、79至81頁），且為被告所不爭執，是此
部分事實首堪認定。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各
繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺
產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有
明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺
產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829
條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共
有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別
共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承
人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承
開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利
，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而
發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專
屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代
位行使之。查吳卉芯因繼承而取得系爭土地之公同共有權利
，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有
之系爭土地單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始
得進行拍賣或取償，故執行法院須待消滅公同共有關係後，
始得對吳卉芯所分得之財產執行。原告對吳卉芯之上開債權
未獲清償，而系爭土地無不能分割之情形，亦無不分割之約
定，吳卉芯依法得隨時訴請分割遺產，然其怠於行使遺產分
割請求權，致原告無法就其分得部分執行而受償，故原告為
保全其對吳卉芯之債權能獲得清償，依民法第242條規定代
位行使吳卉芯對系爭土地之分割請求權，應屬有據。
㈢再按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄
弟姊妹、祖父母之順序定之；同一順序之繼承人有數人時，
按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。
又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行
之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項
、第2項分別定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式
為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共
有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之
，不受當事人聲明之拘束。查吳金枝之繼承人為其配偶黃良
淨與子女吳兆平、黃美雲、吳美惠、吳卉芯共5人，業經認
定如前，故吳卉芯與被告之應繼分為各5分之1。關於系爭土
地之分割方法，原告固請求將其變價分割，並按前揭應繼分
比例分配價金，惟為被告所反對，且本院審酌如僅為清償吳
卉芯對原告之債務，即將系爭土地變價分割後，將使被告有
喪失系爭土地所有權之虞，無異強命被告出售系爭土地，況
原告本得另經強制執行程序就吳卉芯分得之應有部分執行取
償，已可達成其債權獲償之目的，是變價分割應非適當之分
割方法。茲審酌系爭土地之性質、經濟效用、繼承人利益、
公平性及分割意願等情事，認吳卉芯及被告若按應繼分比例
取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、
設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對吳
卉芯及被告並無不利，此分割方法應較可採，爰採為本件分
割方法。
四、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，
以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務
人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實
互蒙其利，是原告代位吳卉芯提起本件分割遺產之訴雖有理
由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其
法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人吳卉芯應
分擔部分即由原告負擔之。爰諭知本件訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 王美韻
附表：
編號 繼承人 應繼分比例 1 吳卉芯（被代位人） 5分之1 2 黃美雲 5分之1 3 黃良淨 5分之1 4 吳兆平 5分之1 5 吳美惠 5分之1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網