臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1533號
原 告 李秀鑾
訴訟代理人 張達成
被 告 張明德
訴訟代理人 張哲倫
被 告 蘇麗秋
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年3月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為被告張明德之母親，被告蘇麗秋為張明德之配偶。原
告於民國104年間對張明德提起請求給付扶養費事件，經本
院以105年度家聲字第36號裁定命張明德應自該裁定確定之
日起至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告新臺幣
（下同）6,008元；張明德以其健康情形不佳且無工作，無
力給付撫養費為由，提起抗告，經本院以105年度家聲抗字
第28號裁定（下稱系爭裁定）改命張明德應自該裁定確定之
日起至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告2,000元
，並於105年12月27日確定。然張明德並未依系爭裁定按月
給付扶養費，致原告生活難以維持，原告持系爭裁定聲請強
制執行張明德之財產，發現其名下僅剩車輛2台，而原登記
在張明德名下之坐落臺南市○○區○○段00地號土地，及其上臺
南市○○區○○段000○號房屋（下合稱系爭房地），於原告與張
明德間請求給付扶養費事件繫屬中，經張明德逕於104年11
月17日以配偶贈與為原因移轉登記予蘇麗秋（原因發生日登
記為104年11月9日）。張明德明知對原告負有上開給付扶養
費義務尚未清償，竟將系爭房地無償贈與並移轉登記予蘇麗
秋，顯係積極減少債務人財產，使原告之債權不能獲得清償
，有損原告權利。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規
定，請求撤銷被告就系爭房地於104年11月9日所為之贈與債
權行為，及於104年11月17日所為之所有權移轉登記物權行
為，並請求蘇麗秋將系爭房地於104年11月17日以配偶贈與
為原因之所有權移轉登記塗銷等語。
㈡並聲明：
⒈被告就系爭房地於104年11月9日所為之配偶贈與債權行為及1
04年11月17日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷
。
⒉蘇麗秋應將系爭房地於104年11月17日以配偶贈與為原因之所
有權移轉登記予以塗銷。
二、被告方面：
㈠張明德則以：張明德贈與系爭房地予蘇麗秋時，原告尚未取
得對張明德之扶養費債權，原告不得以事後取得之債權，請
求撤銷事前被告間之贈與及移轉登記行為等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡蘇麗秋則以：張明德於99年間中風，手腳無力、說話不清，
嗣又罹患癌症需要治療，20幾年來都是由蘇麗秋照顧，張明
德為表達感謝，遂將系爭房地贈與蘇麗秋，並要求蘇麗秋繼
續照顧張明德作為條件，被告移轉登記系爭房地時，張明德
並未積欠原告債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由：
㈠按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條
定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過10
年始行消滅，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因
，始能起算。所謂撤銷原因，係指構成行使撤銷權要件之各
事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算。
本件原告主張張明德未履行系爭裁定所定扶養義務，積欠原
告扶養費未清償，原告欲對張明德聲請強制執行時，於113
年6月13日查調張明德全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112
年度綜合所得稅各類所得資料清單，發現其名下僅有汽車2
輛，再於113年6月19日調取系爭房地第二類登記謄本，始知
悉原登記於張明德名下之系爭房地，業於104年11月17日以
配偶贈與為原因移轉登記予蘇麗秋一事等情，有其提出之張
明德全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅
各類所得資料清單及系爭房地登記第二類謄本（見113年度
南司調字第178號卷第31、33、37、39頁）等在卷可佐。張
明德固係於與原告間請求給付扶養費事件繫屬中之104年11
月17日，將系爭房地移轉登記予蘇麗秋，惟該案審理過程中
，本院僅分別於104年9月8日、105年5月20日調取張明德稅
務電子閘門財產所得調件明細表（見104年度司家非調字第3
03號卷第20、21頁；105年度家聲字第36號卷第16至18頁背
面），並未調取有關張明德系爭房地財產狀況之資料，此經
本院職權調取105年度家聲字第36號、105年度家聲抗字第28
號給付扶養費事件卷宗核閱無訛；而原告除曾於113年6月19
日調取系爭房地第二類登記謄本外，未有其他調取系爭房地
謄本或登記資料之紀錄，此亦有臺南市安南地政事務所113
年10月22日安南地所一字第1130096321號函暨所附系爭房地
申請地籍謄本核發紀錄清冊、中華電信股份有限公司資訊技
術分公司113年10月28日資交加字第1130001672號函暨所附
系爭房地地籍謄本核發紀錄清冊、電傳查詢紀錄等在卷可稽
（見本院卷第29至33頁，第37至42頁）。是原告既係於113
年6月19日調取系爭房地第二類登記謄本時始知悉系爭房地
之移轉情形，其於113年7月10日提起本件訴訟行使撤銷權，
即未逾民法第245條所定之1年除斥期間，應屬適法，合先敘
明。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。是以，債務人之
無償行為而得由債權人撤銷者，應以該等法律行為有害及債
權人所主張之債權，且其債權於債務人為詐害行為時，業已
存在者為限；若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自
不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及行使撤
銷權。查原告主張張明德自系爭裁定確定之日即105年12月2
7日起迄今，均未履行系爭裁定所定給付扶養費義務，其為
聲請強制執行調取張明德之財產資料等情，業據其提出系爭
裁定及確定證明書、上開系爭房地第二類登記謄本及張明德
財產所得資料為證，張明德對此亦未異議或予以爭執，是原
告主張對張明德有上開債權之事實，應屬有據。惟原告係於
104年9月1日具狀向本院聲請定扶養費事件，因與張明德調
解不成，經本院於105年4月18日分案105年度家聲字第36號
給付扶養費事件，於105年6月3日裁定張明德應按月給付原
告6,008元，張明德不服提起抗告，本院於105年12月13日以
系爭裁定改命張明德應按月給付原告2,000元扶養費，於105
年12月27日確定等情，業經本院職權調取105年度家聲字第3
6號、105年度家聲抗字第28號事件卷宗核閱無訛；而張明德
係於104年11月17日將系爭房地以夫妻贈與為原因移轉登記
予蘇麗秋，原因發生日登記為104年11月9日，此亦有系爭房
地土地建物查詢資料、異動索引在卷可佐（見本院卷第15至
19頁），可見張明德移轉登記系爭房地予蘇麗秋時，雖正值
其與原告間之給付扶養費事件繫屬期間，惟斯時原告對張明
德之扶養費債權尚未經裁定確定，張明德尚未確定負有對原
告給付扶養費之義務，應給付之數額亦未確定，揆諸前揭意
旨，自無由准許斯時尚非張明德債權人之原告，於嗣取得債
權後，主張溯及撤銷被告間就系爭房地於104年11月間之贈
與債權行為及移轉登記物權行為。從而，原告請求撤銷被告
間就系爭房地於104年11月9日所為之贈與債權行為及於104
年11月17日所為之所有權移轉登記物權行為，及請求蘇麗秋
將系爭房地於104年11月17日以配偶贈與為原因所為之所有
權移轉登記予以塗銷，均難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定，請
求撤銷被告間就系爭房地於104年11月9日所為之贈與債權行
為，及於104年11月17日所為之所有權移轉登記物權行為，
並請求蘇麗秋將系爭房地於104年11月17日以配偶贈與為原
因之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 謝婷婷