臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1175號
原 告 莊國鑫
陳奕岐
上二人共同
訴訟代理人 黃博瑋律師
被 告 徐心如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告二人承租門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋，作為
自身居住地以及經營民宿，被告則住居鄰○○○號碼臺南市○
○區○○路000號房屋，並經營「番王伯水果干」密餞行，約
自民國111年間，被告開始不分日夜不定時發出敲擊聲響
，嚴重干擾原告二人生活，經原告二人多次向被告反應後
，被告均未改善，原告始曾於111年7月18日凌晨0時57分
向臺南市政府警察局第四分局安平派出所（以下簡稱安平
派出所）報案，經安平派出所警員到場查訪後，認被告確
實有發出噪音影響鄰居作息之情，並依社會秩序維護法裁
罰被告，顯見被告所製造之聲響已達一般人難以忍受，且
客觀上已達情節重大之程度。
（二）詎料，被告經安平派出所裁罰後，依舊持續不定時發出敲
擊噪音至今，原告為此更自行購置分貝儀紀錄並架設攝錄
裝置拍攝影片至今，被告時常於深夜時段，不定時發出敲
擊聲，多次超出50分貝，已可證明被告發出之聲響，非短
暫、偶發而得容忍或忽略者，而具有長期性、持續性；原
告二人長時間受被告製造上開敲擊聲噪音汙染，影響日常
生活作息甚鉅，即使身處家中亦無法安心休息、精神飽受
折磨，被告已嚴重侵害原告二人應享有之居住安寧權益，
且更需擔心民宿旅客受被告製造噪音干擾而影響民宿業績
，已出現焦慮、失眠等情，被告現每日持續製造聲響影響
原告二人生活，爰依民法第18條第2項、第184條第1項前
段、第2項及第195條第1項規定，請求被告賠償原告二人
各新臺幣（下同）20萬元之精神慰撫金。
（三）聲明：
⒈被告應給付原告莊國鑫20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉被告應給付原告陳奕歧20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
（一）被告曾經安平派出所裁罰，此係因被告於超過晚上10點仍
播放輕音樂，未將音樂聲轉至低音量，確實妨害鄰居，然
並非原告所述係因發出敲擊聲而受罰。
（二）原告提出自111年7月14日至112年3月14日之錄影光碟內分
貝儀顯示之音量，以及測得之巨大敲擊聲及伴隨鈴聲作響
聲，均源自於原告居所自製之聲響，非來自被告居所。況
原告已屆60高齡，並無體力及精力利用凌晨時段持續敲擊
製造聲響。
（三）原告主張被告持續不定時發出敲擊噪音至今已近2年時間
，何以僅有2次就診紀錄，且精神科病患皆需長期服藥始
可好轉。
（四）聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。而當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。
（二）原告主張被告經安平派出所裁罰後，仍持續不定時發出敲
擊等聲響（以下簡稱系爭聲響），造成原告焦慮、失眠、
身心精神痛苦等情，業據提出系爭聲響錄影光碟及診斷證
明書為憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈依原告提出之系爭聲響錄影光碟，最多僅能證明在原告屋
內曾錄到其所主張之聲響，並不能證明系爭聲響係被告製
造。是原告以系爭聲響錄影光碟，據以主張其錄製之系爭
聲響，即為被告製造云云，尚難憑採。
⒉被告雖曾於111年7月17日凌晨1時許因播放音樂太大聲，經
臺南市政府警察局第四分局於111年8月11日依社會秩序維
護法處罰1,000元罰鍰，然原告以被告曾被處罰，即據以
主張系爭聲響即為被告所製造云云，純屬推測之詞，不足
採信。
⒊至於原告提出載有「適應性失眠症，伴有焦慮之適應疾患
」之診斷證明書，僅能證明原告患有上開病症，並不能證
明該病症之起因，更無法證明其罹患該病症係因系爭聲響
所致。
⒋綜上，原告主張系爭聲響係被告所製造云云，不足採信。
揆諸前開說明及舉證責任分配原則，本件原告起訴請求被
告賠償精神損害，並不合於損害賠償之成立要件。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告二人精神
損害各20萬元，核屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
莊國鑫、陳奕岐各20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及攻擊方法，經審核
結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無
庸一一論述，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,300元（即第一
審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予 駁回。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 李 雅 涵