臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南勞簡字第54號
原 告 洪士媜
訴訟代理人 王正宏 律師
被 告 范明宏即冠瑩企業社
訴訟代理人 何政謙 律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰捌拾肆元，及自民國一
百一十年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應提撥新臺幣貳萬參仟柒佰捌拾玖元至原告於勞動部勞工保
險局設立之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參
仟貳佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由
一、本件原告主張：
㈠原告自民國109年1月30日起，受僱於被告，在陸軍砲兵訓練
指揮部（按：陸軍砲兵訓練指揮部，曾先後使用「陸軍砲兵
訓練指揮部暨砲兵學校」、「陸軍砲兵訓練指揮部暨砲兵飛
彈學校」、「陸軍砲兵訓練指揮部暨飛彈砲兵學校」等名稱
，於102年12月13日因軍事教育條例修正，始改為目前之名
稱，因此，社會上仍有稱之為陸軍砲兵飛彈學校，或仍簡稱
為砲校者，以下簡稱砲指部；砲指部所在之營區，下稱系爭
營區）餐飲部（下稱系爭餐飲部），擔任廚房助理人員；每
小時薪資為新臺幣（下同）158元，為被告之勞工（按：兩
造間之勞動契約，下稱系爭契約）。原告於109年11月11日
上午4時50分許，駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車（下
稱系爭機車）駛入系爭營區內後，駛至系爭營區內某處機車
停車棚（按：依卷附砲指部112年8月2日陸教砲本字第11200
08947號函文所附會辦單之記載，應為兵器組教室前機車停
車棚，下稱系爭停車棚）準備停放系爭機車時，不慎摔倒，
致受有左側第1、2肋骨多發性閉鎖性骨折、左肩胛峰鎖骨間
關節脫臼、左側肩膀挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。茲因原
告受前開傷害，乃遭遇職業災害而致受傷；而被告為原告之
雇主。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款
、第2款之規定，請求被告給付下列補償：1.必需醫療費用
之補償：原告因受前開傷害，於訴外人奇美醫療財團法人奇
美醫院（下稱奇美醫院），支出如附表一編號1至編號20、
附表二編號1至編號3所示醫療費用，共計241,549元，爰請
求被告給付必需醫療費用之補償241,549元。2.原領工資之
補償：原告於受傷時，每小時工資為158元，每日工資為1,2
64元，原告於109年11月11日受傷，於110年3月1日治療完畢
，扣除例假日及休息日32日，共計79日不能工作，經以每日
1,264元據以計算原領工資之補償，請求被告給予原領工資
補償99,856元（計算式：1,264×79＝99,856）。
㈡被告於如附表三編號1至編號178所示日期，延長原告之工作
時間（按：即俗稱之加班，下稱加班），而短少給付延長工
作時間之工資（按：即俗稱之加班費，下稱加班費），爰依
勞基法第24條第1款規定，請求被告給付如附表三編號1至編
號178所示日期之加班費，惟如加班時間未逾越30分鐘者，
則不請求給付；如加班超過1小時未逾越1小時30分、超過2
小時未逾越2小時30分、超過3小時未逾越3小時30分者，則
分別請求給付1小時、2小時、3小時之加班費，總計請求被
告給付加班費74,746元。
㈢被告於110年3月21日，以業務緊縮為由，依勞基法第11條第2
款規定，終止系爭契約，併依勞工退休金條例（下稱勞退條
例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費17,503元。
㈣被告未依勞退條例第6條第1項規定，為原告按月提繳退休金
，儲存於原告在訴外人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設
立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭勞退專戶），併依勞退
條例第31條第1項規定，請求被告提撥23,789元至系爭勞退
專戶。
㈤為此，爰提起本訴等語。並聲明求為判決：1.被告應給付原
告433,654元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應提撥23,789元
至系爭勞退專戶。
二、被告抗辯：
㈠原告所受系爭傷害，應非於109年11月11日駕駛機車在系爭營
區摔倒所致。
㈡兩造乃約定如有工作，被告始通知原告上班，原告並非每日
均有工作；原告於109年11月間，每星期三均不用上班，109
年11月11日並非原告之上班日；另由卷附陸軍砲兵訓練指揮
部人員、車輛進出管制暨酒測登記簿（下稱系爭登記簿）10
9年11月11日之記載，原告之單位欄記載廚工，可知如原告
確有進入系爭營區，亦非至系爭餐飲部上班而係至其他單位
；原告應未遭遇職業災害。
㈢原告所支出如附表一編號1至編號20、如附表二編號1至編號3
所示醫療費用，均非因遭遇職業災害而支出之醫療費用。且
原告於奇美醫院神經內科、神經外科支出之醫療費用，及原
告所支出如附表二編號1至編號3所示醫療費用，應與肋骨骨
折之傷害無關。另原告自109年12月3日起至同年12月19日止
，乃因第4、5節腰椎滑脫併椎間盤突出、脊椎狹窄症（按：
上開病症，下稱系爭病症），住院接受手術治療，嗣並陸續
回診，與系爭傷害無關。
㈣原告並未遭遇職業災害，並非因遭遇職業災害在醫療中不能
工作。再如本院認為原告主張其遭遇職業災害為可採，原告
在醫療中不能工作之期間，應為109年11月11日起至109年12
月31日止，而非至110年3月1日止，且不能工作之日數應為2
9.6日，僅得請求被告給予原領工資補償37,414元。又如本
院認為原告在醫療中不能工作之期間至110年3月1日止，則
原告不能工作之日數應為64.8日，原告至多僅得請求被告給
予原領工資81,907元。
㈤原告如於上午4、5時上班，上午7時至9時為空班；如於上午9
時上班，下午1時至3時為空班；空班時間，並非原告之上班
時間；被告並未延長原告之工作時間，原告請求被告給付加
班費，應屬無據。
㈥被告於原告自醫院出院後，多次詢問原告是否工作，原告均
以需要休養為由，拒絕工作；嗣被告於110年2月18日與原告
聯絡是否願於110年3月2日工作，原告始於110年3月2日起工
作；其後，原告因於110年3月17日，向勞保局申請職業災害
傷病給付遭拒，要求被告給付職業災害補償，被告向原告解
釋，原告即以好聚好散等語，回復被告；嗣原告自110年3月
18日起，即未上班。被告並未於110年3月21日以業務緊縮為
由，依勞基法第11條第2款規定，終止系爭契約。
㈦被告雖未依勞退條例第6條第1項規定，按月提繳退休金，儲
存於系爭勞退專戶，惟此係因兩造約定被告不為原告投保勞
工保險及全民健康保險，亦不依勞退條例第6條第1項規定，
為原告按月提繳勞工退休金，儲存於系爭勞退專戶；惟被告
則每月給付2,000元予原告，以為補貼（下稱系爭約定）。
又原告未因被告未按月提繳退休金，儲存於系爭勞退專戶而
受有損害，原告依勞退條例第31條第1項規定，請求被告提
撥勞工退休金至系爭勞退專戶，應屬無據等語。
㈧並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行（按：被告113年1月9日民事辯論
意旨狀贅載如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執
行）。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自109年1月30日起，受僱於被告，擔任廚房助理人員，
每小時薪資158元，為被告之勞工。
㈡被告曾於109年4月，以補貼勞工保險、全民健康保險費用之
理由，給付2,000元予原告（按：被告於其餘各月，有無以
相同理由，給付2,000元予原告，兩造尚有爭執）。
㈢訴外人許玲娜於109年11月11日上午6時25分21秒，撥打電話
至臺南市政府警察局110勤務指揮中心（下稱110勤務中心）
，要求指派救護車至砲指部側門執行緊急救護，經110勤務
中心通知臺南市政府消防局（下稱消防局）後，消防局之救
護車於同日上午6時31分許，到達砲指部側門，於同日上午6
時41分許，將原告送至奇美醫院急診，經醫師診斷受有系爭
傷害；嗣原告入住奇美醫院，於109年11月21日出院。
㈣110勤務中心受理110報案紀錄單（下稱系爭報案紀錄單）「
報案人」欄記載：「林女」等語；「報案時間」欄記載：「
2020/11/11 06：23：42」等語；「案件描述」欄記載：「
走路跌倒受傷，需救護」等語，此有系爭報案紀錄單影本1
份在卷可按〔參見本院110年度南勞簡字第54號卷宗（下稱本
院卷）卷一第339頁〕。
㈤救護紀錄表（下稱系爭救護紀錄表）記載：「到達現場時間
：06：31」、「發生地點：台南市永康區陸軍砲兵飛彈學校
（按：即砲指部）側門」等語。並有系爭救護紀錄表影本1
份在卷可按〔參見本院110年度南勞簡補字第15號卷宗（下稱
補卷）第39頁〕。
㈥原告因系爭傷害於109年11月11日前往奇美醫院急診，於109
年11月12日入院，於109年11月21日出院。復有奇美醫院診
斷證明書1份在卷可按（參見補卷第33頁）。
㈦原告因系爭病症，於109年12月3日入住奇美醫院，於109年12
月7日接受椎間盤切除、椎板切除、骨融合及內固定手術；
於109年12月19日出院。有奇美醫院診斷證明書影本1份附卷
足據（參見本院卷卷一第135頁）。
㈧被告未曾為原告投保勞工保險，亦未依勞退條例第6條第1項
規定，按月提繳勞工退休金，儲存於系爭勞退專戶。
㈨依原告之工資，被告自109年1月30日起至110年3月21日止，
依勞退條例第14條第1項規定，共計應提撥2萬3,789元至系
爭勞退專戶。
四、本件之爭點：
㈠原告主張勞基法第59條第1項第1款、第2款規定，請求被告給
付341,405元，有無理由？
㈡原告主張依勞基法第24條第1款規定，請求被告給付加班費74
,746元，有無理由？
㈢原告主張依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費
17,503元，有無理由？
㈣原告主張依勞退條例第31條第1項規定，請求被告提撥23,789
元至系爭勞退專戶，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告主張勞動基準法第59條第1項第1款、第2款規定，請求被
告給付341,405元，有無理由？
1.原告是否於109年11月11日上午4時至6時21分間，在砲校
內受傷？
⑴按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相
當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利
己事實為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採
信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責
任，他造當事人如抗辯為不實並提出反對之主張，即應
就該反對主張提出證據以為證明，此為民事舉證責任分
配之原則（最高法院112年度台上字第1611號判決參照
）。
⑵本件原告主張其於109年11月11日上午4時50分許，駕駛
系爭機車駛入系爭營區內後，駛至系爭停車棚準備停放
系爭機車時，不慎摔倒，致受有系爭傷害之事實，業據
其提出救護紀錄表影本、奇美醫院診斷證明書各1份為
證（參見補卷第41頁、第33頁），惟為被告所否認，抗
辯：原告所受系爭傷害，應非於109年11月11日駕駛機
車在系爭營區摔倒所致等語。
①觀諸原告提出之救護紀錄表影本、奇美醫院診斷證明
書各1份，可知消防局之救護車於109年11月11日上午
6時31分許，至系爭營區側門執行救護勤務，將原告
送至奇美醫院；原告於救護車到場時，曾向救護人員
陳稱機車自摔，感覺頭部左肩不舒服，頸部疼痛；嗣
救護車將原告送至奇美醫院急診後，奇美醫院醫師診
斷原告受有系爭傷害。衡之原告於109年11月11日上
午4時50分許，駕駛系爭機車進入系爭營區，有系爭
登記簿109年11月11日之記載影本1份在卷可按（參見
本院卷卷二第390頁）；參以原告經救護車送至奇美
醫院後，曾向奇美醫院人員陳述其於上班途中駕駛機
車於斜坡上不慎自摔，左側肩膀著地，亦有急診病歷
影本1份在卷可按（參見本院卷卷一第541頁）；且系
爭停車棚斜坡高於路面約40公分，有砲指部112年8月
2日陸教砲本字第1120008947號函文所附會辦意見影
本1份在卷可按（參見本院卷卷三第154頁），原告於
系爭停車棚停放系爭機車時，確有因地面不平而摔倒
之可能。復酌以證人柯宓圻於本院言詞辯論時，亦證
述：伊於109年11月11日有上班，當日有見到原告，
當日伊於凌晨4時上班；范明宏陳稱原告於旁邊停車
場之斜坡跌倒，被機車壓住無法站起，後來原告即走
至門口休息，伊欲出去販賣物品時，許玲娜即駕駛白
色汽車載送原告前去搭乘救護車；原告坐在門口時，
伊詢問原告：「還好嗎」等語，原告則稱：「沒辦法
，可能要去醫院」等語；當時伊未見到原告之機車，
惟事後機車似已損壞，停在餐飲部門口，伊未見到何
人將車輛移至餐飲部門口等語（參見本院卷卷二第54
0頁至第542頁、第545頁）。可認原告就其主張其於1
09年11月11日上午4時50分許，駕駛系爭機車駛入系
爭營區內後，駛至系爭停車棚準備停放系爭機車時，
不慎摔倒，致受有系爭傷害之事實，已為相當之證明
，具有可能性之優勢。
②證人林郡葳於本院言詞辯論雖證稱：伊於109年11月11
日早上，並未於系爭營區內見到原告，原告亦未坐在
系爭餐飲部門口之椅上休息等語（參見本院卷卷二第
53頁）。惟查：
證人林郡葳為被告之配偶，有被告之個人戶籍資料
（完整姓名）查詢結果1份在卷可按（參見本院卷
卷一第19頁），所為之證言，自不免偏頗迴護被告
，尚難遽予採信。
證人林郡葳曾於109年11月11日下午1時58分，傳送
載有「那你機車先放在營區喔」等語之訊息予原告
，此有行動電話螢幕擷圖（下稱系爭109年11月11
日對話紀錄）影本1份在卷可按（參見本院卷卷一
第239頁），向原告表示先將原告之機車置於系爭
營區內之意旨。惟經本院訊之證人林郡葳傳送上開
訊息之緣由，證人林郡葳於言詞辯論時證稱：原告
於上午7時後不久，有與伊以電話交談，告知醫院
央請其回家；伊因原告之車輛經常停放於營區，伊
少打一個問號，伊係詢問原告機車在營區嗎？伊係
筆誤等語（參見本院卷卷二第51頁），證述因原告
之機車經常停放於系爭營區內而詢問原告，機車是
否在營區等情，核與上開訊息之文字表達之意思，
明顯不符；且如證人林郡葳於前揭時日，確因原告
之機車經常停放於營區，僅在詢問原告之系爭機車
是否在系爭營區，理應會傳送「你機車在營區?」
、「你機車有在營區嗎？」，或其他相同意旨之訊
息，當無傳送載有「那你機車先放在營區喔」等語
之訊息予原告之理？另經本院質以如原告於系爭營
區外受傷，為何會提及原告機車在營區，證人林郡
葳證稱：見到原告之機車在營區，因此，詢問原告
機車是否在營區等語（參見本院卷卷二第52頁），
證述見到原告之機車在營區等情；本院復詰以如已
見到原告之機車在系爭營區，為何詢問原告機車是
否在營區，證人林郡葳則證稱：伊之意思係詢問原
告之機車是否在營區，因原告之機車亦時常在營區
等語（參見本院卷卷二第52頁）而答非所問，並未
針對本院之訊問而為回答。是以，證人林郡葳於本
院言詞辯論時所為之證言，是否確與事實相符，實
有可疑。
從而，證人林郡葳於本院言詞辯論時所為之證言，
既不免偏頗迴護被告，尚難遽予採信；且證人林郡
葳於本院言詞辯論時所為之證言，是否確與事實相
符，亦有可疑，則證人林郡葳於本院言詞辯論時證
述之內容，自不足採，不足據為有利被告之認定。
③證人許玲娜於本院言詞辯論時雖證稱：報案錄音中之
女子聲音，為伊本人之聲音；印象中伊在砲指部圍牆
外，見到原告有異，原告陳稱跌倒，人不舒服，伊即
利用伊之行動電話為原告撥打報案電話；平日於上午
6時至6時30分，或6時30分至7時上班；撥打電話號碼
110時，伊人在大馬路旁，伊未駕駛自用小客車將原
告載至砲指部側門；伊見到原告身體不適，當下即撥
打電話；見到原告時，原告在砲指部側門之馬路旁；
伊上班之路徑係經由開元路至永康區；印象中當日係
駕駛機車上班，撥打電話報案時，尚未至砲指部內上
班等語（參見本院卷卷一第419頁、第421頁、第422
頁）；且證人許玲娜撥打電話號碼110時，並向110勤
務指揮中心之人員陳稱：「先生你好，我有一位同事
剛才可能就是跌倒，然後我們這裏的住址是臺南永康
砲校，對，砲校外面的那個側門，我們在這裏等你的
救護車」、「不是，不是車禍，我同事是在那個走路
的時候不小心跌倒，不是發生車禍，嘿對」等語，此
經本院於言詞辯論時勘驗屬實，有言詞辯論筆錄1份
在卷足稽（參見本院卷卷三第317頁）。惟查：
本院於言詞辯論第1次播放報案錄音，並央請兩造辨
識報案錄音中之女子聲音為何人之聲音時，原告陳
稱：係伊同事小米等語；原告訴訟代理人則補充說
明：係許玲娜等語（參見本院卷卷一第355頁），
足認證人許玲娜於本院言詞辯論時證稱：報案錄音
中之女子聲音，為伊本人之聲音等語，應與事實相
符。原告嗣於本院審理中翻異前詞，主張：報案錄
音中之女子聲音為林郡葳之聲音等語，不足採信。
證人許玲娜於本院言詞辯論時證稱：平日於上午6時
至6時30分，或6時30分至7時上班等語，核與依系
爭登記簿於如附表四編號1至編號20所示日期之記
載所示，證人許玲娜於如附表四編號1至編號20所
示日期，除系爭登記簿未記載者外，均於上午4時
以前，進入系爭營區之事實，明顯不合。其次，依
證人許玲娜於本院言詞辯論時之證述，證人許玲娜
乃駕駛機車，經由北區開元路至永康區，再駛至砲
指部上班，則證人許玲娜駕駛機車，駛至臺南市永
康區中山南路後，應係沿著永康區中山南路東向車
道行駛；而砲指部側門則臨永康區中山南路西向車
道；且砲指部側門前之永康區中山南路乃雙向四車
道之道路，路面邊線外側，尚設有汽車之停車格，
此有現場照片1幀在卷可稽（參見本院卷卷一第379
頁）；以砲指部側門前方、永康區中山南路之寬度
及當時可能之車流量觀之，如證人許玲娜確於當日
駕駛機車上班，有無於上班途中，發現依其所述、
在對向車道路旁之原告之可能，亦待商榷。況且，
證人許玲娜於本院言詞辯論時證稱當日駕駛機車上
班，撥打電話報案時，尚未至砲指部內上班等情，
核與系爭登記簿109年11月11日之記載所示（參見
本院卷卷二第390頁），證人許玲娜於同日上午3時
52分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車進入系
爭營區，明顯不符。是以，證人許玲娜於本院言詞
辯論時證述之內容，是否確與事實相符，實有可疑
，自難採信。
一般人於110勤務中心之人員詢問姓氏時，並無為虛
偽陳述之必要；且證人許玲娜為原告之同事，更無
為虛偽陳述之理。然證人許玲娜於110勤務中心人
員詢問貴姓時，竟陳稱：「姓林」等語，業經本院
於言詞辯論期日勘驗屬實，有言詞辯論筆錄1份附
卷可稽（參見本院卷卷三第317頁），而為虛偽之
陳述，是證人許玲娜不無因先前向110勤務中心之
人員陳述原告係走路跌倒之內容不實而不敢據實告
知自己之姓氏之可能。是以，證人許玲娜撥打電話
號碼110報案時，向110勤務中心之人員陳述原告走
路跌倒等情，亦難採憑。
從而，證人許玲娜於本院言詞辯論時證述：報案錄
音中之女子聲音，為伊本人之聲音等語，應與事實
相符，堪予採信；至於證人許玲娜證述其當日駕駛
機車上班，在砲指部圍牆外見到原告，其未駕駛自
用小客車將原告載至砲校側門，當日係駕駛機車上
班，撥打電話報案時，尚未至砲指部內上班等情，
則難採信；證人許玲娜撥打電話號碼110報案時，
向110勤務中心之人員陳稱原告走路跌倒之情，亦
難採憑。
④被告雖抗辯：
由許玲娜109年11月考勤表之記載，可知許玲娜於10
9年11月11日係於上午7時24分上班；且系爭登記簿
109年11月11日之記載未見被告之勞工鄭月貞進入
及離開系爭營區之記載；另系爭登記簿109年11月1
1日之記載所載被告之勞工柯宓圻、郭金𨫩離開系
爭營區之時間，核與柯宓圻、郭金𨫩考勤表上記載
之下班打卡時間不符，可知系爭登記簿之內容，並
未經人如實記載。
由列印自網際網路之新聞資料4份（按：指本院卷卷
一第91頁至105頁，下稱系爭新聞資料），可知原
告所受系爭傷害，應係106年間發生車禍事故之舊
傷，而非109年11月11日所受傷害。再由原告於109
年11月4日曾利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）
，向被告陳稱又發生車禍事故，及原告於109年11
月5日、6日在陽明骨外科診所之病歷，可知原告主
張其遭遇職業災害所受之傷害，極可能係因原告於
109年11月4日發生車禍事故所受之傷害。
原告於民事起狀陳述其於同日上午4時55分許摔倒，
惟原告於109年11月11日上午4時52分許，曾先後利
用LINE，撥打電話2通予被告，原告為何於摔倒前3
分鐘，撥打電話予被告，於同日上午4時56分許，
又撥打電話予被告？且原告於電話中僅簡單交待其
發生車禍事故，之後需要住院開刀不能上班；如原
告係於系爭餐飲部門口準備停放機時摔倒，被告當
時即在系爭餐飲部內，原告為何未呼叫被告予以救
助，亦未央請被告呼叫救護車？
系爭機車於109年11月11日，為何停放於系爭餐飲部
外之汽機車停放區而非倒於地上？原告為何係於系
爭營區側門搭乘救護車？可知原告所受系爭傷害，
應非當日所受。
由系爭報案紀錄單記載：「案件描述：走路跌倒受
傷，需救護」等語、消防局之報案紀錄表（按：指
本院卷卷一第257頁之報案紀錄表，下稱系爭報案
紀錄表）記載：「案件細項：路倒」等語、報案錄
音光碟所錄之內容，及砲指部回復本院查無109年1
1月11日代原告呼叫救護車或協助移至側門之相關
紀錄，可知原告並非於系爭營區內準備停放機車時
自摔受傷。
證人許玲娜於109年11月11日上午7時24分，始打卡
上班；且依證人許玲娜於本院言詞辯論時之證言，
可知原告於109年11月11日尚未進入系爭營區內，
證人許玲娜乃在系爭營區側門路旁見到原告，並呼
叫救護車。且如原告係於系爭營區內受傷，為何延
遲1小時又20分許，始由證人許玲娜呼叫救護車？
亦不先由醫務所派員施以救護或由醫務所直接派車
送醫？可見原告之陳述全屬謊言等語。然查：
原告主張被告所提出、許玲娜109年11月考勤表乃偽
造（參見本院卷卷二第43頁），亦即否認許玲娜10
9年11月考勤表之真正；而被告並未舉證證明許玲
娜109年11月考勤表之真正，則被告所提出、許玲
娜109年11月考勤表，自不能據為認定事實之證據
，亦不能以許玲娜109年11月考勤表內許玲娜於109
年11月11日上班打卡時間之記載，認定許玲娜於10
9年11月11日係於上午7時24分上班，並據以推論系
爭登記簿之內容，均未經人如實記載。其次，系爭
登記簿乃系爭營區大門之值班人員於值班期間之記
載；衡諸常情，如砲指部對於系爭營區大門值班人
員之管理鬆散，即有發生進入系爭營區之人、車未
經值班人員登載於系爭登記簿情形之可能；且如系
爭營區大門值班人員於下班時，發現系爭登記簿上
所載當日進入系爭營區之人、車離開系爭營區之時
間漏未登載，為免被砲指部之長官責罰，亦不無隨
意於系爭登記簿上記載當日進入系爭營區之人、車
離開系爭營區時間之可能，惟就系爭登記簿所載進
入系爭營區人、車之時間而言，殊難想見系爭營區
大門之值班人員有何為不實記載之動機，此參諸被
告之勞工柯宓圻於如附表五編號1至編號20所示日
期、郭金𨫩於如附表六編號1至編號20所示日期，
除系爭登記簿漏未記載或考勤表上未載上班打卡時
間者外，均於系爭登記簿所載進入系爭營區之時間
數分鐘後，上班打卡，亦可明瞭（按：系爭登記簿
所示、被告之勞工柯宓圻、郭金𨫩進入系爭營區之
時間，及上班打卡時間，分別詳如附表五編號1至
編號20所示、如附表六編號1至編號20所示），足
見系爭登記簿內關於進入系爭營區人、車時間之記
載，應與事實相符，堪予採信，尚不能僅因系爭登
記簿109年11月11日之記載未見鄭月貞進入及離開
系爭營區之記載，及系爭登記簿109年11月11日之
記載上所載被告之勞工柯宓圻、郭金𨫩離開系爭營
區之時間，核與柯宓圻、郭金𨫩考勤表上記載之下
班打卡時間不符，即謂系爭登記簿內關於進入系爭
營區人、車時間之記載，並未如實記載，不足採信
。
由系爭新聞資料，至多僅能得知原告於106年間，曾
因車禍受傷，經奇美醫院醫師施以鈦合金鎖定式骨
釘骨板固定手術治療後，業已回到工作崗位之事實
。被告抗辯：由系爭新聞資料，可知原告所受系爭
傷害，應係106年間發生車禍事故之舊傷，而非109
年11月11日所受傷害等語，自屬無稽。其次。原告
於109年11月4日，雖曾利用LINE，向被告陳稱又發
生車禍事故，惟亦同時陳稱傷害並不嚴重，僅係輕
微擦傷，有行動電話螢幕擷圖影本1份在卷可按（
參見本院卷卷一第109頁）；且觀之原告於109年11
月5日、6日前往陽明骨科診所就診時之病歷，可知
原告於109年11月5日、6日，乃因左側小腿、左側
無名指、右側無名指、左側膝部有開放性傷口之傷
害而前往陽明骨科診所就診，有病歷影本2份在卷
足據（參見本院卷卷一第455頁）；不論受傷之部
位及受傷之嚴重程度，均與系爭傷害，相去甚遠。
被告對於上情，視若無睹，猶抗辯由原告於109年1
1月4日曾利用LINE，向被告陳稱又發生車禍事故，
及原告於109年11月5日、6日在陽明骨外科診所之
病歷，可知原告主張其遭遇職業災害所受之傷害，
極可能係因原告於109年11月4日發生車禍事故所受
之傷害等語，自屬無稽。
一般人對於某一事件發生時間之敘述，或因配戴手
錶設定之時間並不精準，或因僅憑概略之印象而為
敘述，致與實際之時間有數分鐘之誤差者，所在多
有。原告主張民事起訴狀記載同日上午4時55分摔
倒，僅係敘述大概之時間，應與常情無違，尚無從
僅因原告於民事起狀陳述其於同日上午4時55分摔
倒，惟原告卻係於109年11月11日上午4時52分許，
曾先後利用LINE，撥打電話2通予被告，即謂原告
係於摔倒前3分鐘，撥打電話予被告，並據以認定
原告之主張，並不可採。其次，被告抗辯原告與其
於電話交談之內容，為原告所否認，主張：被告接
到電話後，有至現場將伊及系爭機車扶起；被告抗
辯伊於電話中陳述之後需要住院開刀不能上班，並
非事實等語（參見本院卷卷一第164頁、第174頁）
；而被告就其所抗辯原告與其於電話中交談之內容
，復未能舉證以實其說，則被告抗辯原告於電話中
僅簡單交待其發生車禍事故，之後需要住院開刀不
能上班等情，自難採信；另外，原告乃主張其於系
爭停車棚跌倒，而非主張其於系爭餐飲部門口跌倒
，是被告以其未能舉證證明之原告與其於電話交談
之內容，並以其當時在系爭餐飲部內，原告為何未
呼叫被告予以救助，亦未央請被告呼叫救護車為由
，指摘原告之主張不實，自無足取。
原告於109年11月11日上午4時54分，曾經撥打電話
予被告之配偶林郡葳，雙方利用LINE通話1分37秒
；嗣林郡葳並於同日上午9時49分，利用LINE，傳
送「回到家了？破皮的地方記得擦藥喔！」、「剛
才還叫你回去～兩光醫院」、「那你機車先放在營
區喔」等語之訊息予原告，有行動電話螢幕擷圖影
本1份在卷足據（參見本院卷卷一第239頁）。衡諸
常情，如非林郡葳知悉原告受傷後，曾有人對於系
爭機車為一定處置，應無無端告知原告，先將系爭
機車置於系爭營區內之理，足見原告受傷後，已有
人對於系爭機車為一定處置。至證人林郡葳於本院
言詞辯論時雖證稱：伊因原告之車輛經常停放於營
區，伊少打一個問號，伊係詢問原告機車在營區嗎
？伊係筆誤等語（參見本院卷卷二第51頁），惟證
人林郡葳於本院言詞辯論時證述之內容，不足採信
，已如前述。其次，原告送醫後，既已有人對於系
爭機車為一定處置，自無從僅因系爭機車於109年1
1月11日，停放於系爭餐飲部外之汽機車停放區，
據以推論原告所受系爭傷害，應非當日所受。再者
，原告就其於系爭營區側門搭乘救護車之理由，陳
稱：因考量救護車進入砲校尚須登記，進入營區後
，亦不知如何找到伊；當時心想不要製造麻煩，不
要影響大門人員之進出，因此至側門等候等語。衡
諸原告於受傷後，仍可行走，此觀諸救護車之救護
人員於救護紀錄表勾選「自行上車」等語自明，有
救護紀錄表影本1份在卷可稽（參見補卷第41頁）
，則原告為節省就醫之時間，選擇於救護車駛至砲
指部之期間，先至系爭營區外，等待救護車執行救
護勤務，應與常情無違；復酌以砲指部要求大門淨
空，不許一般車輛於大門暫停，此觀諸砲指部112
年6月2日陸教砲本字第1120006389號函文所附會辦
單影本之記載自明（參見本院卷卷三第83頁至第84
頁），是原告至系爭營區外後，為免砲指部之人員
因維持大門淨空而驅趕，選擇至系爭營區側門附近
之適當處所，等待救護車前來執行救護勤務，亦與