臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度簡抗字第16號
抗 告 人 王湘雄
相 對 人 新竹縣政府
代 表 人 楊文科（縣長）
上列當事人間空氣污染防制法事件，抗告人對於中華民國114年2
月19日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第228號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴 訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、緣相對人於環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統篩選，發 現抗告人未實施民國112年度排放空氣汙染定期檢驗，違反 空氣汙染防制法第44條第1項規定，相對人遂依同法第80條 第1項及交通工具違反空氣汙染防制法裁罰準則第7條規定， 開立新竹縣政府執行違反空氣汙染防制法案件112年11月24 日府授環空字第1128660805號裁處書（下稱原處分），處抗 告人「新臺幣（下同）500元罰鍰」，抗告人不服，於113年 1月10日提出訴願（原裁定第3頁第11行誤植為113年1月4日 ），經環境部於113年5月3日以環部法字第1130004962號訴 願決定書，因抗告人逾期提出訴願而訴願決定不受理（下稱 訴願決定）。抗告人遂提起本件行政訴訟，起訴時以環境部 為相對人，嗣具狀更正相對人為原處分機關即新竹縣政府。 並聲明：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）訴訟費用 由相對人負擔，行政訴訟所衍生之費用損失依行政訴訟法第 七條由相對人負擔，包括訴訟標的500元，訴訟費用2,000元 ，電話費2,000元，法律諮詢費10,000元，看護費30,000元 ，精神損失50,000元。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審） 於114年2月19日以113年度簡字第228號裁定（下稱原裁定） 抗告人之訴駁回，抗告人仍不服，提起本件抗告。三、抗告意旨略以：抗告人母親突然命危屬於事變及不可歸責於 當事人之事由對相對人提出申訴，抗告人已立即完成補救並 完成檢驗；抗告人曾向新竹縣政府環保局表達已不住在戶籍 地還留下聯絡方式，卻仍向抗告人戶籍地寄存送達導致抗告
人無法因應處理；本件原處分應以行政訴訟法第73條之計算 方式計算期間；依據行政程序法第50條抗告人可申請回復原 狀，抗告人已有致電新竹縣政府環保局請求可否補正、延期 或回復皆被拒絕等語。並聲明：原裁定廢棄。
四、本院之判斷：
㈠按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達 到或公告期滿之次日起30日內為之。」第77條第2款規定： 「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…… 二、提起訴願逾法定期間……。」次按行政訴訟法第4條第1項 規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害 其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定 ……得向行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定 ：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」故提起撤銷訴訟， 須經合法之訴願程序。若當事人訴願逾期，核屬未經合法之 訴願程序，其提起撤銷訴訟，即為起訴不備其他要件，且不 能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定 駁回之。
㈡行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居 所、事務所或營業所為之。」第73條第1項、第3項規定：「 （第1項）於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書 付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收 郵件人員。……（第3項）應受送達人或其同居人、受雇人、 接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於 應送達處所，以為送達。」第74條第1項、第2項規定：「（ 第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達 地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於 應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得 將文書寄存於送達地之郵政機關。」準此，送達不能依行政 程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條規定以 寄存送達方式為之，且該條並無如訴願法第47條第3項規定 準用行政訴訟法第73條第3項「寄存送達，自寄存之日起， 經10日發生效力」之明文，故解釋上寄存送達完畢時即發生 送達的效力（司法院釋字第667號、797號解釋意旨參照）， 至於應受送達人何時前往領取或有無領取送達文書，均不影 響送達之效力。
㈢依民法第20條第1項規定：「依一定事實，足認以久住之意思
，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地」第24條規定 ：「依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢 止其住所。」之意旨，可知住所之設定與廢止以「個人主觀 上久住之意思」為準，至於其主觀意思為何，應依一定客觀 事實認定之。又參照戶籍法第3條第3項規定：「一人同時不 得有二戶籍」第4條第3款規定：「三、遷徙登記：（一）遷 出登記。（二）遷入登記。（三）住址變更登記。」之意旨 ，可知依戶籍法所為戶籍地址之登記，作為人口行政管理之 資料，雖不得以之作為認定住所之唯一標準，然審酌其申辦 戶籍地址變更之登記，將在相關個人資料上發生戶籍地址變 更之揭示效果，應屬表彰其主觀上設定或廢止住所之一個重 要事實。因此，倘無其他客觀之明確事證足以認定應受送達 人有設定住所於非戶籍地址之主觀意思，即無從推翻登記戶 籍地址之客觀事實作為認定住所設定之依據，此時戶籍地址 即屬行政程序法第72條第1項前段所定之應受送達處所。 ㈣「因天災或其他不應歸責於申請人之事由，致基於法規之申 請不能於法定期間內提出者，得於其原因消滅後十日內，申 請回復原狀。如該法定期間少於十日者，於相等之日數內得 申請回復原狀。……」行政程序法第50條第1項定有明文，係 於行政程序遲誤不變期間之回復原狀規定，適用於行政程序 階段遲誤不變期間，行政程序終結後之救濟程序遲誤不變期 間，尚無從逕行適用行政訴訟法第50條規定。而訴願法第15 條亦規定：「（第1項）訴願人因天災或其他不應歸責於己 之事由，致遲誤前條之訴願期間者，於其原因消滅後十日內 ，得以書面敘明理由向受理訴願機關申請回復原狀。但遲誤 訴願期間已逾一年者，不得為之。（第2項）申請回復原狀 ，應同時補行期間內應為之訴願行為。」，是訴願人若遲誤 訴願期間，於合乎一定要件下，可以書面敘明理由向受理訴 願機關請求回復原狀並同時補行期間內應為之訴願行為。又 所謂法定遲誤原因包括天災及不應歸責於己之事由。所謂因 天災而遲誤訴願期間，係指源自於自然環境而發生如颱風、 地震等災害，肇致應於法定不變之訴願期間內應提起訴願， 因該等天災衍生交通、傷害致無法於期間內為之；又所謂不 應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，依通常人之注意， 而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴願逾期 有相當因果關係者而言（最高行政法院113年度抗字第22號 裁定意旨參照）。
㈤經查，原處分係採郵務送達方式，對抗告人之戶籍地址：「 新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路0段000巷00弄0號」為送達；於112 年12月1日送達時，未獲會晤本人，亦無得受領文書之同居
人或受僱人，故以寄存送達方式，將應送達文書寄存於二重 埔郵局等情，有郵務送達證書（訴願卷第7頁）為證。又相 對人於送達原處分前，事先查詢抗告人之戶籍地址，確為「 新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路0段000巷00弄0號」，此有中央個 人戶籍查詢乙紙（訴願卷第13頁）在卷可稽，應可採信。而 依行政程序法第74條規定，原處分於112年12月1日寄存當日 即發生送達之效力。是抗告人提起訴願之期間，應自112年1 2月2日起算，扣除在途期間4日，算至113年1月4日（星期四 ）屆滿。惟抗告人遲未向相對人提出訴願書，遲至113年1月 10日，方經由新竹縣政府環保局提起訴願，顯已逾越前開法 定30日不變期間，核屬程序不合。故訴願機關即環境部為訴 願不受理之決定，於法並無違誤。
㈥至抗告人所主張抗告人曾向相對人表達已不住在戶籍地，還 留下聯絡方式云云，未見抗告人舉證已實其說，無從採為有 利於抗告人判斷之依據。且抗告人終究已提起訴願，卻從未 陳明係以何方式知悉原處分，況依抗告人於原審辯論期日自 承：收到原處分時，就已向環保局的承辦人電話表示不服， 也曾向黃姓主管以電話表示不服等語（見原審卷第165頁） ，足見原處分確已合法送達抗告人。輔以，抗告人提起抗告 時，於書狀記載之戶籍地址「新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄 0號」同本件原處分送達之址（見本院卷第37頁），亦可見 抗告人主觀上並未改變其戶籍址為其住所之意，而原處分送 達該址亦合法有據。此外，抗告人未提出其他證據足以證明 原處分送達時，其有廢止新竹市戶籍地址為住所或設定其他 新住所之事實，無從據以認定其有設定住所於非戶籍地址之 主觀上久住意思，則相對人以抗告人新竹市戶籍地址對抗告 人送達原處分，難認有何違法。至抗告人另泛稱母親病危為 不可歸責，已致電相對人請求可否補正、延期或回復云云， 然並未提出相關事證，自無從對其為有利之認定。從而原裁 定以抗告人起訴不備其他要件，其情形又不能補正為由，裁 定駁回其訴，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：抗告無理由。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 李毓華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 許婉茹