臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度交抗字第30號
抗 告 人 謝寶珍
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年3月7日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第285號裁定，提起抗告，本院
裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定， 應為駁回抗告之裁定。次按提起行政訴訟，應以訴狀表明當 事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，又交通裁決事 件之起訴，按件數徵收裁判費新臺幣（下同）300元，行政 訴訟法第105條第1項、第237條之5第1項第1款分別定有明文 。訴狀未表明上開法定事項，或未繳納裁判費，為不合起訴 程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條 第1項第10款裁定駁回之。上開規定，依行政訴訟法第237條 之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦有適用。二、本件原裁定以：抗告人就交通裁決事件提起行政訴訟，但未 繳納裁判費，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於民國11 4年2月5日以114年度交字第285號裁定命抗告人於該裁定送 達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回 本件訴訟，而該裁定已於114年2月21日發生合法送達抗告人 ，惟抗告人逾期迄今仍未補正，是其訴顯難認為合法，自應 予以駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人於2月份出國，都未在送達地址，直 至2月21日才回國，回國後即刻出差至3月10日才回臺北，故 沒收到原審寄來的裁定書，因此來不及繳費，經致電書記官 後，已寄出匯票補繳300元等語。
四、查抗告人起訴未據繳納裁判費，經原審於114年2月5日裁定
命抗告人於收受送達之日起7日內補正，否則駁回起訴之語 意甚明（見原審卷第185頁）。該裁定於同年2月11日寄存臺 北成功郵局，抗告人並已於同年2月26日前往該郵局領取， 有送達證書、國內快捷/掛號/包裹查詢等在卷可稽（原審卷 第189至191頁），抗告人至遲於同年2月26日已收受相關裁 定，並知應依限補正繳費，然本院地方行政訴訟庭於114年3 月7日查詢抗告人繳費情形，確認抗告人已逾繳費期限而未 繳納裁判費，有答詢表、收狀收文資料查詢清單存卷可佐（ 原審卷第209至217頁）。抗告人未遵期補正前開事項，原裁 定以抗告人逾期仍未依法補正，起訴不合法為由，予以駁回 ，依上開規定及說明，核無違誤。抗告意旨雖泛稱因出國至 2月21日始回國，其後又因出差致未收受送達等語，然相關 裁定經合法送達，業如前述，抗告人縱有出國情形，若回國 時能即時收受，仍能合法於期限內補正繳費，抗告人疏未即 時查證收受補正，仍於回國後立即出差，難認無過失，而抗 告意旨亦未具體表明原裁定認其逾期未補繳裁判費乙節有何 違誤，則其抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回 。
五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林家賢
法 官 蔡鴻仁
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 萬可欣