臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交抗字第18號
抗 告 人 吳明芳
相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於本院地方行政訴訟庭中
華民國114年2月10日113年度交抗字第2820號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政 訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定定有 明文。
二、抗告人不服相對人民國113年8月28日新北裁催字第48-A01G3 M364號違反道路交通管理事件裁決書，於113年9月18日向本 院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，因未繳納裁 判費及未補正被告機關代表人，經原審於113年10月9日以裁 定命抗告人於該裁定送達之日起7日內補正（見原審卷第23 頁），該裁定於113年10月18日寄存送達抗告人（見原審卷 第27頁），其逾期未補正，原審於113年12月10日以逾期未 補正繳納裁判費，裁定駁回抗告人之訴(下稱113年12月10日 裁定，見原審卷第59頁至第60頁）。抗告人不服提起抗告， 原審以抗告逾期為由，於114年2月10日以裁定駁回抗告（下 稱原裁定，見原審卷第77頁至第78頁），抗告人不服，提起 本件抗告。
三、抗告意旨略以：因住家是老舊公寓，郵差放置掛號郵件領取 通知會掉在一樓地上，遺失或不見，自己也未致電法院詢問 進度，未收到法院113年10月9日補正裁定，懇請再給一次申 訴機會等語。
四、本院查：
㈠按對於交通裁決事件之裁定提起抗告，應於裁定送達後10日 之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、 第268條規定甚明。查原審113年12月10日裁定於113年12月1 8日寄存送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第61
頁），依行政訴訟法第73條第3項規定，寄存送達自寄存之 日起，經10日即113年12月28日發生效力，抗告人提起抗告 應於裁定送達後10日之不變期間內為之，抗告人居住在新北 市○○區，應加計在途期間2日，抗告期間自113年12月29日起 算，算至114年1月9日(星期四)即告屆滿，抗告人遲至114年 1月23日始提出抗告，有法院收文日期章戳蓋於抗告狀上在 卷可按（見原審卷第65頁），已逾上開不變期間，其抗告並 不合法，原審認抗告人抗告逾期，以原裁定駁回抗告，於法 無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 ㈡次按行政訴訟法第71條第1項前段規定：「送達，於應受送達 人之住居所、事務所或營業所行之。」同法第73條第1項、 第2項分別規定：「送達不能依前二條規定為之者，得將文 書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份， 一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份 交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所， 以為送達。」、「前項情形，如係以郵務人員為送達人者， 得將文書寄存於附近之郵務機構。」如送達人已將文書寄存 送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書2份， 黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時 ，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院 107年度裁字第60號裁定意旨參照）。查原審113年12月10日 裁定依抗告人行政訴訟起訴狀所載地址「新北市○○區○○路○○ 巷○○號○樓」送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居 人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，於113年12月1 8日寄存抗告人住所附近郵務機構即三重中山路郵局，並作 送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住所門首，另1份置於 該受送達處所之信箱內，有送達證書在卷可按（見同上）， 依前揭說明，即發生送達之效力，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之8第 1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 林季緯 法 官 鄧德倩上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 黃品蓉