臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
114年度交上字第44號
上 訴 人 詹明秀
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年12月23
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2567號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、原處分撤銷。
三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。 事實及理由
一、事實概要：上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），於民國113年7月28日18時15分許，由其子黃 ○中駕駛行經臺北市百齡左岸河濱公園前，遭臺北市政府警 察局士林分局交通分隊（下稱舉發機關）員警攔檢，經實施 酒精濃度測試檢定（下稱酒測）結果，測得其吐氣酒精濃度 為每公升0.36毫克，已超過規定標準。舉發機關因認上訴人 有「汽機車駕駛人（即黃○中）有道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第35條第1項第1款之情形」的違規，遂依道 交條例第35條第9項前段規定製單舉發。嗣上訴人於期限內 到案，經被上訴人審認違規事實明確，於113年8月22日以北 市裁催字第22-A03ZAZ928號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分）裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服 ，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113 年度交字第2567號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上 訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原 審認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：
㈠原判決以上訴人與其子黃○中之通訊軟體對話紀錄，主觀認定 上訴人知悉其子已有喝酒開車之行為，而未予以提醒或勸導 。然該對話紀錄之原意是倘上訴人之子明日無休假，上訴人 會讓家人過去牽車，而非讓其子當日自行開車回家，故上訴
人對其子酒駕行為，並無放任恣意使用情形，原判決故意採 納不利上訴人之推測，已有違法。
㈡道交條例第35條第7項及第9項同列，並無明定第9項應優先於 第7項使用，且基於憲法第23條比例原則精神，應優先適用 第7項。又證據證明力如何，雖屬於事實法院自由判斷職權 ，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配（最高 法院53年台上字第2067號判例參照），上訴人借車予其子參 加白天正常戶外活動，其子因判斷誤差致違規，應受懲罰， 但同時以此懲罰上訴人，背離最高法院53年台上字第2067號 判例之精神及違反憲法第15條規定，上訴人依社會公義提起 上訴。
㈢依被上訴人113年9月19日北市裁申字第1133211960號函文， 可知舉發機關所使用之呼氣酒精測試器之檢定日期，不在本 件舉發時有效日期內，故原處分據此而為即有違法，原判決 亦屬違法等語。
四、本院之判斷：
㈠按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下 列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項第1款、第7、9 項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢 定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5千元 以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰 鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年 ；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛 執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不 得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第7項）汽機 車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁 止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2 年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情 形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡 ，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入 該車輛。」由111年1月28日修正增訂道交條例第35條第9項 的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知 ，道交條例第35條第9項只是針對汽機車駕駛人有道交條例 第35條第1、3至5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽 查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政 法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等 加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未 實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處
罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「 居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述 違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法 上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依道交條例第35條第 9項對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法 定原則。此為最高行政法院之統一法律見解（最高行政法院 113年度交上統字第2號判決意旨參照)。 ㈡上訴人之子黃○中於113年7月28日18時15分許，駕駛上訴人所 有系爭車輛行經臺北市百齡左岸河濱公園前，為舉發機關員 警於取締酒後駕車攔停並實施酒精濃度檢測，經測得其吐氣 酒精濃度為每公升0.36毫克，被上訴人乃對上訴人作成原處 分，為原審依法確定的事實，且與卷內證據資料相符。可見 上訴人雖為系爭車輛的所有人，但並非實施酒駕行為的行為 人，則依前述說明，上訴人既未實施酒駕行為，即不應施以 吊扣汽機車牌照的行政罰。因此，被上訴人對上訴人裁處吊 扣系爭車輛牌照24個月，即屬於法無據。原判決駁回上訴人 之訴，無非是以汽機車所有人有擔保使用其汽機車者具備法 定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務。然而，依前述 最高行政法院統一的法律見解可知，不得僅因汽機車所有人 對汽機車的所有權，即令其居於保證人的地位，而負有防止 汽機車駕駛人實施上述道交條例第35條第1、3至5項違規行 為的作為義務。因此，原判決以上訴人未盡車主之善良管理 人注意義務，具有應注意得注意而未注意之過失，作為維持 原處分的論據，即有適用法規不當的違法，且違法情事足以 影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢 棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉 法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會 對兩造造成突襲，故由本院本於事實審確定的事實，將原判 決廢棄，並撤銷原處分。
五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用7 50元自應由被上訴人負擔，被上訴人並應給付上訴人已繳納 之第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,05 0元，爰併予確定如主文第3、4項所示。
六、結論：本件上訴有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 審判長法 官 侯志融
法 官 張瑜鳳
法 官 傅伊君
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 方信琇