臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
114年度交上字第187號
上 訴 人 謝木山
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年3月14日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第2288號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行 政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁 決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法 。
二、上訴人駕駛遠征企業社所有車牌號碼000-00號自用大貨車（ 下稱系爭車輛），於民國113年4月12日13時19分許，行經新 北市樹林區三俊街（下稱系爭路口）時，因有「闖紅燈」之 違規行為，為新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關） 員警當場攔停並製單舉發，其後於113年4月22日移送被上訴 人處理。嗣經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表等規定，以113年7月2日新北裁催字第48-C7 OC80794號裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同 ）3,600元並記違規點數3點，上訴人不服，提起行政訴訟， 經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年3月14日以113 年度交字第2288號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。 上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分 撤銷。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠原審依據交通部函 釋認定「面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段」即為 闖紅燈。然而，該函釋並沒有說明「紅燈亮起時已駛過停止 線」是否構成闖紅燈，原審直接適用該標準，可能過度擴張 「闖紅燈」的適用範圍。㈡原判決稱「13:16:54黃燈亮起時 ，系爭車輛尚未越過停止線」，被上訴人所提照片並沒有辦 法證明這個說法；原判決稱「13:16:56紅燈亮起時，系爭車 輛前懸超越停止線」。但上訴人主張，被上訴人所提照片， 「13:16:56」，系爭車輛的車輪已經離停止線有一段距離， 表示是在黃燈時就已超越「停止線」，依被上訴人所提照片 可以證明，顯示原審可能忽略這個可能。上訴人是在黃燈亮 起時車輛駛過停止線，則應可適用「已進入路口」而非「闖 紅燈」。交通情況是瞬息萬變的，上訴人黃燈左轉時，左側 對向的物流車向上訴人行駛過來，為了等他，因為這半秒鐘 ，上訴人未能全車駛過停止線。㈢請本院考量系爭車輛是否 在黃燈期間已駛入路口的可能性，而非只憑一張相片認定上 訴人闖紅燈。㈣本件應不適用交通部109年11月2日交路字第1 095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」云云。四、經查，原判決就此已論明：㈠按交通部為促使駕駛人回歸於 對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度 ，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2 日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」 會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越 停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈 允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈 亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行
人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者 ，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特 定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所 屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司 法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條 例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布 ，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之 參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經原審核以該釋 示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法 用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政 規則牴觸上位母法疑義，原審自得援用。是駕駛人行駛至有 燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌 之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通 行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮 起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉 或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行 為。㈡原審審酌採證照片6紙所示，日期均為2024/04/12，時 間為13:16:54至13:16:59。在時間13:16:54，系爭路口之號 誌已亮起黃燈，而系爭車輛尚未越過停止線；然於時間13:1 6:56號誌轉為紅燈時，系爭車輛前懸超越停止線，後於時間 13:16:57至13:16:59，系爭車輛逕自持續超越停止線進入銜 接路段而闖紅燈甚明（原審卷第73-74頁）；又依路口監視 器影像畫面截圖2紙（原審卷第75頁），亦清楚顯示系爭車 輛於號誌燈號為紅燈時，仍逕行左轉行駛進入銜接路段。依 前開說明，系爭車輛之行為顯已符合「闖紅燈」之定義，被 上訴人據此以原處分裁罰上訴人，並無違誤。㈢至上訴人主 張照片中清晰可見上訴人駕駛車輛綠燈時已進入巷口待左轉 ，等待對面物流貨車通過，與伊對向貨車也在左轉，員警密 錄器影像顯然未見伊等待通過之物流貨車云云，查上訴人於 採證照片時間13:16:54時（原審第73頁），系爭路口之號誌 為黃燈，而上訴人駕駛系爭車輛尚未越過停止線，是並無上 訴人所稱綠燈時已進入巷口待左轉等情。次按，圓形黃燈係 用以警告車輛駕駛人紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路 權，是上訴人自應於系爭路口亮起黃燈時即應警覺紅燈即將 顯示，而應於停止線前停止前行。況採證照片亦清楚顯示上 訴人於系爭路口號誌黃燈時，仍未越過停止線，而對向車道 已有物流貨車正直行通過系爭路口，而該物流貨車完成通過 路口而進入系爭車輛所在位置之對向車道時，系爭路口號誌 已轉為紅燈(如採證照片時間13：16：56)，系爭車輛已無左 轉進入銜接路段之路權，而應於停止線前停等下一次綠燈，
始行通過。是上訴人所言，無足可採。㈣綜上，上訴人既有 「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實 ，被上訴人依道交條例第53條第1項，並衡酌上訴人於應到 案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表作成原處分，認事用法尚無違誤，上訴人訴請撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理 由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 劉道文