臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第997號
114年4月17日辯論終結
原 告 蔡秋香
被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司
代 表 人 伍勝園
訴訟代理人 葉繼升律師
上列當事人間交通事務事件，原告提起行政訴訟，經本院地方行
政訴訟庭於中華民國113年7月29日以113年度交字第283號裁定移
送前來，關於原告對被告國營臺灣鐵路股份有限公司請求國家賠
償部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、原告起訴後，被告國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公 司)代表人由杜微變更為伍勝園，茲據變更後現任代表人具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第303頁至第312頁），核無不合 ，應予准許。
二、原告主張：原告於民國112年9月10日20時36分駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經花蓮縣吉安鄉稻香村鐵路平交 道時，與臺鐵445次普悠瑪列車發生擦撞，內政部警政署鐵 路警察局花蓮分局以有「於鐵路平交道臨時停車」之違規予 以舉發，嗣交通部公路局臺北區監理所依道路交通管理處罰 條例第54條第3款規定，以113年1月22日北監宜裁字第43-U6 0215278號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬4,000 元及吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（此 部分經本院另行裁定移送地方行政訴訟庭），惟原告所涉公 共危險罪刑事部分，經花蓮地方檢察署檢察官作成112年度 偵字第7483號不起訴處分書，被告臺鐵公司對於花蓮縣吉安 鄉稻香村鐵路平交道有設計瑕疵，儲車空間不足及遮斷器不 明顯，導致原告受困黃網線上進退不得發生系爭車禍，被告 臺鐵公司設置設施顯有欠缺，原告因此遭處罰鍰及吊扣駕駛 執照，無法開車使房仲工作無法進行，往返醫院照顧家人不 方便而受有損失，據以請求國家賠償，原聲明請求250萬元 及利息。（見本院卷第299頁），嗣於114年4月17日言詞辯 論終結後之翌日即18日，具狀擴張聲明請求323萬5,320元（ 見本院卷第325頁）。
三、被告臺鐵公司則以：原告對被告公司所提賠償請求，並未合 併對被告公司其他行政訴訟提起，無從依行政訴訟法第8條 第1項規定由鈞院審理，就本案無審判權，應移送臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）民事庭審理。事故發生當日，該 列車前方行車記錄器拍攝到原告駕駛車輛停止於鐵路平交道 旁，且原告車輛之車頭已侵入該處鐵路軌道上方，列車煞車 不及而撞擊原告車輛左前車頭，顯見原告於本件事故發生前 ，並未依道路交通安全規則第104條第1項第3款規定，與軌 道保持3至6公尺之安全距離，且當時原告所駕駛車輛停車位 置後方無其他車輛停放，有足夠空間可供原告暫停以避讓列 車，但原告並未倒車以免遭到列車撞擊，足見原告駕駛車輛 遭受列車撞擊受損，顯因其過失所致等語，並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院查：
㈠行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前 段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移 送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「 公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟 。」而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。 」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規 定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠 償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條 所定合併起訴之情形（本院98年6月份第1次庭長法官聯席會 議決議意旨參照），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政 訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟 法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍 ；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送 至有審判權之管轄民事法院（最高行政法院112年度抗字第3 11號裁定理由參照）。
㈡另行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中， 『合併請求』損害賠償或其他財產上給付。」並未明定「合併 提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形， 又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得 「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家 賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條立 法理由第三點明文闡述：「向行政法院『附帶』提起損害賠償 之訴，自應適用行政訴訟程序，而其實體上之法律關係，仍 以民法有關規定為依據…。」是行政訴訟法第7條規定所謂「 合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義 ，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解
釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就 同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「 附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於 此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨及立 法理由，復可與國家賠償法第11條但書規定：「但已依行政 訴訟法規定，『附帶』請求損害賠償者，就同一原因事實，不 得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法 行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行 政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定 請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依 法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法 院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項 第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁 回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請 求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得 一併裁定駁回（本院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決 議參照）。準此，當事人主張行政機關之行政行為違法而提 起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求 國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一 原因事實（同一違法行政行為），國家賠償始有「附帶」可 言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回，其附帶提起國 家賠償之訴部分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行 政訴訟，因而失所附麗，應一併駁回，而無庸依職權移送至 民事法院。至若兩者所主張之原因事實（違法行政行為）並 非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟，因 非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事 訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依上述 規定，應依職權移送至有審判權之民事法院（最高行政法院 110年度上字第615號判決理由參照）。
㈢查原告提起本件行政訴訟，所指應適用行政訴訟程序撤銷之 原處分，為被告臺北區監理所113年1月22日北監宜裁字第43 -U60215278號裁決書，原告於行政訴訟程序中，依行政訴訟 法第7條規定附帶請求損害賠償者，應以其不服前開原處分 所生之損害為限。至原告向被告臺鐵公司請求國家賠償部分 ，係指其對於花蓮縣吉安鄉稻香村鐵路平交道有設計瑕疵， 儲車空間不足及遮斷器不明顯，導致原告駕車受困於黃網線 上而與列車發生擦撞，被告臺鐵公司未即時改善該平交道使 原告受有損害，與被告臺北區監理所所為原處分之行政行為 ，二者並非同一，而為各別之行為，原告就被告臺鐵公司提 起國家賠償訴訟，揆諸前開說明，非屬附帶請求之性質，而
係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院 審理，本院就該部分並無審判權，依首揭規定，應依職權移 送至有審判權之民事法院。
㈣又本件依原告起訴之主張，花蓮市吉安鄉為其主張被告臺鐵 公司所設置公共設施，因設置或管理有欠缺而侵害其權利之 行為地及結果地，被告臺鐵公司所在地在臺北市中正區，因 此依國家賠償法第12條準用民事訴訟法第2條第1項後段及第 15條第1項規定，臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）及臺 北地院就本件訴訟均有管轄權，惟由證據調查之便利性以觀 ，花蓮地院管轄為宜，復審酌原告住所地在宜蘭縣，至花蓮 地院應訴便利，應由本院職權移送至臺灣花蓮地方法院，爰 裁定如主文所示。又原告對臺北區監理所訴請撤銷原處分部 分，應屬由地方行政訴訟庭為第一審管轄之交通裁決事件的 範圍，本院另以裁定移送至本院地方行政訴訟庭審理，附此 敘明。
五、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯
法 官 鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 黃品蓉
, 台灣公司情報網