臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
113年度訴字第1370號
原 告 黎淑芬
被 告 新北市立老梅實驗小學
代 表 人 涂志賢（校長）
訴訟代理人 許惠真
李宗翰
林佩賢
輔助參加人 教育部
代 表 人 鄭英耀
上列原告與被告間教師待遇條例事件，本院裁定如下：
主 文
教育部應輔助參加本件被告之訴訟。
理 由
一、依行政訴訟法第44條第1項規定，行政法院認其他行政機關 有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。
二、原告係被告新北市立老梅實驗小學教師，其經民國112學年 度國民小學暨幼兒園教師甄選錄取，於112年8月1日至被告 任教。原告於92年7月10日取得國民小學教師證書，並於108 年6月取得淡江大學文學碩士學位。其先後於88年8月至91年 7月、92年8月至93年7月於改制前臺北縣淡水鎮鄧公國民小 學（下稱鄧公國小）擔任代理教師4年；102年8月至104年7 月於鄧公國小擔任代理教師2年；104年8月至105年7月於私 立淡江高級中學附設小學部擔任專任教師1年（下稱系爭私 校年資）；105年8月至112年7月於鄧公國小擔任代理教師7 年。被告前以大學學歷起敘，自190薪點起敘，採計其職前 年資共計14年，提敘14級至410薪點，因原告取得碩士學位 ，提敘薪級3級，核敘薪級475薪點，自112年8月1日起生效 ，由被告以112年9月25日新北石梅小人字第1127905098號敘 薪通知書（下稱112年9月25日敘薪通知書）予原告。原告不 服，於112年10月25日向新北市政府教師申訴評議委員會（ 下稱新北市申評會）提起申訴。
三、嗣因對於敘薪有疑義，被告函請釋示，經教育部國民及學前 教育署以112年12月19日臺教國署人字第1120172874號函（ 下稱國教署112年12月19日函）復：「……為落實本條例保障
教師敘薪權益之立法意旨，爰補充規定私立中小學教師於在 職期間或離職後取得較高學歷，復轉任公立中小學教師，依 本條例第11條第2項第1款規定所敘薪級，倘低於以較高學歷 起敘並依本條例規定提敘後所敘薪級者，得依較高學歷起敘 。」被告重行製發原告之敘薪通知書，除系爭私校年資因職 務等級不相當，不予採計外，上述其餘公校年資共計13年皆 予採計，以碩士畢業自245薪點起敘，提敘13級至500薪點， 自112年8月1日起生效，由被告以112年12月25日新北石梅小 人字第1127906545號敘薪通知書（下稱原處分）予原告，併 同註銷112年9月25日敘薪通知書。原告不服，於113年1月3 日向新北市申評會提出補充申訴書，經新北市申評會作成「 申訴駁回」之評議決定，由新北市政府以113年3月8日新北 府教申字第1122136676號函檢送評議書（下稱申訴決定）。 原告仍不服，於113年4月15日提起再申訴，經教育部中央教 師申訴評議委員會113年9月27日再申訴評議書予以再申訴駁 回（下稱再申訴決定）。原告仍不服，提起本件訴訟。訴之 聲明為：㈠、再申訴決定、申訴決定及原處分關於未予採計 原告104年8月至105年7月私立純德小學專任教師1 年年資部 分均撤銷。㈡、被告應依原告112年8月22日新北市各級學校 暨幼兒園教師職前年資調查及提敘申請書之申請，作成採計 原告104年8月至105年7月私立純德小學專任教師1年年資辦 理提敘、並自112年8月1日起生效之行政處分。㈢、被告應給 付原告新臺幣十萬元。
四、查本件被告就本件應如何敘薪之爭議發函詢問後，始依國教 署112年12月19日函作成原處分，併同註銷112年9月25日敘 薪通知書，又國教署112年12月19日函則是引用教育部112年 12月8日臺教人㈡字第1124203584B號函關於教師待遇條例第1 1條第2項第1款應如何適用之見解，並請被告依上開規定本 於權責核處（本院卷第75-76頁），亦即教育部之函釋是被 告作成原處分之依據，惟本件關於系爭私校年資是否應計入 年資敘薪之爭議，是否已涵蓋在教育部上開函釋範圍內？被 告有無誤用上開函釋？若未涵蓋於上開函釋之內，則教育部 是否有其他可適用之相關函釋？或教育部就此項爭議有無較 新的法律適用見解？攸關包括原告在內有相同（似）情況之 教師權益甚鉅，本院自有命教育部輔助被告訴訟之必要，爰 依上開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 林淑盈