臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交上字第106號
上 訴 人 杜耀宗
訴訟代理人 林福地 律師
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第526號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、本件經過：
上訴人於民國（下同）111年9月8日23時11分許，駕駛車牌 號碼OOO-OO號營業小客車（下稱系爭車輛），在臺北市愛國 西路與中華路1段交岔路口（下稱系爭路口），因「聞救護 車警號，不立即避讓」、「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路 交通安全規則，因而肇事致人受傷者」之違規行為，經臺北 市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）警員以111年1 2月6日北市警交大字第A1A310356號舉發違反道路交通管理 事件通知單予以舉發。嗣上訴人不服舉發提出陳述意見後， 經舉發機關查復違規屬實，被上訴人審認前開上訴人違規行 為事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 45條第2項、112年6月30日修正施行前第61條第3項規定，以 112年4月26日北市裁催字第22-A1A310356號裁決書（下稱原 處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊銷駕 駛執照，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟， 經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第526號 判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件 上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：
㈠、依緊急醫療救護法（下稱救護法）第17條第2項規定及立法理 由，救護車依法應於緊急狀況時，始得使用警鳴器及紅色閃
光燈。
㈡、本件車牌號碼OOO-OOOO號救護車（下稱系爭救護車）事故發 生當時車上並無病人，並非病人送醫途中。縱系爭救護車該 次出勤係為領血，亦非趕赴緊急傷病現場。依救護法第17條 第2項規定，不得使用警鳴器及紅色閃光燈。
㈢、自另案刑事案件法院函詢醫院、捐血中心等函覆結果，可知 系爭救護車事故當下並非為出勤領血；且系爭救護車所屬救 護車事業有限公司拒絕提出證明資料，顯然系爭救護車出勤 領血並非事實。根據地圖資料及導航行車路線可知，自新莊 新泰醫院至關渡捐血中心合理且最快速行車路線為行駛台65 線快速道路，不需經過臺北市區，本件事發地點卻在系爭路 口，系爭救護車行駛在中華路南往北之路線上，依此事證合 理推論，系爭救護車並非出勤，無使用警鳴器及紅色警示燈 之必要。
㈣、依道路交通安全規則（下稱道交規則），非執行任務之救護 車，應受號誌指示之限制。系爭救護車不得使用警鳴器及紅 色閃光燈，應受道交規則之限制，系爭救護車闖越紅燈，為 本件事故發生原因。
㈤、上訴人行車路線係愛國西路東往西方向，系爭救護車行車路 線之左方有分隔島，該分隔島寬約兩車道，分隔島上有樹及 變電箱，其行車視線受阻，無法看見系爭救護車，且上訴人 無超速違規情事。臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書之肇事分析認定略以：以系爭車輛之行向，行道樹無法遮 蔽系爭救護車之車身及警示燈等語，係自第三人行車紀錄器 角度進行分析認定，視角自不受遮蔽，但系爭救護車行車路 線及上訴人行車路線為直角，且如前述視線受阻，因此，上 訴人並無覆議意見書所謂違反道交規則之未注意車前狀況等 語。
㈥、原判決就系爭救護車違反救護法之違法行為，為何必須由上 訴人承擔本件行政裁罰責任，完全未說明理由，有判決不備 理由之違法等語。
㈦、並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨 補充論斷於下：
㈠、關於上訴人主張系爭救護車並非在緊急狀況，不得使用警鳴 器及紅色閃光燈，不應由上訴人承擔本件行政裁罰責任部分 ：
⒈按道交條例第1條規定：「為加強道路交通管理，維護交通秩 序，確保交通安全，制定本條例。」第45條第2項規定：「 聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災
害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣 3600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」第92條第1項規定：「車 輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、 座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽 車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載 、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資 格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、微型電動二輪車牌照 申領、異動、管理規定、行人通行、道路障礙及其他有關道 路交通安全事項之規則，由交通部會同內政部定之。」次按 道交規則係基於道交條例第92條第1項規定授權訂定，道交 規則第93條第2項規定：「消防車、救護車、警備車、工程 救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受 前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任 務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制」第101條第3項 第1款、第5款規定：「汽車聞有消防車、救護車、警備車、 工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務 車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急 任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得 在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路 上之消防水帶。……。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時 ，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進 動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶 快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」經核上開道 交規則之規定並未逾越道交條例之授權範圍，且未增加道交 條例所無對人民自由或權利之限制，自得援予適用。 ⒉依前揭道交條例第45條第2項規定之文義可知，該條項係以駕 駛人「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學 物質災害事故應變車之警號」且「不立即避讓」，為處罰之 構成要件。又考諸該項規定係於100年5月18日增訂「聞消防 車、救護車……之警號，不避讓者，並吊扣駕駛執照3個月」 之處罰規定，嗣於104年5月20日修正為「聞消防車、救護車 ……之警號，不『立即』避讓者，處汽車駕駛人3,600元罰鍰， 並吊銷駕駛執照」時之立法理由略以：「縱然經過新店救護 車阻擋事件後，立法院已修正道交條例相關條文內容，加重 罰則，阻擋救護車之事仍然沒有減少；為阻遏相關不當事件 持續發生，爰修正原條文第2項」等字。準此可知，立法者 認為駕駛人聞救護車之警號而不立即避讓之行為，即具有可 罰性，且立法者並未規定倘若駕駛人所遇救護車之警號開啟 不合於救護法第17條第2項規定之緊急情況（即在趕赴緊急 傷病現場及送醫途中），即可免除立即避讓之義務，亦未規
定駕駛人遇此情況即可減輕或免除其罰責至明。 ⒊況衡情消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物 質災害事故應變車之警號開啟，多係因人民之生命、身體、 健康、財產或安全受有危難，而有趕赴緊急傷病、災害、危 難現場救助或送醫之緊急狀況，為求儘速抵達現場或醫療院 所為急救任務以防免危害發生或擴大，勢必分秒必爭，有須 為高速行駛、穿越號誌等高行車風險行為，乃有規定駕駛人 聞警號應立即避讓，使該等開啟警號之車輛得以快速通過之 必要；倘若容許汽車駕駛人聞警號之當下，仍得先有猶豫時 間去思考判斷其所聞警號之開啟是否合法，該鳴警號之車輛 是否係執行緊急勤務而有優先路權，再來決定其是否有須立 即避讓義務，勢必耗費時間，如此豈非嚴重延宕緊急救難、 救險之黃金時間，並增加上開須鳴警號高速行駛車輛之行車 風險，此顯與道交條例為加強道路交通管理，維護交通秩序 ，確保交通安全立法目的相違背，不利於上開公共利益之維 護。是以，無論從道交條例第45條第2項規定之文義、立法 沿革或目的予以解釋，均堪認立法者係課予駕駛人一旦見聞 救護車有鳴警號之外觀情狀，即負有立即避讓之義務。 ⒋此外，救護法第17條規定：「（第1項）救護車應裝設警鳴器 、車廂內外監視錄影器及紅色閃光燈，車身為白色，兩側漆 紅色十字及機關（構）名稱，車身後部應漆許可字號。未經 所在地直轄市、縣（市）衛生主管機關核准，不得為其他標 識。（第2項）前項救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器 及紅色閃光燈。」該條84年8月9日立法理由略以：警鳴器及 紅色閃光燈應於救護車趕赴緊急傷病現場及送醫途中才得使 用等語，同法第42條第1款規定：「有下列情形之一者，處 新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、救護車設置機關（ 構）違反第17條第2項、第34條第1項或違反依第20條所定標 準超額收費。」又按救護法施行細則第5條第1項規定：「救 護車違反本法第17條第2項規定者，由警察機關取締後，移 送當地衛生主管機關依本法第42條第1款規定處理。」基此 可知，救護車是否違反救護法第17條第2項規定而於非緊急 情況下鳴警號，乃是救護車設置機關（構）是否該當同法第 42條第1款規定之處罰要件，及當地衛生主管機關是否依上 開規定予以處罰的問題。故縱使駕駛人所聞鳴警號之救護車 係未依救護法第17條第2項規定而使用警鳴器，亦非因此免 除該駕駛人之立即避讓義務。且衡情駕駛人駕車行進中聽聞 警號之當下，並無從得悉該等鳴警號車輛是否係依法執行緊 急救護勤務。況參酌本件上訴人亦係於其遭原處分裁罰後， 方自系爭救護車駕駛於111年9月9日1時14分臺北市政府警察
局道路交通事故談話紀錄表中之自述得知，當時救護車上並 未載運傷病患，足見上訴人於被舉發違規當時，並非因其看 見救護車上未載運傷病患，已確信其無避讓義務而決定不為 避讓。且倘若救護車係在趕赴緊急傷病現場載運傷病患之途 中鳴警號，則該救護車上當然還不會有傷病患，但仍屬執行 救護任務之緊急情況無疑。
㈡、關於上訴人主張其並無未注意車前狀況部分，原判決已敘明 ：經原審當庭勘驗相關影像檔案，結果如下：（如附件A） 。佐以卷附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見交字 第266號卷第57至62頁）記載略以：（如附件B），由上開證 據資料可知，本件救護車於行駛過程中，有鳴笛並開啟警示 燈，而在上訴人駕駛系爭車輛進入雙方車輛碰撞之路口前， 先有一輛公車於甫進入路口後隨即暫停，堪認該路口附近之 車輛駕駛，均可聞悉將有救護車通過，一般理性、謹慎、小 心之駕駛人，當均會將注意力轉移至交岔方向車道是否有救 護車行駛，同時減速暫停，不搶快進入路口，以確實提高注 意，求得以迅速反應、避讓救護車先行通過。上訴人雖於原 審調查程序時主張：沒有看到救護車，沒有聽到救護車的聲 音，車裡有放音樂云云，然上訴人此部分僅係空言主張，毫 無根據，本難以採信；又系爭救護車於行駛過程中有持續鳴 笛、開啟警示燈，足以提醒路上其他人車注意，上訴人上開 主張車上放音樂，沒聽到救護車聲音云云如果屬實，則當上 訴人車上播放音樂時，上訴人豈非而均因此無法聽聞車外聲 音，則上訴人（為計程車司機）如何確保其能安全駕駛？況 本件之行車事故鑑定意見書亦記載略以：【B車駕駛杜耀宗 「警方談話紀錄」略以，我沿愛國西路東往西行駛第1車道 往桂林路，過程中，我綠燈直行，至路口時，我前車頭與對 方右側車身碰撞，當時我好像有聽到鳴笛聲，但我不知道在 哪邊，我左側都是樹，沒有看到，看到就在面前，來不及反 應。發現危害狀況時行車速率40公里/小時。】等語（見交 字第266號卷第58頁），足認上訴人主張沒有看到救護車， 沒有聽到救護車的聲音，車裡有放音樂云云，係卸責之詞， 毫無可採。上訴人駕駛系爭車輛行駛經過上開路口時，客觀 上並無避讓救護車之行為乙節，甚屬明確。基於故意或過失 違反行政法上義務之行為，均得予以處罰，行政罰法第7條 第1項定有明文，而所謂過失者，係指行為人雖非故意，但 按其情節，應注意能注意而不注意者而言。上訴人駕駛系爭 車輛行駛經過上開路口時，客觀上並無避讓救護車之行為； 且依相關事證，可認定上訴人駕駛系爭車輛接近肇事路口前 ，其已聞救護車警號，復無不能判斷救護車可能即將通過肇
事路口之情，然上訴人並未減速，憑藉其為綠燈而直接進入 路口，致生不避讓救護車之結果，則其應注意且能注意，竟 疏未注意而貿然穿越路口，足認其上述駕駛經過，顯然有過 失等語綦詳（原判決第4至7頁）。原判決已就上訴人應注意 聞救護車警號應立即避讓且能注意，竟疏未注意而貿然穿越 路口之認定詳述理由，並就上訴人之主張何以不足採信，詳 為指駁，核與卷內證據相符，難認原審法院取捨證據及認定 事實之職權行使有何違反論理及經驗法則之處及原判決有何 不備理由或理由矛盾之情形。
㈢、按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者， 適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例 有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其立法 理由略以：所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包 括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於 經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。 查被上訴人最初裁處時（即112年6月30日修正施行前）道交 條例第61條第3項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路 交通安全規則、第三十三條之管制規則，因而肇事致人受傷 者，記違規點數三點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照三個月 至六個月。」嗣112年6月30日修正施行之道交條例刪除該條 項規定，交通部依照道交條例第92條第4項授權、於112年6 月29日訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則（下稱處理細則）第2條第6項規定：「汽車駕駛人違反本 條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數三點。」經比較11 2年6月30日修正施行前道交條例第61條第3項、112年6月29 日訂定之處理細則第2條第6項之規定，對於汽車駕駛人駕駛 汽車因聞救護車警號，不立即避讓，因而肇事致人受傷者， 均記違規點數3點，112年6月30日修正施行前道交條例第61 條第3項之規定並無較有利於上訴人，於此部分，原處分雖 未及適用112年6月29日之處理細則第2條第6項之規定，惟未 影響記違規點數3點之結論，原判決引此修正後之規定，維 持原處分之此部分結論，亦屬有據，併此敘明。㈣、綜上，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨 執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴， 既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上 訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第263條之5、 第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 林季緯
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 王月伶
附件A：原審當庭勘驗相關影像檔案結果
⑴檔名：1M10S--A左B下.mkv。
①(畫面時間23：09：39-23：10：48)畫面向前拍攝，畫面左上有 LCED037-01中華路、愛國西路口等字樣，於畫面時間23：10： 48時，有一車頂開啟警示燈之救護車（下稱A車），從畫面左 方出現。
②(畫面時間23：10：48-23：10：49)A車持續閃爍警示燈，並由 畫面左方持續向畫面右方移動。
③(畫面時間23：10：49-23：10：51)畫面右下方出現一黃色車輛 (下稱系爭車輛)，系爭車輛出現後，與A車發生碰撞，系爭車 輛車身晃動，並亮起後車燈停下。
⑵檔名：1M26S--B下A左.mkv。
①(畫面時間23：09：26-23：10：46)畫面向前拍攝，畫面左上有 OCED036-02愛國西路O號前等字樣，左方有左轉華江橋、南寧 路之標示牌，地面標有直行往桂林路字樣。於畫面時間23：10 ：45至48，畫面最右側道路有一輛公車，該公車右轉方向燈亮 起，於進入路口後隨即停止；於畫面時間23：10：46時，車牌 號碼「OOO-OO」之黃色營業小客車(即系爭車輛)由拍攝畫面之 右下出現，並持續往左上行駛移動。
②(畫面時間23：10：47-23：10：51)系爭車輛持續向拍攝畫面左 上移動，並進入交叉路口，行駛期間，該車煞車燈皆無亮起。③(畫面時間23：10：51-23：10：56)系爭車輛於該交岔路口與一 輛白色救護車（即A車）發生碰撞，並造成A車翻覆。④勘驗結果顯示，系爭車輛於行駛過程中，前方車流正常，無障
礙物或遮蔽物。
⑶檔名：1M30S--A下B右.mkv。
①(畫面時間23：11：04-23：11：07)畫面向前拍攝，畫面左上有 PCED087-01中華路、愛國西路口等字樣。於畫面時間23：10： 58許，畫面右上方出現一輛公車，該公車於進入路口後隨即停 止；於畫面時間23：11：04時，畫面左下出現白色救護車（即 A車），閃爍警示燈持續向畫面右上方行駛，畫面右方同時出 現1輛黃色營業小客車(即系爭車輛)於同一時間向畫面左方持 續行駛（系爭車輛行駛在上開公車之左側車道），隨後系爭車 輛與A車發生碰撞，並造成救護車翻覆。
②勘驗結果顯示，系爭車輛於進入路口前，其前方並無其他車輛 或障礙物。
⑷檔名：24S--第3人車載--KM.MOV。①(畫面時間23：11：09-23：11：26)畫面向前拍攝，拍攝車輛持 續向前行駛至紅燈號誌前停下，從拍攝畫面可見，左方為中華 路一段、右方為中華路二段。
②(畫面時間23：11：26-23：11：30)拍攝畫面右方有一閃爍警示 燈並開啟警鳴器之救護車（即A車）持續向畫面左方行駛。③(畫面時間23：11：31-23：11：36)拍攝畫面中之A車持續向畫 面左方行駛亦持續閃爍警示燈並開啟警鳴器，於畫面時間23： 11：33，該A車與來自其右方之車輛發生碰撞，並因此傾斜翻 覆。
⑸檔名：C9A039455_00000000000000000.MOV。①(畫面時間00：00：55-00：01：12)畫面向前拍攝，拍攝者向右 方移動，畫面可見一輛營業小客車(車牌號碼OOO-OO，即系爭 車輛)停置於道路上，另有一輛翻覆之白色救護車(車牌號碼00 0-0000，即A車)，車身右方板金凹陷。②(畫面時間00：01：12-00：01：28)畫面向前拍攝，拍攝畫面可 見一輛營業小客車（即系爭車輛），車輛右前方受損。附件B：臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書節錄（見交字第266號卷第57至62頁）
【六、傷亡情形：A車駕駛劉華為及乘客何宥臻受傷；B車駕駛杜耀宗及乘客蔡銘松受傷。……伍、肇事分析：一、駕駛行為：㈠A車駕駛劉華為「警方談話紀錄」略以，我沿中華路1段南往北行駛第3或第4車道，過程中我出勤（新北新泰醫院）到關渡捐血中心領血，我應該是紅燈，至肇事處，我有慢慢往前行駛，在中華路停止線前有停車，慢慢往前過程中，我右側副駕位置被碰撞，我沒有看到對方，有死角看不到，當時有鳴笛開警示燈，我們要去關渡領血，領完血送去醫院才能派遣單，我要送去慈濟、北醫、署立台北醫院三家，沒有病人，只有一名護士。根本沒看到對方
，直接被撞。發現危害狀況時行車速率10公里/小時……】
, 台灣公司情報網