臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
111年度訴字第987號
114年4月17日辯論終結
原 告 陳瑋博
被 告 衛生福利部疾病管制署
代 表 人 莊人祥（署長）
訴訟代理人 李荃和 律師
上列當事人間傳染病防治法事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
確認原處分違法。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告代表人原為周志浩，訴訟進行中變更為莊人祥，業 據新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第133至134頁），核無 不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第113條第1、2、3項規定：「（第1項）原告 於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙 者，不在此限。（第2項）前項撤回，被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之 。但於期日得以言詞為之。」「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者， 不在此限。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加。」「有下列情形之一者 ，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有 變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、 第2項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明 原為：「一、先位聲明：㈠原處分【被告民國111年1月27日 編號02-2201-0107493「防範嚴重特殊傳染性肺炎入境健康 聲明暨居家檢疫通知書（春節檢疫專案）」】及訴願決定均 撤銷。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬4,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈢訴訟費用由被告負擔。二、備位聲明：㈠確認原處分關 於檢疫地點令原告必須自費入住防疫旅宿或集中檢疫所之部 分及關於檢疫期間令原告應自111年1月27日起至同年2月10
日24時止之部分均違法。㈡被告應給付原告2萬4,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈢訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第9頁）。嗣原告 於112年4月26日準備程序（按指第1次準備程序）言詞撤回 先位聲明，並變更訴之聲明為：「一、確認原處分為違法。 二、被告應給付原告2萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由 被告負擔。」（本院卷第199頁），經核原告撤回先位聲明 於公益之維護，並無妨礙，又原告變更訴之聲明部分，被告 無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第199頁），本院認原 告所為訴之撤回及變更，洵屬適當，應予准許。 貳、事實概要：
原告於111年1月27日自美國搭機返臺入境，被告依傳染病防 治法第58條第1項第4款規定，於同日作成原處分命原告自11 1年1月27日至同年2月10日24時在○○市○○區○○○路000號B1至8 樓防疫旅宿及○○市○○區○○路0段00號00樓之2（H室）內進行 居家檢疫。原告於111年1月27日入住上開防疫旅宿，於111 年2月3日返回上址進行居家檢疫，迄111年2月10日24時解除 隔離後，再進行7日自主健康管理。原告不服原處分，循序 提起本件行政訴訟。
參、本件原告主張：
一、原處分違反法律保留原則及授權明確性原則： 查原處分言明「居家」檢疫，依傳染病防治法第58條第1項 第4款規定之文義解釋，得於自宅進行檢疫措施，又上開法 律並未賦予被告得以「新聞稿」之方式限制人民之權利，原 處分竟依據110年6月25日記者會所發布之「新聞稿」（下稱 0625新聞稿），強令原告必須「自費」入住防疫旅宿或集中 檢疫所而不得於自宅內檢疫，侵害原告之人身自由、居住自 由、財產權，違反行政程序法第4條、司法院釋字第742號解 釋意旨關於法律保留原則及授權明確性原則，況0625新聞稿 關於檢疫方式及檢疫期間部分，經本院110年度訴字第1153 號判決認定違反法律保留原則，原處分應予撤銷。二、原處分違反行政自我拘束原則（禁反言原則）： 查被告執行「所有自境外返台者皆應執行檢疫14日」，且依 0625新聞稿「應自費入住防疫旅宿或集中檢疫所」，則所有 我國國民自國外入境者皆應等同視之，然何以我國副總統賴 清德先生卻可於入境我國執行PCR採檢陰性後，返回其「自 宅」進行檢疫。
三、原處分違反比例原則：
㈠檢疫期間一律定為14日殊欠允當：
⒈依我國外交部提供資料，全球歐美主要國家已針對自其他國 家入境者無須隔離或隔離天數遠少於14日，何以我國採取與 其他國家不同之檢疫期間？
⒉在疫苗已在我國廣泛施打之現今（按指110年4月以後），檢 疫期間一律定為14日應非「無其他侵害較小之方法」？不然 政府呼籲民眾廣泛施打疫苗，「入境者隔離檢疫14日可防堵 疫情且屬於對入境者無其他較小侵害之方法，乃必要且有效 控制疫情之手段」為圭臬，則在我國境內之人民大可不需要 施打疫苗，故被告主張「檢疫期間一律定為14日」乃無其他 侵害較小之方法、屬必要且有效控制疫情之手段，並不可採 。
㈡強令所有入境者必須自費入住防疫旅宿或集中檢疫所違反比 例原則：
⒈被告強令所有入境者必須自費入住防疫旅宿或集中檢疫所之 理由，原告唯一能想到的是「安全」。然被告多次在記者會 上承認在防疫旅館內群聚感染、從境外移入個案改判為本土 案例非少，則強令所有入境者必須自費入住防疫旅宿或集中 檢疫所因而染疫者，這筆帳要算誰的？足見強令人民必須自 費入住防疫旅宿或集中檢疫所而不得於自宅內檢疫之措施， 違反比例原則。
⒉又在我國人民尚未廣泛施打疫苗（按指109年3月開始至110年 6月27日）前，所有自國外入境我國者，尚且能在自宅進行 檢疫，又何以在疫苗已在我國廣泛施打之現今，自國外返臺 入境者還是要被迫入住風險比自宅更高的防疫旅宿或集中檢 疫所？原處分已經違反比例原則。
四、原處分違法應予撤銷，原告因原處分入住防疫旅館而支出2 萬4,000元，又被告為原處分時，未慮及將侵害原告之人身 自由、居住自由等基本權利，被告至少構成過失而不法侵害 原告之基本權利，依行政訴訟法第7條、國家賠償法第2條第 2項前段規定，合併請求被告賠償填補原告因原處分而支付 之防疫旅館費用。
五、聲明：
㈠確認原處分違法。
㈡被告應給付原告2萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢訴訟費用由被告負擔。
肆、被告則以：
一、原處分並未違反法律保留原則及授權明確性原則： ㈠傳染病防治法第58條第1項第4款規定之防疫措施係以列舉及 例示兩種方式為之，關於「其他必要措施」功能性解釋為「
指定場所檢疫」，文義上、目的上均可理解成包含防疫旅館 。則傳染病防治法第59條第3項授權衛生福利部（下稱衛福 部）視當下疫情之嚴峻性、病毒之傳染性等，綜合評估後選 擇應以何隔離措施因應當下情事之裁量權，故衛福部依此授 權乃發布0625新聞稿，公告自110年6月27日零時起，全面提 升入境人員檢疫措施，自高風險國家入境旅客需一律入住集 中檢疫所；而自非高風險國家入境旅客，應入住防疫旅館或 集中檢疫所，無違反授權明確性原則。
㈡又傳染病防治法第58條第1項第4款有關主管機關對自感染區 入境人員得採行「居家」檢疫之規定，「家」之概念，自情 感、文化、政治、社會、法律規定（例如有些法規係以「住 所」或「居所」為規範要件，有些係以「戶籍」為規範要件 ）均有不同之輪廓與內涵，各自之概念意涵亦未有絕對之對 錯或衝突，並不存在統一或毫無爭議之定義。又以憲法權利 保障之角度，憲法第10條之「居住自由」依憲法學理舆實務 多數見解「居住」概念相當廣泛，係以實質角度為功能性之 理解，亦即必須個案或通盤考量規範存在之法規秩序體系位 置，以及規範所欲達成之功能目的為綜合判斷。 ㈢本件入住防疫旅館係基於防範疫情傳染之需要，對入境旅客 提供具高度防疫功能之處所，由其自行選擇作為入境後居家 檢疫臨時性居所，以免社區感染爆發致疫情無法控制，屬傳 防法第58條第1項第4款居家檢疫之範疇，並未逾越傳染病防 治法第59條第3項規定之解釋範圍，無違反法律保留與授權 明確性原則。
㈣本院110年度訴字第1153號判決誤解「法律保留原則」之意旨 ，將法律保留中母法得授權行政機關訂定子法作為規範基礎 之領域，質變成「無法規命令，即無行政」之曲解，擅自認 定衛福部110年7月22日衛授疾字第0000000000號公告（下稱 037公告）屬法規命令性質，但未有防疫具措施為具體規範 ，顯有倒果為因之邏輯謬誤。又誤認0625新聞稿之性質，實 際上，0625新聞稿作為政令宣導，僅係觀念通知即事實行為 ，係對於自Delta病毒高風險國家入境旅客宣示於特定日期 開始實施檢疫措施之作為，原處分係依傳染病防治法第58條 第1項第4款之規定，並非依據0625新聞稿，該法律條款之依 據即屬行政機關作成集中檢疫措施適法妥當之權限來源，亦 即原處分之作成完全符合法律保留原則。
二、原處分未違反比例原則：
㈠檢疫期間定為14日適當：
世界衛生組織（World Health Organization，WHO）依病毒 潛伏期之資訊，發布109年2月11日發布針對防堵回國旅客檢
疫COVID-19病毒及隔離措施指引，建議隔離措施時間應持續 最長14天，則衛福部針對COVID-19病毒特性，公衛意義上至 少需滿14日防疫期間，滿14日起傳播風險漸次降低，但仍有 疫情蔓延、擴大危險，為保護大眾須採取對人身自由之行政 限制措施，中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）乃發布 0625新聞稿要求自外國入境者應實施14日檢疫，且處分書均 明確記載檢疫日期之起迄，非以14日期間為之。 ㈡衛福部提出3種防疫方案供原告選擇其一，係保護重大公益所 採之合理必要手段，且對原告侵害較小之方式： ⒈0625新聞稿發布前，自非重點高風險國家入境之人員可自行 選擇於防疫旅館或自家1人1室格局空間內居家檢疫，然自斯 時考量Delta變異株超高傳播力，每日入境人數非少，其個 人住家格局、防疫設備是否齊全、同住成員之狀況等，被告 無餘裕逐一調查，又我國雖已加強邊境管制措施，仍發生「 ○○阿嬤事件」，即110年6月6日自○○返臺在○○○○居家檢疫之 祖孫，因身體不適，於110年6月14日搭乘專責救護車，確診 收治，短短幾日內，傳播鏈從家人衍生到計程車司機，最終 擴及社區群聚感染，迅速累積多數確診病例，而「2021年臺 灣首起新冠肺炎Delta變異株社區群聚感染調查」指出可能 係因入境人員於自家進行居家檢疫時未確實遵守防疫要求所 致，故有一律命自非重點高風險國家入境者自費入住防疫旅 館實施檢疫之必要性。
⒉衛福部提出14天檢疫期間3種方案，包括14天皆入住防疫旅館 ，或10天入住防疫旅館、4天在家居家檢疫，或7天自費入住 集中檢疫所、防疫旅館、7天在家居家檢疫，供原告選擇其 一。關於自非重點高風險國家入境者自費入住防疫旅館而須 支付住宿費用，係為有效達成避免COVID-19蔓延之重大公益 ，對入境者僅造成較輕微之財產損害，且依法給予補償，原 處分符合比例原則。
三、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、如事實概要欄所載之事實，有入境居家檢疫申報憑證（本院 卷第75頁）、原處分（本院卷第76至78頁）、原告入住防疫 旅館費用收據（本院卷第209頁）、衛福部111年6月2日衛部 法字第0000000000號訴願決定書（本院卷第102至108頁）附 卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
陸、本院之判斷：
一、訴之聲明一關於確認原處分違法部分：
㈠按傳染病防治法第2條規定：「本法主管機關：在中央為衛生
福利部；……。」第3條第1項第5款、第2項規定：「（第1項 ）本法所稱傳染病，指下列由中央主管機關依致死率、發生 率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病：……五、第五 類傳染病：指前4款以外，經中央主管機關認定其傳染流行 可能對國民健康造成影響，有依本法建立防治對策或準備計 畫必要之新興傳染病或症候群。（第2項）中央主管機關對 於前項各款傳染病之名稱，應刊登行政院公報公告之；有調 整必要者，應即時修正之。」第58條第1項第4款規定：「主 管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施， 並得徵收費用：……四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸之 人員、傳染病或疑似傳染病病人，採行居家檢疫、集中檢疫 、隔離治療或其他必要措施。」第59條第3項規定：「……前 條第1項檢疫方式、程序、管制措施、處置及其他應遵行事 項等規則……由中央主管機關定之。」衛福部依同法施行細則 第16條第5款規定，以105年8月10日部授疾字第0000000000 號公告，將辦理傳染病防治法第58條至第60條規定之國際及 指定特殊港埠檢疫相關事項委任被告辦理，另以109年1月15 日衛授疾字第0000000000號公告，新增「嚴重特殊傳染性肺 炎」（COVID-19）為第5類法定傳染病。傳染病防治法第58 條第1項第4款規定之目的，係透過限制自感染區入境、曾經 或疑似接觸傳染病病人、已罹患傳染病或疑似染病之人，僅 得於一定空間內活動，以防止傳染病之蔓延，維護國人身體 健康及生命安全。惟對於入境者採行居家檢疫措施，使人民 身體於一定期間內受拘束在特定空間內，不得依自己意願離 去，乃對人身自由加諸限制，自應符合法律保留原則。該款 所稱「居家檢疫」，依一般社會通念，係指於受檢疫者之住 家進行檢疫，然自感染區入境之人在國內未必有固定住居所 ，或雖有固定住居所，然因獨居，如全然與外界隔絕，將無 法自理生活，縱非獨居，亦可能有因家中有高齡者或嬰幼兒 等抵抗力較弱之人，同住將增加其等感染風險，顯非適合等 情形，是基於該規定所欲實現之立法目的，對於「居家檢疫 」一詞，固得採取目的性擴張解釋，及於可供受檢疫者在檢 疫期間居住使用之特定空間，以符合法條規範意旨。然而， 主管機關究於何時得採取命受檢疫者於住家以外處所（如防 疫旅館）進行居家檢疫之措施及居家檢疫期間之長短等事項 ，應由傳染病防治法主管機關衡酌傳染病之病源、傳染途徑 、潛伏期及其傷害之嚴重性等各種情況，並參酌世界衛生組 織之意見，而為符合比例原則之決定，如尚存在其他得以有 效達成防疫目的之方法時，主管機關應衡量各種方法對於人 民權益侵害之程度後，選擇侵害程度最小之方法為之，始無
違反必要性原則（最高行政法院112年度上字第81號判決意 旨）。
㈡查世界衛生組織於109年3月19日發布圍堵COVID-19對個人隔 離考量的暫時性指引（Considerations for quarantine of individuals in the context of containment for coron avirus disease(COVID-19)Interim guidance）（本院卷第 109頁），建議與COVID-19患者接觸之人，應自最後接觸日 起檢疫14日。衛福部依傳染病防治法第59條第3項規定，先 於109年4月13日衛授疾字第0000000000號公告的「居家隔離 及居家檢疫對象應遵守及注意事項」（下稱293公告，下稱 居家檢疫注意事項，本院卷第243至244頁），依該注意事項 規定，自國外返臺之旅客得在住家實施檢疫。指揮中心嗣於 110年6月25日發布0625新聞稿（本院卷第119頁），要求自 重點高風險國家（指巴西、印度、英國、○○、以色列、印尼 及孟加拉等7國，下合稱重點高風險國家）入境之旅客，應 入住政府設立之集中檢疫所（公費）實施14天的集中檢疫； 自其他國家入境的旅客則在合格的防疫旅館或政府設立的集 中檢疫所（自費）實施14天之居家檢疫，衛福部亦於110年7 月22日以037公告修正居家檢疫注意事項（本院卷第121至12 5頁），增列包括「居家檢疫者抵臺後應全程配戴口罩，依 居家檢疫通知書所列交通方式，儘速前往預先安排之檢疫地 點且不得搭乘大眾運輸。搭乘防疫車隊、入住防疫旅宿時， 請主動出示居家檢疫通知書收執聯」在內之檢疫措施；另為 因應農曆春節返臺檢疫場所龐大需求，於110年11月11日新 聞稿（下稱1111新聞稿，本院卷第127至128頁）發布「春節 檢疫專案」（自110年12月14日起迄111年2月14日間入境者 ），包括A方案：入住防疫旅館完成檢疫期14天及接續自主 健康管理7天、B方案：入住防疫旅館10天＋在家居家檢疫4天 ＋自主健康管理7天、C方案：自費入住集中檢疫所或防疫旅 宿7天＋在家居家檢疫7天＋自主健康管理7天，春節檢疫專案 增加「自費入住集中檢疫所或防疫旅宿7天＋在家居家檢疫7 天＋自主健康管理7天」（按指C方案）。
㈢原告於111年1月27日自美國返臺入境，又被告於同日作成原 處分，記載：「……依據臺灣法令規定，您為居家檢疫對象， 請遵守以下規定：一、入境旅客應入住防疫旅宿或集中檢疫 所，抵臺後請全程佩戴口罩，儘速前往預先安排之檢疫地點 且不得搭乘大眾運輸。……四、留在檢疫地點中不外出，亦不 得出境或出國。……※依傳染病防治法第58條規定，入境旅客 應詳實填寫並配合居家檢疫及自主健康管理措施。拒絕、規 避妨礙或填寫不實者，處新臺幣1萬至15萬元罰鍰。違反居
家檢疫規定者，處新臺幣10萬至100萬元罰鍰。……檢疫起始 日：2022年01月27日（工作人員填）……檢疫結束日：2022年 02月10日24時……居家檢疫住所及地址：防疫旅館……○○市○○區 ○○○路000號B1至8樓……春節專案……A方案（program A）□14 天防疫旅宿……B方案（program B）□10天防疫旅宿＋4天自宅 或親友住所……C方案（program C）□7天防疫旅宿＋7天自宅 或親友住所……□7天自費集中檢疫＋7天自宅或親友住所……（ 春節專案）居家檢疫自宅或親友住所……起迄日（2022年02月 03日至2022年02月10日24時）（工作人員填）……○○市○○區○○ 路0段00號00樓之2（H室）……四、居家檢疫解除後，請繼續 自主健康管理7天，相關規範請遵循衛生福利部公告之『自主 健康管理對象應遵守及注意事項』……。」等事項，原告選擇C 方案（program C）中7天防疫旅宿＋7天自宅或親友住所，乃 於111年1月27日起迄111年2月3日入住位於○○市○○區之防疫 旅館，自111年2月3日起迄111年2月10日24時許止，在○○市○ ○區居家檢疫，於111年2月10日24時解除隔離，復有原處分 （本院卷第76至78頁）、原告入住防疫旅館費用收據（本院 卷第209頁）在卷可考，且為兩造所均不否認，上開事實足 堪認定。
㈣是以，原處分表明被告係因原告自美國返臺，而根據傳染病 防治法第58條規定，對原告實施同條第1項第4款之居家檢疫 措施，所採取於防疫旅館進行居家檢疫之方式，依上說明， 係為實現傳染病防治法第58條第1項第4款之立法意旨，而就 「居家檢疫」為目的性擴張解釋，並未逸脫該條款之法規範 意旨，尚無違反法律保留原則之問題。
㈤指揮中心發布0625新聞稿及衛福部以037公告變更293公告內 容，係審酌自109年10月起源於印度之Delta變異株出現，具 有高傳染力，依世界衛生組織於110年6月22日發布COVID-19 每週流行病學更新報告（Weekly epidemiological update on COVID-19）顯示，全球已逾85國出現Delta變異株病例； 疫苗接種率較佳的以色列與英國，亦分別在110年6月22日、 18日、25日發布病例數回升之資訊，惟當時我國疫苗涵蓋率 僅有14.87％，涵蓋率尚低。另於110年6月6日曾發生自○○返 臺至○○○○居家檢疫之祖孫，因身體不適確診收治，短短幾日 內，傳播鏈從家人衍生到計程車司機，最終擴及社區群聚感 染，迅速累積多起確診病例之事件，經評估Delta變異株有 造成國人大量染疫，產生較高重症住院之風險，對醫療體系 負擔造成衝擊等，認為在住家隔離或檢疫之措施已有不足， 仍有提高疫情擴散之可能性，有提升管制強度之必要，所為 決定等情，有歐洲疾病預防及管制中心於110年6月23日發布
有關歐盟及歐洲經濟區的Delta變異株傳播風險評估報告（T hreat Assessment Brief：Implications for the EU/EEA on the spread of the SARS-CoV-2 Delta(B.1.617.2) var iant of concern），載明Delta變異株的傳播力較Alpha變 異株高40-60％（本院卷第417至419頁）、世界衛生組織於11 0年6月22日發布的COVID-19每週流行病學更新報告（Weekly epidemiological update on COVID-19）（本院卷第421至 423頁）、110年6月22日以色列國土報（Haaretz）（本院卷 第425至428頁）、英國公共健康局（Public Health Englan d）110年6月18日、6月25日發布Delta變異株病例回升的資 訊（本院卷第429至431頁）、指揮中心110年7月12日新聞稿 可以參照（本院卷第433頁）在卷可參。是被告以原處分要 求自外國入境之原告於防疫旅館進行居家檢疫，使其於可能 具感染風險之危險期與外界隔離，有助於達成傳染病防治法 杜絕傳染病之傳染蔓延，維護國民生命與身體健康之立法目 的，固屬控制疫情之有效手段。
㈥然觀諸0625新聞稿（本院卷第119頁）及037公告（本院卷第1 21至125頁），將原本對於自國外入境人員所採取得在住家 實施居家檢疫之措施，改變為在集中檢疫所或防疫旅館內進 行居家檢疫，1111新聞稿（本院卷第127至128頁）春節檢疫 專案增加「自費入住集中檢疫所或防疫旅宿7天＋在家居家檢 疫7天＋自主健康管理7天」（按指C方案），所考量之上述因 素，僅能說明Delta變異株因在以色列、英國、○○等0625新 聞稿所列重點高風險國家廣泛流行，以致自該等國家入境之 人員可能具有高度傳染風險，因而堪認要求其等入境後應入 住政府設立之集中檢疫所（公費）實施14天之集中檢疫，有 其正當性，並未說明相較之下，自非重點高風險國家入境人 員之傳染風險較低，仍要求其等入境後（自費）入住防疫旅 館或集中檢疫所之理由，從而無從據以論斷自非屬重點高風 險國家入境者，罹患COVID-19之風險亦大幅提升，僅採取原 本在自宅進行居家檢疫之較小侵害方式，已不足以有效達成 避免傳染病蔓延之目的，而有一律命其等自付費用入住防疫 旅館實施檢疫之必要性。則被告對於並非自重點高風險國家 入境之人，未先行審究其等之住家是否有獨立房間及衛浴設 備，可達成與入住防疫旅館相同之隔離效果，並得使其等在 熟悉環境進行檢疫且無須額外支付住宿費用，為對自非重點 高風險國家入境者侵害較小之方式，卻逕循0625新聞稿採取 之管制模式，由原告就A方案（14天防疫旅宿）、B方案（10 天防疫旅宿＋4天自宅或親友住所）、C方案（7天防疫旅宿＋7 天自宅或親友住所、7天自費集中檢疫＋7天自宅或親友住所
）擇定後，以原處分令原告自費入住防疫旅宿實施居家檢疫 ，所為防疫措施之選擇，顯非就所存在多數防疫方法之有效 性與侵害程度進行比較衡量後，採取對原告侵害程度最小之 方法，與必要性原則有違，原告主張原處分違反比例原則， 訴請確認原處分違法，為有理由。
二、訴之聲明二關於被告應賠償原告支出入住防疫旅館費用部分 ：
㈠原告因原處分入住防疫旅館而自費支付防疫旅館費用2萬4,00 0元，有原處分（本院卷第76至78頁）、原告入住防疫旅館 費用收據（本院卷第209頁）在卷可考，復為兩造所均不爭 執，此部分事實核先認定。
㈡惟國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任 ，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定 之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵 權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。則因 公務員之違法有責行為而生之國家賠償責任，其要件包括： ⒈行為人須為公務員。⒉須為執行職務行使公權力之行為。⒊ 須行為係屬不法。⒋須行為人有故意或過失。⒌須人民之自由 或權利受到侵害。⒍不法之行為與損害之發生間須有相當因 果關係。被告所屬公務員是否有故意或過失，審酌之重點在 於被告所屬公務員作成原處分，是否明知有不法侵害原告權 利之事實，而有意使其發生，或預見有不法侵害原告權利事 實之發生，仍容認其發生，及有無任何應注意能注意而不注 意之心理狀態（最高法院92年度台上字第556號民事判決意 旨參照）。查被告所屬公務員係執衛福部或指揮中心依傳染 病防治法第59條第3項規定發布之293公告居家檢疫注意事項 、0625新聞稿、037公告修正居家檢疫注意事項及1111新聞 稿之春節檢疫專案而為原處分（已如前述），並將其認定原 告適用春節檢疫專案之相關入境、施打疫苗等具體資料，明 確記載於原處分（本院卷第76至78頁），尚難認為被告所屬 公務員遵照上開居家檢疫注意事項、新聞稿、公告，作出令 原告入住防疫旅館之原處分，其主觀上有何不法侵害原告權 利之故意或過失可言。
㈢其次，行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關 法令之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不 法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服， 經上級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認 為行政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家 賠償責任。且又行政處分之當否，與承辦之公務員是否構成
職務上之侵權行為，原屬兩事，行政處分縱令不當，其為此 處分或執行此處分之公務員未必構成職務上之侵權行為（最 高法院92年度台上字第556號民事判決意旨參照）。本件被 告所屬公務員係適用衛福部或指揮中心依傳染病防治法第59 條第3項規定發布之293公告居家檢疫注意事項、0625新聞稿 、037公告修正居家檢疫注意事項及1111新聞稿之春節檢疫 專案等而為原處分，而衛福部或指揮中心是其本於當時疫情 狀況本於專業智識判斷，對斯時居家防疫措施為認定，應為 法所容許。縱令嗣後其判斷經行政法院確認撤銷或確認違法 ，亦不能因此即認定該公務員有過失，則本件縱原處分經本 院確認違法（如前述），亦不能因此即認定該公務員有過失 ，亦即無國家賠償法第2條第2項前段所謂公務員違法侵害應 負賠償責任之適用。
㈣從而，原告依行政訴訟法第7條規定，合併請求如訴之聲明第 2項所示被告給付相關損害賠償，洵屬於法無據。三、綜上所述，原告訴之聲明第1項請求確認原處分違法，為有 理由。至原告依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告 賠償原告支出入住防疫旅館費用，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。
捌、本件兩造各為一部勝訴一部敗訴，惟本院審酌原告訴之聲明 第2項請求損害賠償部分係於合併訴之聲明第1項為請求，故 訴訟費用由被告負擔為合理，爰併予確定如主文第3項所示 。
玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟
法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 陳湘文