臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度巡交字第43號
原 告 連晨賀
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
訴訟代理人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月27日
北市監基裁字第25-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告起訴後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，並 由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 ㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第44條第2項之規定，不服被告民國113年12月27日北市監基 裁字第25-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1 第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編 第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確 ，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合 先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）於113年11月22日13時19分許，行經基隆市仁愛 區仁二路和愛四路交叉口（下稱系爭路口），經民眾檢舉， 基隆市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警，遂認其 有駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過之違規行為，遂開立第RA0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日 期為114年1月12日前，後移送被告處理，被告以原處分認定 原告有駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行 人先行通過之違規行為，爰依處罰條例第44條第2項等規定 ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交 通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、系爭路口位於基隆市最熱鬧之路段，當時原告行向號誌為閃 黃燈，正逢收垃圾時段，行人於兩側等待丟垃圾，斑馬線上 亦有環保局人員行走，右側有三角錐警示施工工程，故行經 此路段需十分警慎。由影片可知，前方車輛通過路口後，系 爭車輛前方無任何人車，原告並未緊跟上前，而係於路口中 央黃色網格線暫停確認人車方向，並保持安全距離，方才緩 速前行，駛出第二道斑馬線，未有不暫停禮讓之情。㈡、另檢舉影像左側死角，無法判斷車輛前緣與行人間正確相對 位置，其利用行人行向閃紅燈，確認車輛動態後向前通行時 ，及原告行向閃黃燈，緩速通過時車身之交錯角度，惡意檢 舉。然行人通行時已依道路交通標誌標線號誌設置規則（下 稱設置規則）第207條，確認原告行車動向，原告亦已暫停 確認後緩速前駛，雙方皆順利通過，未有安全疑慮。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠、經舉發機關查復，系爭車輛於上揭時段行經系爭路口，行人 業已步行於行人穿越道上，車輛前緣與行人相距不足3個枕 木紋，違規屬實。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越 道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第3項:汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車。
３、安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿 越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障 礙者先行通過。
４、設置規則第185條第1項：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路 口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為 度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離 處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人 穿越。
５、依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點 規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人
行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越 道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路 交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否 有安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過 」或處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」 而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增 加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為 判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。６、設置規則第211條：特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一 、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時 ，方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃 光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同。㈡、如事實概要欄所載之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知 單、原告交通違規案件陳述單、舉發機關函、原處分及各該 送達證書等（見本院卷第51、53、59至60、63、65、67頁） 存卷可佐，足認為事實。
㈢、本件經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器影像，勘驗結果如下 （見本院卷第88頁）：
１、錄影時間:2024/11/12-13:19:25系爭車輛出現於畫面上，與 檢舉車輛同方向前進。
２、錄影時間:2024/11/12-13:19:41系爭車輛車頭進入行人穿越 道，行人與系爭車輛距離兩個枕木紋及三個空隙寬，系爭車 輛通過行人穿越道時，該行人仍面對系爭車輛前進。３、系爭車輛通過路口之行向號誌燈號為閃黃燈。㈣、依據前開勘驗筆錄及截圖照片所示（見本院卷第93頁），系 爭車輛進入行人穿越道時，其行向燈號為閃光黃燈，而行人 之行向燈號為閃光紅燈，系爭車輛於通過系爭行人穿越道時 ，距離行人不及3組枕木紋寬度，業已屬於行經行人穿越道 未禮讓行人先行之違規。
㈤、原告稱系爭車輛前方無任何人車，原告並未緊跟上前，而係 於路口中央黃色網格線暫停確認人車方向，並保持安全距離 ，方才緩速前行，駛出第二道斑馬線，未有不暫停禮讓之情 ，然如前所述，判斷行為人是否禮讓行人是以其車頭前緣碰 觸行人穿越道時是否有超過3組枕木紋，並非以有先停等， 就屬於有理讓，也就是說只要進入枕木紋時距離不足，即屬 於所謂之行近有人之行人穿越道時未禮讓行人先行之違規。 此乃為保護行人於道路上通行之安全所設立之規範，是以， 縱如原告所述其有先行停等並注意，但客觀上其並未禮讓行
人先行。又原告為駕駛人，本有隨時注意前方道路狀況之義 務，此據安全規則94條第3項定有明文，而原告並未注意及 此，其主觀上亦有違反處罰條例第44條第2項之故意或過失 。
㈥、又閃光黃燈與閃光紅燈之意義如上，無論是閃光黃燈或閃光 紅燈，均需遵守交通規則，並無所謂閃光黃燈側有較閃光紅 燈處低之注意義務，亦不能因此而免責。
六、綜上所述，原告主張均不可採，原告之行為該當處罰條例第 44條第2項之規定，被告開立原處分，處以原告罰鍰6,000元 ，並應參加道路交通安全講習，經核即屬於法有據，並無違 誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必 要，附予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 陳達泓