食品安全衛生管理法
(行政),地訴字,114年度,100號
TPTA,114,地訴,100,20250529,1

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
114年度地訴字第100號
原 告 松杰國際貿易有限公司

代 表 人 林宥秝
訴訟代理人 陳益軒律師
被 告 衛生福利部食品藥物管理署


代 表 人 林金富
上列當事人間食品安全衛生管理法事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規 定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴 訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭 。」；第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務 所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由 該機關所在地之行政法院管轄。」；第104條之1第1項規定 ：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管 轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院： 一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬 元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之 罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三 、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在 新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指 定由地方行政法院管轄之事件。」；第229條第2項規定：「 下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定 之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在 新臺幣50萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣50萬 元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之 訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因 不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教 育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署 （以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害 賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴



訟程序者。」。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但 書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴 訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為 第一審管轄法院。
二、經查，原告於民國113年1月16日向被告申報查驗自越南進口 之冷凍鯰魚切片食品(FROZEN PANGASIUS FILLET SL, ICE C UT)1批(下稱系爭食品)，經被告檢出含有磷酸鹽2.8g/kg， 被告認違反食品安全衛生管理法第18條第1項「食品添加物 標準」規定，以113年2月21日FDA北字第1FB13BK0000000A號 函否准輸入(下稱處分一)，嗣被告以113年5月15日FDA北字 第1130005558號函自行撤銷處分一，另以113年5月24日FDA 北字第1132003006號函，要求原告提出相關文獻資料，因原 告未檢附相關資料，被告以113年6月28日FDA北字第IFB13BK 0000000C號通知書不受理查驗之申請而予駁回，原告不服， 循序提起本件訴訟，並聲明：㈠處分一及訴願決定均撤銷。㈡ 被告應就原告113年1月16日申請書輸入編號1FB13BK0000000 A號冷凍鯰魚切片食品(FROZEN PANGASIUS FILLET SL, ICE CUT)，作成准許核發食品及相關產品輸入許可處分。經核， 本件訴訟標的乃原告請求被告應依原告之申請，作成系爭食 品之輸入許可處分，為行政訴訟法第5條所定請求行政機關 應為特定內容行政處分之課予義務訴訟(其聲明㈠則為附屬聲 明)，而被告作成系爭食品之輸入許可處分，無涉稅捐、罰 鍰，亦非對公法上財產關係產生規制效力，縱認系爭食品之 輸入許可涉及公法上之財產法律關係，其訴訟標的殊難衡量 係在新臺幣150萬元以下關於公法上財產關係之訴訟，故非 行政訴訟法第229條第2項各款所示之簡易訴訟事件，亦非同 法第104條之1第1項但書各款所定以地方行政訴訟庭為第一 審管轄法院之事件，依前揭說明，自應適用高等行政訴訟庭 管轄之通常訴訟程序。又被告所在地在臺北市，爰依職權將 本件訴訟移送本院高等行政訴訟庭。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　 審判長法　官 劉正偉
　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊甯伃
　　　　　　　　　　　　　　　法 官 余欣璇
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈