臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第746號
原 告 張堂珍
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃郁軒
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月12日北
市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年11月19日14時21分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北 市復興南路與市民大道(北轉西)時，因行人穿越道有行人穿 越，不暫停讓行人先行通過之違規，經臺北市政府警察局設 置於該處之「科技執法（不停讓行人）」設備採證，由臺北 市政府警察局所屬中山分局(下稱舉發機關)警員審視確認後 ，於113年11月22日填製北市警交大字第A00000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發， 記載應到案日期為114年1月6日前，並於113年11月22日移送 被告處理。原告於114年2月7日到案陳述不服舉發，經被告 函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕駛汽車行近 行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規 ，即依道交條例第44條第2項、道路交通安全講習辦法第4條 (第1項第10款)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則(下稱裁處細則)等規定，於114年3月12日填製北市裁 催字第22-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全 講習(下稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：交通部針對指差確認政策，明確規定僅限客運營 業大客車適用，並非所有駕駛人行經行人穿越道，無論有無 行人都應停等。採證照片顯示原告未有不讓行人之違規，系
爭車輛通過後，行人尚未抵達不會造成危險等語。並聲明： 撤銷原處分。
四、被告則以：經檢視科技執法儀器影像，系爭車輛在行近行人 穿越道線前，右側行人已步出人行道進入行穿線，惟系爭車 輛並未完全停止，在距離行人行進方向1個車道寬以內逕自 穿越行駛 (距離約2組枕木紋)，違規屬實等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路 之地方。」第7條之2第1項第2款規定：「汽車駕駛人之行為 有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行 舉發：：……二、搶越行人穿越道。」第44條第2項規定：「 汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人 穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者 ，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」道交條例第92 條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項規定： 「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交 條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則 (下稱設置規則)第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線 ，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色 實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔 為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組 標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」道交條例第92條 第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款 規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外 ，並應施以講習：……十、違反本條例第44條第2項至第4項規 定。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原 則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以 距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入 行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計 畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車是否有暫停 讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母 法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀 合理，被告自得作為處分之依據。
㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及 其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路 交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生
偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功 能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表 記載汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行 人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 者，處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，業斟酌 機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之 輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度並未逾越法律明定 得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。
㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第33頁 )、採證照片(本院卷第35-36頁)、汽車車籍資料查詢(本院 卷第51頁)、現場意見陳述表(本院卷第43頁)、原處分暨送 達證書(本院卷第47-49頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗 採證錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於14:21:53秒初， 鏡頭係朝臺北市復興南路與市民大道(北轉西)方向拍攝，見 一名身著黑色長褲，撐著灰色雨傘之行人(下稱A行人)在人 行道上，14:21:53秒末，原告駕駛之系爭車輛出現於畫面右 側，進入市民大道，距離行人穿越道尚逾3台自小客車車身 之長度，A行人則走下人行道往行人穿越道行走；14:21:54 秒許，A行人左腳踩在第1個枕木紋上方，系爭車輛未減速繼 續直行接近行人穿越道，嗣A行人雙腳均在第1個枕木紋上方 ；14:21:55秒許，系爭車輛未減速前行，前懸駛進行人穿越 道時，其右側車身外緣在第3個與第4個枕木紋間，左側前懸 在第5個枕木紋白實線邊緣內，A行人右腳則在第1個與第2個 枕木紋之間隔處，緊鄰第1個枕木紋邊緣，占該間隔約1/3之 寬度，嗣系爭車輛繼續通過行人穿越道，A行人走至在第2個 與第3個枕木紋之間隔處；14:21:56秒許，系爭車輛通過行 人穿越道繼續直行，旋即消失於畫面中，A行人行走至第3個 與第4個枕木紋之間；影片結束於14:21:57秒許等情，此有 勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第76頁、第79-91頁) 。可知原告駕駛之系爭車輛前懸駛入行人穿越道時，其右側 車身外緣在第3個與第4個枕木紋間，與行走至第1個與第2個 枕木紋間隔處之A行人距離約2個枕木紋及2個間距，而該行 人穿越道枕木紋白色實線為40公分寬、間隔為80公分寬，有 舉發機關114年5月12日北市警中分交字第1143058056號函暨 所附照片可稽(本院卷第65-68頁)，是系爭車輛斯時距離A行 人僅約240公分，未達1個車道即3公尺寬，惟仍繼續行駛， 未暫停讓行人先行通過，客觀上自有「駕駛汽車行近行人穿 越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規甚明。 ㈣復按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為
非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任， 包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂 「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實 之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意， 或雖預見其能發生而確信其不發生。依道路交通安全規則第 103條第2項規定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，即 應暫停讓行人先行通過，而依上開勘驗結果，系爭車輛距離 行人穿越道尚逾3台自小客車車身長度時，A行人已走下人行 道往行人穿越道行走，系爭車輛行至行人穿越道前，A行人 更已走至第1個枕木紋上方，復無其他物體遮蔽原告之視線 ，原告應能注意到右前方有行人正沿行人穿越道走來，然因 原告駕車行近行人穿越道時未有減速之舉措，終致未能注意 到該行人動態，而未停讓行人先行通過，是其就違反本件行 政法上義務之行為，即有過失，主觀上自具可非難性，被告 認依法應加以處罰，尚無違誤。
六、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛汽車行 近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違 規，則被告依道交條例第44條第2項、道路交通安全講習辦 法第4條(第1項第10款)及裁處細則等規定，以原處分裁處原 告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。 原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 洪任遠一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 磨佳瑄