臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第658號
原 告 蕭旭暘
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 李孫遼鎮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月7日北
監花裁字第44-P2OB01650號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下 稱系爭汽車），於民國113年OO月O日21時37分許，行經花蓮 縣○○鄉○○路○段與○○路○段OOO巷口處（下稱系爭路口）時， 為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規，而於同日當場舉發（本院卷第63頁），並於同年月8 日移送被告(本院卷第105頁)。經被告依道交條例第53條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 道交處理細則）等規定，以114年2月7日北監花裁字第44-P2 OB01650號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數3點（本 院卷第81頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
我行駛的台○線省道，速限時速60公里，依道路交通標誌標 線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第231條規定，黃燈 應為4秒，黃色燈號結束後應有1秒以上之全紅時間，原告駕 駛系爭汽車已在5秒（含5秒）通過系爭路口，所以原告並沒 有闖紅燈。員警未舉證提供採證照片或影片，我所提出的採
證影像不是很清楚，且所載時速也不精確。另查覆內容稱系 爭路口號誌是由管養單位依規定設置，這清楚表明管養單位 沒有依標誌設置規則第231條設置。黃燈時實在很難判斷該 不該過，警方表示黃燈時駕駛仍有路權通過沒違規，但每個 路口黃燈時間不同，速限時快時慢，駕駛很難判斷。若我有 闖紅燈，不用罰到3,500元並記違規點數3點。 ㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
檢視採證影像，該路段速限為時速60公里，系爭路口之行車 管制號誌黃燈持續時間由13秒至17秒，合於規定。系爭汽車 至紅燈顯示2秒後通過停止線，車輛時速由時速73公里增至 時速76公里，不但沒減速，反而加速欲搶快通過路口，違規 事實顯與行車管制號誌設置運作規定無關，係屬個人駕駛行 為所致。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千 四百元以下罰鍰」；第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反 本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行 車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。 2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光 號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光 號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。 3.標誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各 燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。 4.道交處理細則第2條第5項第3款第3目規定：「汽車駕駛人有 下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予 記點：...三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數三 點：...㈢第五十三條第一項。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有花蓮縣警察局掌電字第P2O B01650號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第63頁 ）、花蓮縣警察局吉安分局113年12月30日吉警交字第11300 31095號函（本院卷第69頁）、採證照片（本院卷第71-75、 89、93頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第114、117-125 頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告上開主張不可採，理由如下：
1.原告雖主張：該路段依規定黃燈應為4秒，其後應有1秒以上 全紅時間，我在5秒通過系爭路口，沒有闖紅燈等語。經查 ，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由原告 行車紀錄器前鏡頭拍攝，錄影當時為夜間，當時天色略為昏 暗，地面乾燥，視距正常。畫面一開始可看見原告以時速73 公里之車速行駛於內側車道(見圖1)，前方燈光號誌於畫面 時間(下同)21:35:13時為圓形綠燈(見圖2)，21:35:14轉為 圓形黃燈(見圖3)，原告繼續向前行駛，21:35:17-21:35:18 之間，燈光號誌由圓形黃燈轉為圓形紅燈，此時可見原告之 車速為時速74公里，並加速至時速75公里(見圖4、5、6)。2 1:35:19，原告行駛至白色停止線前，此時燈光號誌顯示為 圓形紅燈，原告加速以時速76公里之車速越過白色停止線並 通過系爭路口(見圖7、8)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷 可按（本院卷第114、117-125頁）。依勘驗內容，系爭汽車 行駛至系爭路口前，其行向號誌已轉為紅燈（本院卷第123 頁擷取畫面），此時系爭汽車與系爭路口停止線之距離至少 有20公尺以上（本院卷第123頁上方擷取畫面；車道線即白 虛線，線段長4公尺，間距6公尺，標誌設置規則第182條第1 、2項參照），然系爭汽車仍超越停止線繼續行經系爭路口 （本院卷第125頁），闖紅燈之違規事實明確。又系爭汽車 行向號誌於採證影像畫面時間21:35:14至21:35:17為黃燈（ 本院卷第121頁，該號誌於畫面時間21:35:13至21:35:14轉 為黃燈；於畫面時間21:35:17至21:35:18轉為紅燈），且系 爭汽車行至系爭路口前20公尺以上，號誌已轉為紅燈，原告 應有充分時間將系爭汽車減速停止於系爭路口停止線前，原 告上開主張，顯不可採。
2.原告又主張：若我有闖紅燈，不用罰到3,500元並記違規點 數3點等語。經核，依道交條例第92條第4項授權訂定發布之 道交處理細則第2條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道 路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理 。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」。該基準表就 「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」， 且違規車種類別為「小型車」，分別依「期限內」、「逾越 應到案期限30日內」、「逾越應到案期限30日以上60日以內 」、「逾越應到案期限60日以上」繳納或到案聽候裁決、逕 行裁決處罰者規定裁罰金額分別為2,700元、2,900元、3,50 0元、4,000元。上開道交處理細則及基準表規定之立法目的 及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統
一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不 因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事 件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權等權利之意旨 並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又此基準表已就有關到 案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之輕重不同等 不同情形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般 性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權 範圍，自得作為裁罰之依據。經查，本件舉發通知單記載應 到案日期為113年11月3日前（本院卷第63頁），原告直至同 年12月12日始到案陳述意見（本院卷第77頁），逾越應到案 期限30日以上60日以內，被告依上開規定，裁處罰鍰3,500 元，並依道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條第5項 第3款第3目（均詳如前述）記違規點數3點，核無違誤，原 告此部分主張，亦無可採。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請 撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 翁仕衡