臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第537號
原 告 趙聰達
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月23日北
監花裁字第44-P41016304號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第44條第2項、第24條之規定，不服被告民國114 年1月23日北監花裁字第44-P41016304號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政 訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依 行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本 件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論 ，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告騎乘車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下 稱系爭車輛）於113年12月2日下午15時53分許，行經花蓮縣 吉安鄉自強路與和平路一段交叉口（下稱系爭路口）時，經 花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）認其駕駛汽車行近 依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人 先行通過者之違規行為，遂開立P41016304號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案 日期為114年1月24日前，後移送被告處理，被告遂以原處分 認定原告有駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行 人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，爰依處罰條 例第44條第2項、第24條第1項裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本 件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、照相有角度、方向、視角之問題。不能讓有心蟑螂隨便拍個 照就有收入，我是老司機，很守規矩的，現在退休已沒收入
不可隨便拍拍我就要付6,000元，沒法付。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
㈠、警政署為使取締舉發明確，要求員警取締未禮讓行人之違規 應為汽車駕駛人通過行人行進之方向，並以違規車輛前懸接 觸枕木線時與行人相距3公尺予以舉發，系爭車輛由自強路 右轉至和平路，此時從行人穿越道右邊起算第7根枕木線處 ，有一行人穿越馬路持徐向畫面右方行進。後原告車輛右前 輪接近行人穿越道右邊算來第4根枕木線。經查原告車身寬 度約182公分，換算為枕木線，約莫2根枕木線距離，亦即當 原告車輛右前輪碰觸枕木線前緣時，其車身左方邊緣距原於 行人穿越道行進之行人約莫1根枕木線之距離，顯已符合取 締標準。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越 道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。
３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第3項:汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車。
４、安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿 越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障 礙者先行通過。
５、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人 穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段 長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公 分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔 長度需一致，以利行人穿越。
６、按所謂認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人 穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人 路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何 判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定
所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第 48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原 則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限 制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本 院高等庭111年度交上字第269號判決意旨參照）。 ㈡、如事實概要欄之事實，有舉發通知單資料、案件圖片、舉發 通知送達資料、舉發機關函、舉發照片、原告陳述資料、原 處分及送達證書在卷可查（見本院卷第49至51、55、61、63 、65、67、71、75頁），足信為真實。㈢、本件違規照片（見本院卷第51、63、65頁），系爭車輛在進 入行人穿越道前，一位行人面對其行向走來（見本院卷第63 頁），於鄰近行人穿越道時，該位行人位於車道中間虛線旁 之枕木紋尚餘一個枕木紋與一個間距之距離（見本院卷第65 頁及51頁上方照片），在第65頁照片中，系爭車輛尚距行人 穿越道較遠之位置，此時行人業已踩於靠近該中間穿越虛線 旁之枕木紋旁一個枕木紋之位置，而在第51頁上方照片，車 輛業已更靠近行人穿越道，而行人位置亦往前移動，後車輛 通過時（見本院卷第51頁下方照片）行人踩於穿越虛線旁之 枕木紋上，而車輛與行人距離不到一個枕木紋之距離，由是 可知，系爭車輛進入行人穿越道時，車輛與行人距離不足3 個枕木紋。是原告確屬未禮讓行人通行之違規無疑。六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經 核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由 ，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 陳達泓