臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第377號
114年4月23日辯論終結
原 告 黃哲脩
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃雁鈴
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國114年2月7日北市裁催字第22-AY0000000號裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告所有、車號000-000號普通重型機車，於民國113年12月 24日晚間7時5分許，行駛在臺北市○○區○○路0段000號前（往 南方向），因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規事實 ，為民眾於25日提出檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立臺北 市政府警察局114年1月9日北市警交大字第AY0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期同年 2月23日以前，陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於同年1月16日 陳述意見，經被告審認原告違規屬實，遂依道路交通管理處 罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則等規定，於114年2月7日以北市裁催字第22-AY000000 0號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同 ）1,200元（下稱原處分）；但原告不服原處分，故提起本 件行政訴訟。
二、原告主張：
原告雖於同日（113年12月24日）晚間7時3分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，有駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈之違規行為（舉發通知單：臺北市政府警察局113年12月30日北市警交大字第AY0000000號），然已直接繳納罰鍰；惟檢舉民眾復在同一路段，跟拍原告檢舉同種違規行為，此屬同一路口之違規，不應受罰。故被告以原處分裁處原告，有違比例原則，而有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
原告對有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規事實並不爭執，且其前違規行為係在臺北市○○區○○路0段000號前，與本件違規地點在○○路O段OOO號前，已行駛經過1個路口以上，當屬不同行為，應予分別處罰。是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰；民眾對於違反本條例第42條之行為者，得敘明 違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉 ；公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實 者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發；
民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定 之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以 上，公路主管或警察機關以舉發1次為限，道路交通管理處 罰條例第42條、第7條之1第1項第5款、第2項、第3項定有明 文。再行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈 光或手勢；汽車駕駛人，變換車道時，應先顯示欲變換車道 方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，復為 道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款 後段所明訂。
㈡查原告所有、車號000-000號普通重型機車，於113年12月24日晚間7時5分許，行駛在臺北市○○區○○路0段000號前（往南方向），因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規事實，為民眾於25日提出檢舉，俟經警據予舉發等情，有違規查詢報表、機車車籍查詢表、舉發通知單、交通違規檢舉專區頁面、民眾檢舉影像暨擷圖等在卷可佐，復經本院勘驗前開影像無訛，足以信實。又本件原告違規行為係113年12月24日，經民眾於25日提出檢舉，未逾7日之檢舉期限；且原告此一違規行為，與其前於同日晚間7時3分許，在○○路O段OOO號前之同一規定違規行為（舉發通知單：臺北市政府警察局113年12月30日北市警交大字第AY0000000號），穿越○○路O段與○○○路O段路口，分屬不同路段，已行駛經過1個路口以上，並無違反道路交通管理處罰條例第7條之1第3項規定，自無違反比例原則，核無不合。則依本院勘驗前開影像結果，原告機車穿越○○路O段與○○○路O段路口，本行駛在外側車道，嗣靠左變換至內側車道時，未使用左轉彎方向燈，違反道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款後段規定，構成道路交通管理處罰條例第42條之違規行為，至為明確。 ㈢是原告機車行經○○路O段OOO號前（往南方向），自外側車道變換至內側車道時，確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規事實；且此與其前在○○路O段OOO號前之同一規定違規行為，已行駛經過1個路口以上，則被告據予原處分裁處原告，當屬適法。五、綜上所述，原告機車於113年12月24日晚間7時5分許，在臺北市○○區○○路0段000號前（往南方向），確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規事實，且與其先前同一規定違規行為（舉發通知單：臺北市政府警察局113年12月30日北市警交大字第AY0000000號），已行駛經過1個路口以上；則被告援引道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於114年2月7日以原處分，處原告罰鍰1,200元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 法 官 黃翊哲一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 簡若芸