臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第279號
原 告 陳國璋
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月1
9日竹監裁字第50-E00000000、50-E00000000號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國113年12月19日竹監裁字第50-E0 0000000（下稱原處分一）、第50-E00000000號（下稱原處 分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬 行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因 卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論， 逕為判決。
二、事實概要：
原告分別於113年1月27日12時18分、12時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹 縣○○市○○○路○0段000號處，因有「直行車佔用轉彎專用車道 」、「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，經民眾檢 具違規影片向新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關） 提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，即依法 製單予以舉發。嗣原告逾越應到案期限30日內向被告提出申 訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情 形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下 稱道交條例）第48條第7款規定，以原處分一裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）700元；依道交條例第60條第2項第3款規定 ，以原處分二裁處原告1,000元。原告不服遂提起本件行政 訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告因當時右轉綠燈號誌較直行綠燈號誌提前40秒出現，本 欲直接右轉返家，惟嗣後直行號誌出現即直行，並無佔用轉 彎專用車道一事。且被告於同日同一路口作成原處分一、二
，應屬重複處罰而有不當。
㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
前揭地點之最外側車道已劃設白色弧形右轉彎箭頭指向線， 且與相鄰車道間係以雙邊禁止變換車道線（雙白實線）區隔 ，應可知悉該車道為右轉彎專用車道，然原告駕駛系爭機車 並未依指示右轉反而逕自直行；又上開路口處已明顯劃設槽 化線，引導車輛右轉彎，系爭機車卻逕自輾壓並跨越槽化線 ，其違規事實已屬明確。另上述違規行為之態樣不同，構成 要件、規範目的及保護法益亦屬有別，屬不同之行政法上義 務，是其無一行為不二罰之適用，更無重複處罰之情事。㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時 ，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下 罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車 占用最內側或最外側或專用車道。」第60條第2項第3款規定 ：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處 罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：…… 三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。……」２、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2項規定： 「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭 劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止 變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路 口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目 的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧 形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭 。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」由此可知，劃設於 交岔路口方向專用車道上之白色弧形箭頭指示右轉彎與雙白 實線之禁止變換車道線配合使用時，該處即屬「右轉彎專用 車道」，不以交岔路口前另設其他指示標誌或標線為必要。 進而言之，當車輛進入右轉彎專用車道時，即應遵守指向線 所指示之行車方向前行，而非僅有於交岔路口之交通號誌亮 起轉彎方向燈號時，始乃遵照指向線之指示方向行駛。又同 規則第171條第1項、第2項規定：「（第1項）槽化線，用以 引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交 岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。（第2項）本 標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其
連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ 型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五公分，斜 紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。」上開設置規則 ，乃係依道交條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標 線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路 路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安 全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法亦應適用 。
３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：汽車駕駛人違反 道路交通管理處罰條例第48條第7款規定，設有左、右轉彎 專用車道之交岔路口，直行車佔用最內側或最外側或專用車 道，逾越應到案期限30日內到案者，應處罰鍰700元；不遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示，逾越應到案期限30日 內到案者，應處罰鍰1,000元。核上開規定，既係基於母法 之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告 自得依此基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證書，及原處分暨送達證書附卷 可稽（本院卷第61至65頁、第75至81頁），為可確認之事實 。
㈢、經查，觀諸卷附採證照片（本院卷第71至74頁），可見最外 側車道，路面有白色弧形右轉彎箭頭指向線，該標線清晰並 無斑駁致無法辨識之情形，且該車道與其左側車道間之車道 線，所劃設為雙邊禁止變換車道線，由此可知系爭車輛所在 車道屬右轉專用車道無誤，依道路交通標誌標線號誌設置規 則第188條第1項及第2項第2款規定，行駛於右轉專用車道之 車輛，即應依右轉指向線之指示，然原告駕駛系爭機車行駛 於該右轉專用車道，並未依路面指向線於進入路口後即右轉 ，反逕自直行駛過該路口，確有「直行車佔用轉彎專用車道 」之違規行為；又系爭機車於採證照片右下角顯示時間12：
18：48（本院卷第72頁），跨越槽化線之範圍行駛，以原告 駕駛系爭機車行駛於道路，本應注意遵照指向線之指示方向 ，並應注意依標線指示行車，以維護道路之交通秩序，保障 其他用路人之行車安全，且於客觀上並無不能注意之情事， 卻疏未注意及此，則原告主觀上就本件違規縱非故意為之， 亦顯有過失之可歸責事由甚明。是原告駕駛系爭機車確有「 直行車佔用轉彎專用車道」、「不遵守道路交通標線之指示 」之違規行為，又原告上開違章行為所侵害之法益非屬同一 ，是於評價上各自具有獨立性，據此，被告以原處分一、二 分別裁罰原告，乃屬合法有據。原告徒以前詞置辯，復主張 本件有重複處罰之情形云云，並不足採。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 李佳寧