臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第213號
原 告 黃金龍
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月26日
北市裁催字第22-C8QE60417號違反道路交通管理事件裁決書，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第44條第2項、第24條第1項、第63條第1項之規 定，不服被告於民國113年12月26日開立之北市裁催字第22- C8QE60417號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） ，提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定 之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法 第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭車輛）於113年8月26日下午19時36分許，行經新北市 永和區保平路50巷口（下稱系爭路口）時，經新北市政府警 察局永和分局（下稱舉發機關）員警認其有駕駛汽車行近行 人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為 ，遂開立掌電字C8QE60417號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年9月 25日（後更新為同年12月27日）前，後移送被告處理，被告 遂以原處分認定原告有駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，爰依處罰條例第44 條第2項、第24條第1項、第63條第1項裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）1,200元，記違規點數3點、並應參加道路交通安全 講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、我是騎機車，不是汽車，罰單有誤。照片編號1、2時間相同 ，難道機車會瞬間移動。照片編號3、4模糊不清，原告為低 收入戶，知道行經行人穿越道都會停下禮讓行人通行。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
㈠、本件經舉發機關查復屬實，且經員警目睹。又經檢視密錄器 ，依照各該編號照片，系爭車輛尚未行駛於行人穿越道時， 已有行人走於其上，系爭車輛駛進行人穿越道，與左側行人 相距約2組枕木紋之距離。後系爭車輛行駛跨越行人穿越道 ，與行人相距1.5組枕木紋，確屬違規。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越 道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。
３、處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規 定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危 害程度記違規點數一點至三點。
４、道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第3項:汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車。
５、安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿 越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障 礙者先行通過。
６、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人 穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段 長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公 分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔 長度需一致，以利行人穿越。
７、按所謂認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人 穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人 路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何 判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定 所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第 48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原 則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限
制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本 院高等庭111年度交上字第269號判決意旨參照）。 ㈡、如事實概要欄之事實，有舉發通知單資料、案件圖片、舉發 機關函、舉發機關受理舉發違反道路交通管事件通知單申訴 答辯書、系爭車輛行駛於系爭路口路線圖、原告陳述資料、 原處分及送達證書在卷可查（見本院卷第27、33、41至46、 49、51頁），足信為真實。
㈢、原告主張照片編號1、2為同一時間不可能會有兩張，編號3、 4拍攝不清等情。本件違規照片（見本院卷第45至46頁），1 、2時間雖為相同，但觀之編號1系爭車輛距離停止線尚有一 段距離，右前有一雞肉飯店之招牌，有另一台車（下稱甲車 ）行駛於系爭車輛右前方，且該車位於系爭路口停止線前， 而編號2之照片，系爭車輛業已在停止線前方，甲車業已在 停止線上，雞肉飯店招牌已經在系爭車輛右邊，可知編號1 、2照片為連續照片，非屬原告所述之瞬間移動。又編號3、 4照片與編號1、2照片相比，僅為系爭車輛車號相對模糊， 但仍為接續於編號1、2後之照片，仍可辨認系爭車輛，原告 此部分主張，亦非可採。
㈣、原告於進入系爭行人穿越道前（見本院卷第45頁下方照片） ，行人與系爭車輛已不足3組枕木紋寬，直至系爭車輛進入 行人穿越道時，系爭車輛與行人已不足2組枕木紋寬（見本 院卷第46頁上方照片），足認系爭車輛確有第44條第2項之 違規。
㈤、又原告主張系爭車輛為機車，並非汽車，然所謂車輛：指非 依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢 車及其他行駛於道路之動力車輛。處罰條例第3條第8款定有 明文，是以，處罰條例上之汽車，除有特別標明為機車外， 該汽車之用語包含機車與汽車，原告主張機車不包含於該條 違規，難認可採。
六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經 核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由 ，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 陳達泓