臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1256號
原 告 周鴻騰
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月28日北
市裁催字第22-A14TPW0A5號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國114年1月21日8時57分許，停放在臺北市○○○路000號前之騎樓(下稱系爭騎樓)，為臺北市政府警察局萬華分局(下稱舉發機關)員警到場蒐證認有「在人行道(騎樓)設有禁停標誌處所停車」之違規，遂依道交條例第56條第1項第4款規定，於114年1月23日填製北市警交字第A14TPW0A5號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為114年3月9日前，並於114年2月25日移送被告處理。原告於114年2月3日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，舉發機關以114年2月23日北市警萬分交字第1143015154號函更正違規事實為「在騎樓停車」、舉發法條為「道交條例第56條第1項第1款」，被告審酌後認原告確有上開違規，即依道交條例第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於114年3月28日填製北市裁催字第22-A14TPW0A5號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭機車停放位置在西寧南路219號之騎樓處， 不在臺北市○○○○○○區○○街0段○號側(46號至中華路1段)之「 機車退出騎樓、人行道」實施路段，禁停標誌箭頭方向指向 系爭機車反方向，經致電臺北市政府確認無訛，並非只要在 臺北市騎樓停車皆須開單等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：本案原舉發事實為違反道交條例第56條第1項第4 款規定：「在人行道（騎樓）設有禁停標誌處所停車」，經 舉發機關複查後確認系爭機車違規事實為違反道交條例第56 條第1項第1款規定：「在騎樓停車」。而系爭機車「在騎樓 停車」之違規事實明確，被告實難以原告前開情詞，據以撤 銷原處分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第3條第1、2、3、8、10、11款規定：「本條例用 詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎 樓、走廊或其他供公眾通行之地方。二、車道：指以劃分島 、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。 三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行 人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。……八、車輛 ：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車 ）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……十、臨時停車：
指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘 ，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩 側或停車場所，而不立即行駛。」第56條第1項第1款規定： 「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元 以上1千2百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」 第90條之3第1項規定：「在圓環、人行道、交岔路口10公尺 內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨 害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線 另行規定機車、慢車之停車處所。」又道交條例第92條第1 項授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第1款規定： 「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、……人行道……等處， 不得臨時停車。」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時 ，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」自上 開規定可知，供公眾通行之騎樓為道交條例第3條第1款所稱 之道路，如該騎樓係專供行人通行時，則屬道交條例第3條 第3款所稱人行道。於人行道之禁止臨時停車處所，禁止停 車亦禁止臨時停車，汽車駕駛人如在人行道停車，應依道交 條例第56條第1項第1款規定處罰。
㈡經查，依採證照片所示(本院卷第47-49頁)，系爭機車停放於 系爭騎樓時係呈熄火靜止狀態，系爭機車旁並無任何駕駛人 ，堪認原告並不在系爭機車周圍，即該機車未保持立即行駛 之狀態；復參以系爭騎樓Google街景圖(本院卷第36頁，第7 7-79頁)，亦見該騎樓鋪設白色之地磚，向東通往長沙路2段 46號方向之騎樓，向南則通往西寧南路225號方向之騎樓， 且與外側供車輛行駛之柏油道路存有高度之落差，顯不同於 一般車道，並與車道有所區隔，性質應係專供行人通行之騎 樓，另該地點未見例外劃設停車處所，依上揭道交條例之規 定，系爭騎樓即屬人行道，為禁止臨時停車處所。則原告為 圖一時方便，將系爭機車停放在人行道，阻礙他人出入，縱 無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告依道交條例第 56條第1項第1款及裁處細則等規定，對原告裁處法定最低額 罰鍰600元，並無違誤。
㈢至原告主張系爭騎樓不在臺北市政府公告「機車退出騎樓、 人行道」實施路段，禁停標誌箭頭指向系爭機車之反方向云 云。惟專供行人通行之騎樓，以不得臨時停車或停車為原則 ，僅於權責機關另設有准允停車之標誌或標線，始得於該範 圍內停放機車。是以，停車在非屬經設置之停車處所之專供 行人通行之騎樓時，即合致道交條例第56條第1項第1款在禁 止臨時停車處所停車之裁處要件，不以禁制或指示之標誌的 設置或標線的劃設為必要(本院109年度交上字第259號判決
意旨參照)。再者，是否列為臺北市政府公告「機車退出騎 樓、人行道」實施之路段，僅影響交通勤務警察是否須加強 取締，縱未列為實施路段，違規事實明確者，警察仍可依道 交條例據為執法，亦有原告提出之臺北市停車管理工程處常 見問答網頁可稽，是原告上揭主張，均無足作為有利其之認 定。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 洪任遠一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 磨佳瑄