臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1159號
原 告 李昀蓁
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月21日北
市裁催字第22-ZCB499801、22-ZCB499802號裁決，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年10月26日14時13分許，駕駛其 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 行經國道1號北向203.1公里前時，為內政部警政署國道公路 警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷射測 速儀測得有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為157公里 ，超速47公里，測距200.9公尺」、「行車速度超過規定之 最高時速40公里(處車主)」之違規，而於113年12月3日填製 國道警交字第ZCB499801、ZCB499802號舉發違反道路交通管 理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即原告，記 載應到案日期均為114年1月17日前，並於113年12月3日移送 被告處理。原告於113年12月31日到案陳述不服舉發，經被 告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「行車速度，超過 規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過 規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，依道交條例第43 條第1項第2款、第4項、道路交通安全講習辦法第4條(第1項 第9款)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱裁處細則)等規定，於114年3月21日填製北市裁催字第2 2-ZCB499801號裁決書(下稱第22-ZCB499801號裁決書)，裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安 全講習，另於同日填製北市裁催字第22-ZCB499802號裁決書 (下稱第22-ZCB499802號裁決書)，裁處原告吊扣汽車牌照6
個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被 告於本件繫屬中重新審查後，更正刪除第22-ZCB499802號裁 決書記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分，即處吊 扣汽車牌照6個月(下與第22-ZCB499801號裁決書合稱原處分 )，並另送達原告。
三、原告主張：原告原行駛在最內線車道，因前方3台車輛及後 方2台車輛都未遵守車距規定，且前車時速驟減，右側的大 型車時不時壓線行駛，恐發生意外，原告基於防衛駕駛之理 念，避免可能發生的危險切換車道至中線車道；變換完車道 ，因後方小貨車距離還很近，為拉開與後方車輛之車距因而 加速，原告並非一路超速，拉開車距後隨即自然降速按限速 行駛，而在這自然降速期間被拍照。原告主張行政罰法第14 條第1項(按應為同法第13條之誤載)，為避免可能發生的危 險而致原告及乘客之生命安全，因此採取變換車道駛離而導 致超速，另原告基於防衛駕駛理念所採取之行為或許過當， 然因當下情況之緊急以及原告迴避風險之急迫，希望法院可 減輕處分，避免原告因扣牌無法使用車輛，陷入工作以及生 活上的困境等語。並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：本案測照地點上游處（即國道1號北向203.7公里 處），已依規定豎立「警52」測速取締標誌牌提醒用路人， 該違規地點（被雷射槍測得速度拍攝之地點為203.3009公里 處，即測速地點203.1公里加上測距200.9公尺）與告示牌地 點相距399.1公尺，符合道交條例第7之2條第3項法令規範。 而本案原告超速行駛係客觀事實，倘原告為避免其他車輛危 害應減速靠右停於路肩報警處理，而非超速行駛，此行為更 危險、更易增加道路交通之危害，原告執此理由並不符合論 理法則、經驗法則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定： 「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器 取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學 儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據 資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行 為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定 之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項 第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺 前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設 置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定：「（ 第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6
,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、 行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車 駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…… 」道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法 第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者， 除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第43 條第1項或第3項規定；……」道交條例第4條第3項授權訂定之 道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「(第1項) 測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測 速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或 低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般 道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及 其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路 交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生 偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功 能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。依裁罰基準 表之規定，小型車之駕駛人行車速度，超過規定之最高時速 逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 處罰鍰額度為12,000元，並應參加道路交通安全講習，業斟 酌機車及小型車、大型車、載運危險物品車輛之不同違規車 種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾 越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩 序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理 ，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰 之上限，被告自得依此基準而為裁罰。
㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第43-4 5頁)、汽車車籍查詢(本院卷第65頁)、交通違規案件陳述書 (本院卷第35頁)、舉發機關114年2月3日國道警三交字第114 0000468號函(本院卷第39-41頁)、原處分暨送達證書(本院 卷第53-54、59-61頁)。又本件舉發機關使用之雷射測速儀( 器號：TC007057、檢定合格單號碼:M0GB0000000號)，業經 經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定 合格（檢定日期：113年5月2日、有效期限：114年5月31日 ），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第49頁)；再 觀諸上開測速採證照片，業明確標示「日期：2024/10/26」 、「時間：14:13:16」、「地點：國道1號北向203.1公里」 、「速限：110km/h」、「速度：157km/h(APP)」、「測距 ：200.9公尺」、「序號：TC007057」、「合格證號：M0GB0
000000」，本件雷射測速儀既屬合格有效之法定度量衡器， 於檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具客觀正確性。 復本件執勤員警為上開採證時，係在國道1號北向203.1公里 處，朝駛來200.9公尺之系爭車輛測速，而其前方國道1號北 向203.7公里護欄旁豎立設置測速取締標誌即警52牌面，是 警52標誌距系爭車輛違規行為地點約399.1公尺(計算式：20 3.7公里-203.1公里-200.9公尺＝399.1公尺)，亦有「警52」 測速取締標誌照片、道路交通事故現場圖存卷可參(本院卷 第86頁、第88頁)，自符合道交條例第7條之2第3項、道路交 通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定之要件。準此足認 ，原告駕駛系爭車輛確有行車速度超過規定最高時速40公里 之違規，且舉發機關之舉發程序並無違誤。
㈣復按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體 、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予 處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」係參考 刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上 「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為 避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急 危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法 上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採 取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由， 惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處 罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由 之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂 「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之 發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、 身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因 於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」 制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該 危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為 ，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發 生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避 難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因 自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難 ，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己 或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以 挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人 法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象， 兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他 人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指
避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可 行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最高 行政法院106年度判字第104號判決意旨參照）。原告起訴時 固主張原行駛在最內線車道，前後車輛均未保持行車安全距 離，前車時速驟減，右側大型車又不時壓線行駛，為避免發 生危險，遂切換車道至中線，復為維持與中線車道後方小貨 車之安全距離而加速行駛云云，惟參以測速採證照片，並與 現場照片及本件路段GOOGLE街景圖互核比對，可見該國道1 號北向路段主線有3線車道，主線車道右旁繪有穿越虛線並 有一輔助車道，系爭車輛違規時實際行駛在主線之外側車道 ，該車道車流稀疏，其左側之中線車道則車多擁塞等情(本 院卷第47頁、第86頁、第95頁)，又原告於申訴時陳稱原本 行駛在第2車道，因該車道前車慢速低於90公里，內側也低 於90公里，遂往第3車道超車，超車提速是安全考量等語(本 院卷第35頁)，堪認原告原駕車行駛於中線車道，因該車道 與內側車道均車速緩慢，遂變換至車流順暢之外側車道，即 難謂有何原告所稱之緊急危難存在，否則其於申訴時豈會洵 未提及有何危險情事之理；再者，經檢視採證照片，僅見中 線車道車輛雖排列為車陣，然無因而發生車禍之情形，縱原 告因前車減速而欲變換至外側車道，亦應依規定先行減速， 與前車保持安全距離，並待與外側車道來車亦達法定安全距 離標準後，始得變換車道，而非在安全距離不足時即逕行變 換車道，進而又以與後車距離過近為由，嚴重超速行駛。是 本件除難認有何原告未立即採取避難措施即無法阻止危難之 發生或擴大之「緊急危難」存在外，原告所採取違規變換車 道及嚴重超速行駛之手段，亦非屬客觀上別無選擇非不得已 之避難行為，是本件自不該當緊急避難之要件，原告上開主 張當屬無據，非可憑採。
㈤再者，原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛基本資料 在卷可參(本院卷第63頁)，對於應注意並遵守車輛於行駛時 不得超速之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行 政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上具可非難性 及可歸責性，被告依法處罰，並無違誤。
㈥末原告稱吊扣汽車牌照6個月，將造成其嚴重生活、經濟上之 壓力云云，請求被告為更輕之處分。然依道交條例第43條第 4項規定，對於汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速40 公里者，吊扣汽車牌照6個月，為立法者所明定，係屬羈束 處分，被告無裁量空間，原告所指上節，核非屬法定得減輕 或免除其處罰之事由，被告並無縮短期限或免除此部分裁罰 之權限，原告上開主張，自非為可採，併予敘明。
六、綜上，原告於前開時地駕駛系爭車輛有行車速度超過規定之 最高時速逾40公里至60公里以內之違規，被告援引道交條例 43條第1項第2款、第4項、道路交通安全講習辦法第4條(第1 項第9款)及裁處細則等規定，以原處分裁罰原告罰鍰12,000 元、吊扣汽車牌照6個月、並應參加道路交通安全講習，自 屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 洪任遠一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 磨佳瑄