臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度簡字第296號
114年4月10日辯論終結
原 告 謝旭周
被 告 交通部公路局
代 表 人 陳文瑞
訴訟代理人 李思亮
黃麗華
上列當事人間公路法事件，原告不服被告民國113年5月20日第00
-00000000號處分書、111年12月28日第00-00000000號處分書，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告不服被告民國113年5月20日第00-00000000號違反汽車 運輸業管理事件處分書(本件各處分書均係違反汽車運輸業 管理事件處分書、以下均逕稱處分書)裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)10萬元之處分而涉訟，屬行政訴訟法第229條第2項第2 款規定之簡易行政訴訟事件，另原告不服被告111年12月28 日第00-00000000號處分書部分，兩造就行簡易程序審理無 異議而言詞辯論終結在案。是本件爰適用簡易程序而為判決 ，以地方行政法院為第一審管轄法院。
二、事實概要：
被告所屬嘉義區監理所據民眾檢舉資料，調查發現原告於11 1年11月10日15時駕駛其所有之000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），違規載客自嘉義大林火車站至佐登妮絲城堡 生技園區，並收取費用250元，認原告有未經核准擅自經營 汽車運輸業之情事，嘉義區監理所遂以111年11月28日嘉監 公字第00000000號、第00000000號舉發違反汽車運輸業管理 事件通知書，舉發原告違反公路法第77條第2項及汽車運輸 業管理規則第138條規定。嗣被告以111年12月28日第00-000 00000號處分書，裁處原告14萬元罰鍰，並吊扣駕照8個月； 另以111年12月28日第00-00000000號處分書，吊扣系爭車輛 牌照6個月(上開罰鍰、吊扣駕照、吊扣牌照等處分，合稱前
處分)。原告不服，循序提起行政爭訟，嗣經本院高等行政 訴訟庭以112年度訴字第738號判決（下稱前案判決，該案件 下稱前案）撤銷訴願決定及前處分關於處罰14萬元並吊扣駕 照8個月部分(按即111年12月28日第00-00000000號處分書部 分)，並駁回原告其餘之訴(按即111年12月28日第00-000000 00號處分書吊扣牌照處分部分），嗣前案判決於113年5月3 日確定在案。被告依前案判決意旨，就被撤銷之上揭處分部 分，以前述違規事由，依交通部以108年5月17日交路字第10 850059841號令修正發布施行之未經核准經營汽車運輸業及 計程車客運服務業裁量基準（下稱裁量基準），重新作成11 3年5月20日第00-00000000號處分書（下稱原處分），裁處 原告10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，仍遭駁回。原告仍 表不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
前處分及訴願決定都是違法，經前案判決確定，被告再次處 分，涉及一行為二罰。爰聲明：撤銷被告113年5月20日第00 -00000000號處分書、111年12月28日(按原告書狀原誤載為1 13年5月20日，於114年4月10日當庭則已為正確聲明)第00-0 0000000號處分書及訴願決定。
四、被告則以：
原告於上開時、地所為，構成違反公路法第77條第2項及汽 車運輸業管理規則第138條規定之違章行為，至為明確。嗣 被告審酌前案判決意旨，為免再生爭議，從寬認定，重新計 算原告之違規次數，依裁量基準第2點規定，以第1次個人以 小型車經營汽車運輸業另為原處分。又原告之汽車駕照已吊 銷，迄今仍未重考領，裁罰吊扣駕照無實益，爰不予裁罰， 原處分自無違誤。另111年12月28日第00-00000000號處分書 吊扣牌照處分部分，為前案確定判決效力所及，不得再行起 訴。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、得心證理由：
㈠關於訴請撤銷113年5月20日第00-00000000號處分書即原處分 部分：
⒈應適用法令之說明：
⑴按為加強公路規劃、修建、養護，健全公路營運制度，發展 公路運輸事業，以增進公共福利與交通安全，制定有公路法 ，該法第2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：……十四 、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受 報酬之事業。」第34條第1項第4款規定：「公路汽車運輸， 分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車 應依下列規定，分類營運：……。四、計程車客運業：在核定
區域內，以小客車出租載客為營業者。」第37條第1項第3款 規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備： ……三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄 市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管 機關申請。」第77條第2項規定：「未依本法申請核准，而 經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣 10萬元以上2,500萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營 業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年 ，或吊銷之，非滿2年不得再請領或考領。」而所謂「營業 」，本質上固具反覆性及繼續性之特徵，如依整體客觀事實 觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅被查獲一次（ 包括首次實施即被查獲，及實施多次僅被查獲一次之情形） ，仍不影響其為營業行為之認定。
⑵次按公路法第79條第5項授權訂定之汽車運輸業管理規則第 1 38條規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公 路法第77條第2項之規定舉發。」是為健全公路營運制度、 發展公路運輸事業，以增進公共福利與交通安全，公路主管 機關對於經營汽車運輸業係採取許可制度，必須經申請核准 始得提供運輸服務收取運費，如未經申請而經營汽車運輸業 ，即屬違規營業。如未經申請核准而擅自經營計程車客運業 者，自應依汽車運輸業管理規則第138條規定予以舉發，並 依公路法第77條第2項規定處置。
⑶裁量基準第2點規定：「個人以小型車、機車經營汽車運輸業 者，其裁量基準如下：第1次，處10萬元罰鍰，並吊扣該次 非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照4個月。……」稽之 裁量基準內容係依未經核准經營汽車運輸業者之車輛種類及 違反次數等不同情節，訂定不同處罰額度之裁量基準，以達 具體個案之正義，核與公路法第77條第2項規定之裁量權目 的尚無牴觸，符合母法意旨，本件得予適用。
⒉經查，原告於事實概要欄所載時、地，駕駛系爭車輛，違規 載客自嘉義大林火車站至佐登妮絲城堡生技園區，並收取費 用250元之事實，有前案勘驗筆錄及採證影片光碟可佐(見前 案卷第122頁、光碟外放證物袋)，並經職權調閱該案電子卷 證查明屬實。足認原告收費行為核已該當「經營」之要件， 且原告未經申請核准而經營汽車運輸業，違規事實明確，自 應裁罰。是被告以原告違反汽車運輸業管理規則第138條規 定，再依公路法第77條第2項規定裁罰，認事用法並無違誤 。
⒊原告雖以前揭情詞為主張，惟查：
⑴按「(第2項)原處分或決定經判決撤銷後，機關須重為處分或
決定者，應依判決意旨為之。(第3項)前2項判決，如係指摘 機關適用法律之見解有違誤時，該機關即應受判決之拘束， 不得為相左或歧異之決定或處分。」為行政訴訟法第216條 第2項、第3項所明定。是以，原處分經判決撤銷後，原處分 機關須重為處分或決定者，應依判決意旨為之；判決意旨如 係指摘機關適用法律之見解有違誤時，該機關即應受判決之 拘束，不得為相左或歧異之處分。蓋原處分經判決撤銷者， 即消滅而不存在，惟若同一原因事實該當某法規之一定構成 要件時，原處分機關基於依法行政原則，仍須依法作成行政 處分，僅受有不得為與該判決意旨相歧異之拘束。 ⑵查前案判決因原告未提起上訴而於113年5月3日確定在案各節 ，有該判決、查詢判決確定日之公務電話紀錄表等在件卷可 參(見本院卷第95至107、175頁)。又前案判決對於原告有前 處分所認定於上開時、地，未經申請核准而經營汽車運輸業 ，構成公路法第77條第2項規定之本件違章事實，明確認定 在案，被告自得對原告裁處該條項所定罰鍰、吊扣駕照及車 輛牌照。是前案判決就被告前處分關於吊扣牌照處分即111 年12月28日第00-00000000號處分書部分，敘明係屬合法處 分，並於判決主文第2項載明「原告其餘之訴駁回」，宣示 駁回原告請求撤銷此吊扣牌照處分部分之訴，且已告確定在 案。又前案判決就被告前處分關於處罰14萬元並吊扣駕照8 個月部分，於判決意旨指明：「原告於110年4月1日第1次遭 查獲駕駛系爭車輛載客且收取報酬，經掣開嘉監公字第0000 0000及00000000號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單(乙 證6〈按即前案卷第73頁〉)通知原告，原告於110年4月19日到 案，經執行裁處吊扣駕照（起迄日：110年4月19日至同年8 月18日，見本院卷〈按即前案卷〉第81頁駕照吊扣執行單報表 ）；嗣原告於110年7月13日第2次遭查獲駕駛訴外人謝文桓 所有000-0000號自用小客車載客且收取報酬，再次被舉發違 反汽車運輸業管理規定，原告於110年8月25日到案，因原告 駕駛執照尚被吊扣中，不可能再予吊扣，嘉義區監理所遂裁 決如下：舉發違規事實為『駕照執照吊扣期間駕駛小型車』， 舉發違反法條為道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款規 定，處罰主文為『罰鍰新臺幣9千元整，吊銷駕駛執照，1年 內不得考領駕駛執照，……』（見本院卷〈按即前案卷〉第77頁 裁決書），足見原告於110年7月13日（第2次）之違規行為 並非以違反汽車運輸業管理規則予以裁處。則原告本次（即 111年11月10日）載客自嘉義大林火車站至佐登妮絲城堡生 技園區，並收取費用250元，尚難謂原告是第3次未經核准經 營汽車運輸業及計程車客運服務業之違規行為，被告却以原
告是第3次違反汽車運輸業管理規則，依裁量基準裁處原告1 4萬元罰鍰，並吊扣駕照8個月，即有違誤，原處分此部分， 應予撤銷。」等語(見前案判決第11頁)，足見前案判決係認 被告以原告本件違章事實為第3次違反汽車運輸業管理規則 作為裁罰金額及吊扣駕照之依據，容有違誤，而予撤銷。故 被告重為本件原處分時，依據前案判決之意旨，重新計算原 告之違規次數，且從寬認定，改依裁量基準第2點規定第1次 違規之法定最低額度裁處10萬元罰鍰，又因原告駕照已吊銷 迄未重新考領，對原告裁處吊扣駕照尚無實益而不予裁罰， 可見被告所為原處分係依行政訴訟法第216條第2、3項規定 ，循前案判決撤銷意旨及法律意旨，而適用裁量基準第2條 規定，重新作成原處分之裁罰，核無違誤。
⑶原告主張前處分及訴願決定都是違法，經前案判決確定，被 告不得再次處分，已涉一行為二罰之問題云云。然依前揭論 述說明如下：
①前處分關於「吊扣牌照處分」亦即111年12月28日第00-00000 000號處分書部分，業經前案判決肯認係屬合法處分並告確 定在案，核無原告所稱被告重為處分之情事。原告甚且誤認 被告有重為處分作成113年5月20日第00-00000000號處分書 而聲明撤銷之，然根本無此處分書之存在，嗣經法院闡明後 始於114年4月10日當庭更正聲明為撤銷111年12月28日第00- 00000000號處分書(見本院卷第183頁)，益見原告就前處分 關於吊扣牌照處分部分之意旨及前案判決之內容均存有重大 誤解。
②前處分關於「處罰14萬元並吊扣駕照8個月」亦即111年12月2 8日第00-00000000號處分書部分，前案判決撤銷被告之上揭 處分確定，是被告之上揭處分既經撤銷不存在，當無「一事 二罰」之情事。且由行政訴訟法第216條規定意旨觀之，行 政機關所為行政處分倘遭法院判決撤銷，本得依判決意旨重 為處分或決定。是被告係依前案判決意旨，就被撤銷之上揭 處分部分，重為本件原處分，核屬有據，並無違誤。原告之 主張，顯然無據，應予駁回。
⑷又本件違章事實業經前案確定判決認定屬實，並駁回原告請 求撤銷被告就該違章事實所為前處分關於「吊扣牌照處分」 之訴。益證，本件違章事實既經前案判決認定明確在案，原 告復未提出其他訴訟資料供調查，僅空言稱請法官查清楚等 語(見本院卷第184頁)，殊無足採。
⒋基上，原告主張各節，均無可採，被告所為原處分，並無違 誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判 決撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈡關於訴請撤銷111年12月28日第00-00000000號處分書部分： 行政訴訟法第107條第1項第9款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間命補正：九、訴訟標的為確定判 決、和解或調解之效力所及。」。經查，原告不服111年12 月28日第00-00000000號處分書，即前處分之吊扣牌照處分 部分，前已提起行政訴訟，並經前案經實體無理由判決駁回 ，因原告未提起上訴而於113年5月3日確定在案各節，業如 前述。則訴之聲明關於撤銷111年12月28日第00-00000000號 處分書部分與該判決為同一事件，此訴訟標的業為上開確定 判決效力所及，原告就此自非合法，又無法補正，應依行政 訴訟法第107條第1項第9款規定，予以駁回此部分之訴。六、綜上所述，本件原告之訴為一部無理由，一部不合法，為求 卷證合一，爰併以判決駁回之。又本件判決基礎已臻明確， 兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判 決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、結論：原告之訴為一部無理由，一部不合法。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 法 官 林禎瑩一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 盧姿妤